ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А48-4414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал - ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008 года по делу № А48 - 4414/07 - 3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ОРМЕТ», г. Орёл к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - ИНТЕКО», г. Челябинск о взыскании 6 611 395 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «Урал - ИНТЕКО»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПКФ «ОРМЕТ» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.03.2008г. по делу № А48 - 4414/07 - 3 Арбитражный суд Орловской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Урал - ИНТЕКО»», г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ОРМЕТ», г. Орел 407650руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки №07 - 18 от 24.04.2007г. в качестве предварительной оплаты и 1 069 869 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «Урал - ИНТЕКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда   Орловской  области   от   13.03.2008г.  по  делу

№А48 - 14/07 - 3 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом Орловской области в части взыскания 4 007 650 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки № 07 - 18 от 24.04.2007г. в качестве предварительной оплаты, сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания 1069869 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон являются обязательственно - правовыми, вытекающими из договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № 07 - 18 от 24.04.2007г. в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку размере 0,3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что к 12.05.2007г. истцом перечислено платежными поручениями № 64 от 03.05.2007г., № 80 от 07.05.2007г., № 83 от 08.05.2007г. и № 85 от 11.05.2007г. в качестве предварительной оплаты 4007650 руб.

Спецификацией от 02.05.07г. установлен срок отгрузки цемента -   до 28.05.2007г.

Положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В этой связи, истцом начислено и предъявлено ко взысканию 2117418 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.05.2007г. по 15.02.2008г. (за 263 дня).

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты продукции.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Для установления несоразмерности  неустойки судом учтен высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  срок неисполнения обязательства, в связи с чем,  уменьшил неустойку до 1 069 865 руб.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание  заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность ссылки суда на превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  не принимается судом округа во внимание. Ставка рефинансирования может быть принята в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствиям нарушения, что не противоречит закону. Наличие такого рода критериев помогает и суду, и сторонам определять необходимость и пределы снижения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008г. по делу № А48 - 4414/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка