ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2009 года Дело N А48-4461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.
Маховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: Черкасова Н.И., главный специалист отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 12.09.2009 г., паспорт серии 5402 № 255707 выдан Советским РОВД города Орла 12.03.2002 г.; Чухонцева С.Ю., начальник отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 20.03.2009 г., паспорт серии 5402 № 287461 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 23.05.2002 г.; Чаадаева О.В, заместитель главного бухгалтера, доверенность б/н от 02.04.2009 г., паспорт серии 5400 № 052102 выдан Заводским РОВД города Орла 04.07.2000 г.;
от ООО «Компания «Промжилстрой - К»: Михайлова Э.В., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3805 № 296986 выдан Горшеченским РОВД Курской области 09.08.2005 г.; Нестеренко С.Ф., представитель, доверенность от 31.03.2009 г., паспорт серии 0702 № 913415 выдан отделом внутренних дел г. Железноводска Ставропольского края 30.03.2002 г.; Крузина Е.Н., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3899 № 075207 выдан Рыльским РОВД Курской области 29.09.1999 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48 - 4461/08 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промжилстрой - К», г. Курск к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Орел о взыскании 1 710 154 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой - К» (далее - ООО «Компания Промжилстрой - К», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ответчик) о взыскании 1 391 126 руб. 82 коп., из которых 1 350 742 руб. 78 коп. - сумма задолженности и 40 384 руб. 04 коп. - сумма задолженности по акту КС - 2 от 31 августа 2008г., подписанному обеими сторонами.
Решением от 30.01.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2009 г.) с ответчика в пользу истца было взыскано 1 391 126 руб. 82 коп. задолженности.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и уточнения), в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы 820 180 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает на то, что у истца отсутствовала лицензия на право выполнения работ.
Также в жалобе ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались сроки окончания работ по контракту и постоянно проводились работы по устранению недостатков.
Жалоба содержит ссылку на то, что истцом не представлено доказательств передачи заявителю строительных материалов на сумму 779 796 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.
Представителями ООО «Компания «Промжилстрой - К» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Фирсова В.С., который являлся инженером технического надзора ООО «Компания «Промжилстрой - К» на момент ведения строительных работ по контракту № 17 от 22.04.2008 г.
Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г.
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения участников процесса, в целях наиболее полного рассмотрения дела.
Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно в части принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО «Компания «Промжилстрой - К», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.01.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Промжилстрой - К», с учетом мнения сторон, судебной коллегией было отказано, поскольку с учетом положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства по данному делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2008 г. ООО «Компания «Промжилстрой - К» (подрядчик) и ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) по итогам открытого аукциона по размещению заказа на выполнение работ, заключили государственный контракт № 17 «Реконструкция административного здания со строительством мансардного этажа по ул. Пожарная, 72 в г. Орле», согласно которому, подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обеспечивает их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12 - 21).
Согласно п. 2.4 контракта предоплата (авансовый платеж) составила 0 %, оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, согласно подписанным актам по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковских дней.
Выполненные истцом строительные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 391 126 руб. 82 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 391 126 руб. 82 коп. задолженности, руководствовался нормами § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по государственному контракту № 17 от 22.04.2008 г. являются обязательственно - правовыми, вытекающими из договора строительного подряда и подлежат правовому регулированию ст. ст. 740 - 757 ГК РФ.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 государственного контракта, оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата (авансовый платеж) 0 %. Оплата поэтапно за фактически выполненные объемы работ в соответствии с календарным планом, согласно подписанным актам по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковский дней. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковских дней. Источник финансирования - внебюджетные средства.
Выполненные истцом строительные работы на сумму 2 070 946 руб. 71 коп. подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3, которые подписаны ответчиком без замечаний.
Задолженность по вышеперечисленным актам составляет 570 946 руб.
В ходе проверки материалов задолженность была уменьшена до 461 597 руб. 71 коп.
Ответчик не подписал акт выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 139 208 руб. 24 коп.
В отзыве от 20.12.2008 г. (л.д. 106), пояснил, что итоговая задолженность за выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС - 2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 11.08.2008 г. и от 31.08.2008 г. составила 1 350 742 руб. 78 коп.
В уточнении исковых требований истец с суммой 1 350 742 руб. 78 коп. согласился и просил взыскать с ответчика данную сумму, а также 40 384 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы в период с 12.08.2008 г. по 31.08.2008г. согласно акту приемки выполненных работ формы КС - 2, подписанному истцом без замечаний.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик принял от истца выполненные работы, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.
На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 391 126 руб. 82 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммами, подлежащими взысканию: 40 384 руб. 04 коп. - денежные средства, неоплаченные вследствие некачественно выполненных работ; 779 796 руб. 07 коп. - стоимость переданных истцом ответчику материалов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него 40 384 руб. 04 коп. - несостоятельны.
После обращения истца в суд 31.10.2008 г. была проведена независимая экспертиза качества работы, что подтверждается предписанием № 129 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и актом проверки № 131 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и ведомостью дефектов (л.д. 92 - 96).
Истец устранил недостатки и представил ведомость устранения дефектов, выявленных Службой по государственному строительному надзору Орловской области (л.д. 116 - 120).
Более того, в дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указывает на факты оплаты выполненных истцом работ после вынесения решения судом первой инстанции. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ за 12 - 31 августа 2008 года (л.д. 126 - 127), из которого следует, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 40 384 руб. 04 коп.
Исходя из совокупности изложенных фактов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не оспоренную и признанную задолженность в сумме 40 384 руб. 04 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у истца не имеют правового значения для разрешения данного спора в силу следующего.
В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания договора недействительным по указанному основанию в установленном законом порядке.
Более того, работы были приняты ответчиком, результат работы подрядчика имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднократных нарушениях срока исполнения работ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в силу следующего.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Нарушение срока выполнения работ истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил встречный иск.
Более того, доказательств того, что результат выполненных работ не может использоваться ответчиком по назначению, в материалы дела не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 779 796 руб. 07 коп. - стоимости материалов. Факт того, что именно эта сумма составляет стоимость материалов, сторонами не оспаривается и спора относительно принадлежности данной суммы у сторон нет.
Суд первой инстанции, взыскивая вышеуказанную сумму, исходил из факта признания в отзыве ответчиком данной суммы. Однако, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указанный отзыв был изготовлен по не подтвержденным бухгалтерскими документами сведениям.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Сторонами без разногласий согласованы пункты 5.1.3 и 5.1.4 договора, первый из которых накладывает на истца обязательства по поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и т.д., а второй гласит, что подрядчик обязан «… Возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту». Также в пункте 5.1.4 предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за сохранность вышеперечисленного имущества. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его (имущество) за свой счет.
