• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А48-4461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: Черкасова Н.И., главный специалист отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 12.09.2009 г., паспорт серии 5402 № 255707 выдан Советским РОВД города Орла 12.03.2002 г.; Чухонцева С.Ю., начальник отдела кадров, правового обеспечения и делопроизводства, доверенность б/н от 20.03.2009 г., паспорт серии 5402 № 287461 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 23.05.2002 г.; Чаадаева О.В, заместитель главного бухгалтера, доверенность б/н от 02.04.2009 г., паспорт серии 5400 № 052102 выдан Заводским РОВД города Орла 04.07.2000 г.;

от ООО «Компания «Промжилстрой - К»: Михайлова Э.В., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3805 № 296986 выдан Горшеченским РОВД Курской области 09.08.2005 г.; Нестеренко С.Ф., представитель, доверенность от 31.03.2009 г., паспорт серии 0702 № 913415 выдан отделом внутренних дел г. Железноводска Ставропольского края 30.03.2002 г.; Крузина Е.Н., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 г., паспорт серии 3899 № 075207 выдан Рыльским РОВД Курской области 29.09.1999 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48 - 4461/08 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промжилстрой - К», г. Курск к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Орел о взыскании 1710154 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой - К» (далее - ООО «Компания Промжилстрой - К», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ответчик) о взыскании 1 391 126 руб. 82 коп., из которых 1 350 742 руб. 78 коп. - сумма задолженности и 40 384 руб. 04 коп. - сумма задолженности по акту КС - 2 от 31 августа 2008г., подписанному обеими сторонами.

Решением от 30.01.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2009 г.) с ответчика в пользу истца было взыскано 1391126 руб. 82 коп. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и уточнения), в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания суммы 820180 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что у истца отсутствовала лицензия на право выполнения работ.

Также в жалобе ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались сроки окончания работ по контракту и постоянно проводились работы по устранению недостатков.

Жалоба содержит ссылку на то, что истцом не представлено доказательств передачи заявителю строительных материалов на сумму 779796 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений заявлено не было.

Представителями ООО «Компания «Промжилстрой - К» было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Фирсова В.С., который являлся инженером технического надзора ООО «Компания «Промжилстрой - К» на момент ведения строительных работ по контракту № 17 от 22.04.2008 г.

Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения участников процесса, в целях наиболее полного рассмотрения дела.

Представители ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно в части принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Компания «Промжилстрой - К», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 30.01.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Промжилстрой - К», с учетом мнения сторон, судебной коллегией было отказано, поскольку с учетом положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства по данному делу не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2008 г. ООО «Компания «Промжилстрой - К» (подрядчик) и ФГУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (заказчик) по итогам открытого аукциона по размещению заказа на выполнение работ, заключили государственный контракт № 17 «Реконструкция административного здания со строительством мансардного этажа по ул. Пожарная, 72 в г. Орле», согласно которому, подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обеспечивает их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 12 - 21).

Согласно п. 2.4 контракта предоплата (авансовый платеж) составила 0 %, оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, согласно подписанным актам по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковских дней.

Выполненные истцом строительные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 391 126 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 1391126 руб. 82 коп. задолженности, руководствовался нормами § 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон по государственному контракту № 17 от 22.04.2008 г. являются обязательственно - правовыми, вытекающими из договора строительного подряда и подлежат правовому регулированию ст. ст. 740 - 757 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 государственного контракта, оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата (авансовый платеж) 0 %. Оплата поэтапно за фактически выполненные объемы работ в соответствии с календарным планом, согласно подписанным актам по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковский дней. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС - 2 и КС - 3 в течение 7 банковских дней. Источник финансирования - внебюджетные средства.

Выполненные истцом строительные работы на сумму 2 070 946 руб. 71 коп. подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Задолженность по вышеперечисленным актам составляет 570 946 руб.

В ходе проверки материалов задолженность была уменьшена до 461 597 руб. 71 коп.

Ответчик не подписал акт выполненных работ формы КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 139 208 руб. 24 коп.

В отзыве от 20.12.2008 г. (л.д. 106), пояснил, что итоговая задолженность за выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС - 2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС - 3 от 11.08.2008 г. и от 31.08.2008 г. составила 1 350 742 руб. 78 коп.

В уточнении исковых требований истец с суммой 1 350 742 руб. 78 коп. согласился и просил взыскать с ответчика данную сумму, а также 40 384 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы в период с 12.08.2008 г. по 31.08.2008г. согласно акту приемки выполненных работ формы КС - 2, подписанному истцом без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик принял от истца выполненные работы, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1391126 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммами, подлежащими взысканию: 40384 руб. 04 коп. - денежные средства, неоплаченные вследствие некачественно выполненных работ; 779796 руб. 07 коп. - стоимость переданных истцом ответчику материалов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него 40384 руб. 04 коп. - несостоятельны.

После обращения истца в суд 31.10.2008 г. была проведена независимая экспертиза качества работы, что подтверждается предписанием № 129 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и актом проверки № 131 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и ведомостью дефектов (л.д. 92 - 96).

Истец устранил недостатки и представил ведомость устранения дефектов, выявленных Службой по государственному строительному надзору Орловской области (л.д. 116 - 120).

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указывает на факты оплаты выполненных истцом работ после вынесения решения судом первой инстанции. Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ за 12 - 31 августа 2008 года (л.д. 126 - 127), из которого следует, что ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 40384 руб. 04 коп.

Исходя из совокупности изложенных фактов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не оспоренную и признанную задолженность в сумме 40384 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у истца не имеют правового значения для разрешения данного спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания договора недействительным по указанному основанию в установленном законом порядке.

Более того, работы были приняты ответчиком, результат работы подрядчика имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднократных нарушениях срока исполнения работ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Нарушение срока выполнения работ истцом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил встречный иск.

Более того, доказательств того, что результат выполненных работ не может использоваться ответчиком по назначению, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 779796 руб. 07 коп. - стоимости материалов. Факт того, что именно эта сумма составляет стоимость материалов, сторонами не оспаривается и спора относительно принадлежности данной суммы у сторон нет.

Суд первой инстанции, взыскивая вышеуказанную сумму, исходил из факта признания в отзыве ответчиком данной суммы. Однако, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» указанный отзыв был изготовлен по не подтвержденным бухгалтерскими документами сведениям.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторонами без разногласий согласованы пункты 5.1.3 и 5.1.4 договора, первый из которых накладывает на истца обязательства по поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования и т.д., а второй гласит, что подрядчик обязан «… Возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту». Также в пункте 5.1.4 предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за сохранность вышеперечисленного имущества. В случае его утраты или повреждения подрядчик восстанавливает его (имущество) за свой счет.

Более того, как следует из содержания раздела 1 договора (п. 1.1, 1.2 и 1.3) именно истец принял на себя обязательство по выполнению работ, из необходимых материалов, приобретение которых, в силу п. 2.2 договора возложено на него. Данные материалы входят в цену контракта в комплексе с работами, но не отдельной строкой.

Сторонами не оспаривается, что материалы на сумму 779796 руб. 07 коп. были приобретены истцом, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи этих материалов на ответственное хранение ответчику. Следовательно, ответственность за сохранность указанных материалов лежит на ООО «Компания Промжилстрой - К».

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 779796 руб. 07 коп. - стоимости материалов, которые были приобретены истцом, но так и не были переданы ответчику, было осуществлено судом неправомерно и в указанной части оспариваемое решение подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления, судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 18455 руб. 63 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска - 10345 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ООО «Компания Промжилстрой - К» и взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска - 8110 руб. 33 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. распределяются следующим образом: с ООО «Компания Промжилстрой - К» в пользу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в сумме 950 руб. 77 коп., сумма 49 руб. 23 коп. - возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 13308 от 25.02.2009 г., государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный действующим законодательством.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4440 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48 - 4461/08 - 3 отменить в части, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой - К» о взыскании с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 779796 руб. 07 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48 - 4461/08 - 3 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой - К» в доход федерального бюджета 10345 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в доход федерального бюджета 8110 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Промжилстрой - К» в пользу федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 950 руб. 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать федеральному государственному учреждению «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» справку на возврат из федерального бюджета 4440 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4461/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте