ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 года Дело N А48-4479/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от ИП Парфенова Ю.В.: Шевляков В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 28.11.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 02 №289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.;
от МИФНС России № 3 по Орловской области: Фаустов С.А. - специалист первого разряда юридического отдела по доверенности № 04 - 03/478 от 19.03.2008 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 313173 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 16.05.2002 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48 - 4479/07 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Юрия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о признании недействительным решения № 37 от 25.09.2007 г. 21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.
ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Парфенов Юрий Витальевич (далее - ИП Парфенов Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным полностью решения № 37 от 25.09.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2008 года по делу № А48 - 4479/07 - 14 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75 307 руб. 64 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 783 руб. 20 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 208 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Парфенов Ю.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в признании недействительным решения Инспекции № 37 от 25.09.2007 г.: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 116 089 руб. 80 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 148 руб.; пункт 3.2 в части предложения уплатить штраф по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 311 руб. 63 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 3.3 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 коп. и принятии по делу нового судебного акта.
Инспекция не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исходя из материалов дела и пояснений сторон оспариваемые суммы доначислений НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов приходятся на эпизод, связанный с неправомерным отнесением предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН сумм по счет - фактуре ИП Сажина М.Л. № 54А от 30.11.2004 г.
В материалы дела сторонами были представлены согласованные объяснения на изменение апелляционной жалобы № 04 - 01 от 07.04.2008 г., в соответствии с которыми, по обжалуемому эпизоду Инспекцией были произведены следующие доначисления, указанные в резолютивной части решения Инспекции: пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 160 740 руб.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 32 148 руб.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 863 руб. 47 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 23 217 руб. 96 коп.; пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 6 881 руб. 18 коп.; пункт 2 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; пункт 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 568 руб. 56 руб.; пункт 3.1 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 44 576 руб. 77 коп.; пункт 3.1 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 689 руб. 80 коп.
В судебном заседании 02.04.2008 г. объявлялся перерыв до 07.04.2008 г. (с учетом выходных дней).
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Парфенова Ю.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 24.09.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 28 от 21.08.2007 г. и вынесено решение № 37 от 25.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением, Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 268 руб. 39 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 773 руб., единому социальному налогу в сумме 46 501 руб. 27 коп.; пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 715 руб., пеню по единому социальному налогу в сумме 10 723 руб. 99 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 253 руб. 68 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 554 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 6 881 руб. 18 коп.
Не согласившись с решением Инспекции № 37 от 25.09.2007 г., Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Парфенов Ю.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не был подтвержден налоговый вычет Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г. в сумме 160 740 руб.
Согласно налоговой декларацией, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., сумма налогового вычета, связанного с приобретением товаров на территории Российской Федерации, составила 160 740 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представил в Инспекцию счет - фактуру ИП Сажина М. Л. от 26.01.2004 г. № 54А на общую сумму 1 053 738 руб. 18 коп., в том числе НДС в размере 160 739 руб. 72 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу покупок предпринимателя, в которой счет - фактура № 54А датирован 26.01.2004 г. и оплачен 26.01.2004 г. (т. 1 л.д. 76 - 78).
Также, в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № 1 от 26.01.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., а также книга продаж ИП Сажина М. Л., в соответствии с которой счет - фактура № 54А, выписанная Предпринимателю, датирована и оплачена 26.01.2004 г.
На основании указанных документов, Инспекция пришла к выводу, что хозяйственная операция по приобретению товаров, указанных в счете - фактуре № 54А, была осуществлена ИП Парфеновым Ю.В. до того момента, как он приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, право на применение налогового вычета у него отсутствует.
Предприниматель представил в Инспекцию и в материалы дела счет - фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. и приходный кассовый ордер № 3 от 30.11.2004 г. на сумму 1 053 738 руб. 18 коп., книгу покупок (т. 1 л.д. 33 - 43), согласно которой, спорный счет - фактура датирован и оплачен 30.11.2004 г. В возражениях на акт выездной проверки и в заявлении, Предприниматель указал, что в счете - фактуре № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпечаталась ошибочно из - за сбоя в компьютере ИП Сажина М. Л.
Инспекцией в материалы дела представлены счета - фактуры и накладные ОАО «Вектор», согласно которым, данное общество в 2004 г. реализовало Предпринимателю товары на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО «Вектор», подтверждающие оплату вышеуказанных счетов - фактур Предпринимателем.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данные документы представлялись Предпринимателем при проведении камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.
Из письма МРИФНС России № 1 по Воронежской области от 13.11.2006 г. следует, что ОАО «Вектор» на налоговом учете в данном налоговом органе не состояло.
В ходе выездной проверки, Предприниматель вместо документов от ОАО «Вектор» в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов и суммы расходов за 2004 г., представил счета - фактуры от ИП Сажина М. Л. на общую сумму 5 157 743 руб. 31 коп.
Судом первой инстанции установлено, что наименование реализованных товаров, их количество и стоимость совпадают в счете - фактуре № 54А и первых 47 строках счета - фактуры № 365, также датированной ранее, чем ИП Парфенов Ю.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в Инспекцию и в суд первой инстанции, сторонами представлены 3 различные счета - фактуры и 3 различных приходных кассовых ордера, на одну и ту же сумму 1 053 738 руб. 18 коп., подтверждающие одну и ту же хозяйственную операцию по приобретению Предпринимателем товаров на сумму 1 053 738 руб. 18 коп.
Как следует из объяснений Предпринимателя, в счете - фактуре ИП Сажина М. Л. № 54А от 30.11.2004 г. дата «26.01.2004 г.» отпечаталась ошибочно из - за сбоя в работе программы. При этом, наличие счета - фактуры ОАО «Вектор» не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку ОАО «Вектор» не является контрагентом Предпринимателя. В то же время, порок в статусе ОАО «Вектор» не повлиял на недоимку по налогу, указанную в резолютивной части решения.
Указанный довод, не может быть принят во внимание, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.01.2004 г., как правильно указал суд первой инстанции, оформлена без использования компьютерной техники, что исключает возможность опечатки при ее изготовлении, вызванной компьютерным сбоем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета - фактуры выставляются, не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Судом первой инстанции установлено, что сбой в компьютере ИП Сажина М.Л., вызвавший изменение даты в спорном счете - фактуре, произошел в январе 2007 г. Следовательно, счет - фактура № 54А была изготовлена с грубым нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ. При этом, указанный счет - фактура составлен взамен ранее представленного в Инспекцию счета - фактуры ОАО «Вектор» от 14.09.2004 г. № 365 после получения Инспекцией информации об отсутствии регистрации ОАО «Вектор» в налоговом органе.
При этом, счет - фактура № 54А датированная 30.11.2004 г. была представлена после составления акта выездной налоговой проверки, то есть также после обнаружении Инспекцией порока счета - фактуры, не позволяющего Предпринимателю претендовать на получение налогового вычета по нему.
Представленный Предпринимателем акт выездной налоговой проверки ИП Сажина М. Л. от 22.08.2007 г. № 31, также не свидетельствует о реализации товара по спорному счету - фактуре.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, стоимость приобретенного ИП Парфенова Ю.В. товара у ИП Сажина М. Л. составляет за 2004 г. 5 157 743 руб. 31 коп. Вместе с тем, исходя из данных акта проверки ИП Сажина М. Л от 22.08.2007 г № 31, следует, что ИП Сажин М. Л. реализовал предпринимателю в 2004 г. товары на сумму только 2 308 231 руб. 50 коп. Следовательно, акт Инспекции не может служить подтверждением реализации товара ИП Сажиным М. Л.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в материалах дела 3 различных счетов - фактур и 3 различных приходных кассовых ордеров (квитанций к ним), в том числе составленных от имени несуществующей организации (ОАО «Вектор»), противоречия в данных учета Предпринимателя и ИП Сажина М. Л., касающиеся общей стоимости товаров, реализованных ИП Сажиным М. Л. Предпринимателю, и отражения счета - фактуры № 54А в учете предпринимателей, отсутствие объяснений Предпринимателя, позволяющих установить реальные причины внесения изменений в счет - фактуру ОАО «Вектор» № 365 и счет - фактуру ИП Сажина М. Л. № 54А, касающиеся поставщика и дат их составление, составление нового и измененного счетов - фактур с грубым нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, и только после обнаружения Инспекцией пороков счетов - фактур, свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя, ненадлежащем документальном подтверждении хозяйственной операции, отраженной в спорных документах, что является основанием для отказа в предоставлении ИП Парфенову Ю.В. налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2005 г. № 9 - П) судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на материалах дела, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, в силу положений ст.41 АПК РФ лиц, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять доказательства, возражать против доводов других лиц.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде Инспекция не может быть лишена права возражать против доводов налогоплательщика и представлять соответствующие доказательства, которым суд дает оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Кроме того, в оспариваемом в настоящем деле ненормативном акте, а также в акте проверки выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов и соответствующих расходов по спорной счет - фактуре и приходному ордеру имеются. В решении и акте Инспекции также имеется ссылка на счет - фактуру ОАО «Вектор» .
В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не была принята в качестве расходов за 2004 г. приходящаяся на спорную счет - фактуру сумма в размере 892998,46 руб.
На указанную сумму расходов согласно произведенной сторонами сверки расчетов приходятся доначисления НДФЛ в размере 116089, 80 руб., пени в размере 28568, 56 руб., штраф по НДФЛ в размере 23 217, 96 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого социального налога.