• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года  Дело N А48-4495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межгосметиз»: Рыбина О.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области: Давыдов Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2007;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Мценского отделения №3862: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 по делу №А48 - 4495/2009 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межгосметиз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области, при участии третьего лица: Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Мценского отделения №3862, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.08.2009 №54 - 09/106,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межгосметиз» (далее - ООО «ТД «Межгосметиз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене по­становления о назначении административного наказания от 20.08.2009 №54 - 09/106, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в разме­ре 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Административный орган полагает, что на момент оформления паспорта сделки ООО «ТД «Межгосметиз» располагало данными о количестве календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, содержащимися в спецификации от 12.12.2008, и должно было указать эти данные при оформлении паспорта сделки. В обоснование своих доводов Управление ссылается на пункт 10 приложения 4 к Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 №117 - И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117 - И), из которого следует, что при наличии в контракте нескольких сроков оплаты указывается наименьший срок, а также на письмо Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 19.08.2009 №43 - 06 - 03 - 10/581, согласно которому в случае, если при экспорте товаров срок зачисления валютной выручки устанавливается контрагентами отдельно по каждой партии товаров на основании дополнений (приложений, спецификаций) к внешнеторговому контракту, то переоформление паспорта сделки и внесение изменений в пункт 6.2 паспорта сделки требуется, если срок от даты выпуска партии товаров до даты зачисления денежных средств по следующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 по предыдущей поставке.

ООО «ТД «Межгосметиз» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе, а жалобу - без удовлетворения, представило отзыв. По мнению Общества, определенный в спецификации срок не является сроком, указанным в пункте 10 приложения 4 к Инструкции №117 - И, поскольку исчисляется не с даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров, а с даты отгрузки продукции со склада поставщика, а количество календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами невозможно рассчитать ввиду отсутствия таможенных отметок на документах при экспорте в республику Беларусь. Общество также указывает, что паспорт сделки оформлен раньше, чем произведена отгрузка товара и стало известно о сроках поступления экспортной выручки. ООО «ТД «Межгосметиз» указывает на часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»), на основании которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Мценского отделения №3862 (далее - Сбербанк России ОАО) доводы апелляционной жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Обществом (поставщик) и ОДО «Бриз», Республика Беларусь, (покупатель) заключен дого­вор поставки №128/07, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сварочные материалы по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются неотъем­лемой частью договора. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями.

Сумма контракта определена пунктом 2.3 в размере 10000000 российских рублей.

Согласно пункту 5.2 договора условия оплаты опре­деляются сторонами в спецификациях. Условия оплаты могут быть изменены дополнительным письменным соглашением сторон, являющимся приложением к договору. При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен пунктом 9.1 с мо­мента подписания до 31.12.2009, а в отношении взятых на себя участниками данного договора обязательств в соответствии с согласо­ванными спецификациями - до их полного выполнения.

12.12.2008 в рамках указанного договора его сторонами подписана специ­фикация (приложение №1 к договору от 10.12.2008 №128/07), в соответствии с которой поставщик производит отгрузку сварочных материалов по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Данным документом предусмотрены стоимость продукции в размере 361181,23 российских рублей, условия оплаты - отсрочка платежа в течение десяти банковских дней от даты отгрузки продукции со склада поставщика, и срок отгрузки - декабрь 2008 года.

По данному контракту 19.12.2008 года в Сбербанке России ОАО Общество оформило паспорт сделки №08120004/1481/1064/1/0, указав в графе 6.1, что условия оплаты определяются сторонами в специфика­циях, условия оплаты могут быть изменены дополнительным письменным соглашением сторон, а при расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В пункте 6.2 паспорта сделки указано символьное обозначение «НДАН», означающее, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств.

12.01.2009 между ООО «ТД «Межгосметиз» и ОДО «Бриз» подписано дополнительное соглашение к спецификации от 12.12.2008, которым отсрочка платежа увеличена до 15 банковских дней.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что товар по спецификации от 12.12.2008 на сумму 361181,23 российских рублей был отгружен Обществом 23.12.2008.

Управление, проведя проверку соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а также проверку полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям в ООО «ТД «Межгосметиз» за период с 01.01.2008 по 31.05.2009, пришло к выводу, что Общество располагало данными, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, в связи с чем при оформлении паспорта сделки должно было в графе 6.2 указать «0014».

Полагая, что указание в пункте 6.2 паспорта сделки символа «НДАН» нарушает требования пункта 10 приложения 1 к Инструкции №117 - И и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 14.07.2009 составило протокол об административном правонарушении №54 - 09/106.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.97.2009 №54 - 09/106 рассмотрение дела назначено на 20.07.2009, а определением от 20.07.2009 - отложено на 20.08.2009.

20.08.2009 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении административного наказания №54 - 09/106, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТД «Межгосметиз» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на дату оформления пас­порта сделки Общество не располагало сведениями о сроках поставки каж­дой партии товаров по договору и, соответственно, о сроках поступ­ления экспортной выручки, и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию №117 - И.

Согласно пункту 3.3 указанной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Пункт 3.5 предусматривает, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции №117 - И, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту, разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке - нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации, и иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из пункта 3.14, указанные документы резидент представляет в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Форма паспорта сделки и порядок его заполнения содержатся в приложении 4 к Инструкции №117 - И, пунктом 10 которого предусмотрено, что в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)», согласно пункту 10 приложения 4, при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов;

«nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший из них. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Таким образом, если договор, по которому осуществляется экспорт товаров, включает условие об оплате товаров, согласно которому платеж (зачисление денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента) производится позднее выпуска (условного выпуска) товаров, и резидент располагает необходимыми данными для исчисления срока между платежом и выпуском товаров, то в пункте 6.2 ПС необходимо указывать количество календарных дней, составляющих этот срок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что поставка товаров по договору от 10.12.2008 №128/07 предполагалась партиями, в соответствии с оформляемыми на эти партии спецификациями, в пределах общей суммы контракта. При этом стороны предусмотрели и в дальнейшем отразили в поле 6.1 ПС, что условия оплаты опре­деляются в спецификациях.

Следовательно, содержащиеся в спецификации от 12.12.2008 условия, касающиеся наименования, количества, цен товаров и общей стоимости поставляемой продукции (361181,23 российских рублей), составляющей незначительную часть от общей суммы договора, а также срока отсрочки платежа (10 банковских дней) от даты отгрузки продукции со склада поставщика (декабрь 2008 года) относятся лишь к конкретной партии товаров, поставляемой в соответствии с данной спецификацией, но не ко всем продаваемым по договору от 10.12.2008 №128/07 товарам.

В связи с чем включение в последующие спецификации на поставку иных партий товаров в рамках одного договора следует расценивать не как изменение договорных отношений, требующих переоформления паспорта сделки, а как использование в каждом конкретном случае единого механизма определения срока исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом стороны в последующих спецификациях могут как предусмотреть условия оплаты поставляемой партии товара в виде отсрочки платежа или предварительной оплаты, так и не предусмотреть их вовсе, поскольку отсутствие данного условия не лишает договор юридической силы и применению подлежат общие нормы о разумности срока исполнения обязательства.

Переоформление же ПС и внесение изменений в его пункт 6.2, как разъяснил Департамент финан­сового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации в письме от 04.05.2008 №12 - 1 - 4/895, требуется лишь, если срок от даты выпуска (условного выпуска) партии товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента - экспортера по последующей поставке партии товаров в соответствии с условиями дополнения (приложения, спецификации) будет меньше срока, указанного в пункте 6.2 листа ПС по предыдущей поставке партии товаров.

Следовательно, толкование пункта 10 приложения 4 к Инструкции №117 - И как обязывающего резидента указывать в пункте 6.2 паспорта сделки срок отсрочки платежа, указанный в первой спецификации на поставку товаров по договору, (в отсутствие такого условия в тексте самого договора), в случае указания в последующих спецификациях увеличенного срока отсрочки платежа или отсутствия указания на этот срок приведет к несоответствию оформленного ПС действительным условиям, на которых осуществляется поставка.

При таких обстоятельствах, поскольку имевшиеся на момент оформления паспорта сделки (19.12.2008) у Общества данные не позволяли определить срок поступления от контрагента по договору денежных средств как общее условие заключенного договора поставки, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерности указания в пункте 6.2 ПС символа «НДАН».

Данная позиция полностью согласовывается с разъяснениями, данными Департаментом финан­сового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации в письме от 0502.2007 №12 - 3 - 5/252, из которого следует, что, по мнению указанного органа, если условиями контракта предусмотрено определение сроков и порядка расчетов за товары в соответствующих спецификациях к контракту, то переоформление ПС на основании каждой новой спецификации не требуется, а в пункте 6.2 ПС целесообразно указывать символ «НДАН».

Ссылка Управления на норму пункта 10 приложения 4 к Инструкции №117 - И, согласно которой при наличии в контракте нескольких сроков отсрочки платежа указывается наименьший срок, не может служить подтверждением правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор от 10.12.2008 не содержит ни одного срока отсрочки платежа. Определение же наименьшего из сроков, содержащихся во всех спецификациях по договору, полностью охватывающих все поставки по этому соглашению, на момент оформления паспорта сделки не представлялось возможным, так как на тот момент была оформлена только одна спецификация на сумму, являющуюся малой частью общей суммы сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 6.2 ПС предполагает указание в нем срока от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента, тогда как спецификация от 12.12.2008 такого срока не содержит, отсрочка платежа в ней исчисляется не с момента выпуска товара, а с момента его отгрузки. Указанные два момента могут не совпадать во времени, в связи с чем указание, как того требует административный орган, в пункте 6.2 ПС «0014» может не соответствовать фактическому количеству календарных дней, прошедшему с момента выпуска товара до его оплаты.

Ссылка Управления на письмо Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 19.08.2009 №43 - 06 - 03 - 10/581 правомерно не принята судом первой инстанции как способная повлиять на решение по делу, так как данное письмо содержит в себе лишь изложение разъяснений, данных Департаментом финан­сового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации в письме от 04.05.2008 №12 - 1 - 4/895 и касающихся переоформления паспорта сделки, в котором уже содержится информация, указанная резидентом в соответствии с предыдущей спецификацией по договору.

При таких обстоятельствах паспорт сделки №08120004/1481/1064/1/0 оформлен ООО «ТД «Межгосметиз» в соответствии с требованиями Инструкции №117 - И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «ТД «Межгосметиз» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2009 по делу №А48 - 4495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4495/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте