• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А48-4502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Технобелмет» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Фефеловой О.С., представителя по доверенности б/н от 11.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Технобелмет» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее инспекция, налоговый орган) № 40 от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что счет - фактура № 35 от 03.03.2004 г. на сумму 849392,40 руб., в т.ч. 129568,33 руб. налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит ряд необходимых реквизитов - наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, а указанный в счете - фактуре идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) покупателя не соответствует действительности.

Кроме того, инспекция считает, что сведения в документах, представленных обществом в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость и понесенных им расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственности «Ресурспроект», недостоверны, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возражая против признания судом недействительным пункта 6 резолютивной части решения № 40 от 19.09.2007 г., инспекция указывает, что предложение уплатить имеющуюся у общества задолженность по налогам не ущемляет прав налогоплательщика и не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Технобелмет», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 40 от 07.08.2007 г.

С учетом выводов акта проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции принято решение о привлечении общества «Технобелмет» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2007 г. № 40, пунктом 1 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 г. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 74092,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.09.2007 г. в сумме 47178 руб. (пункт 2), а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 г. в сумме 370462 руб. (пункт 3.1), штрафы, указанные в пункте 1 (пункт 3.2) и пени, указанные в пункте 2 (пункт 3.3); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2004 г. в общей сумме 187711 руб. (пункт 4); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5). Также налогоплательщику предложено исполнить обязанность по уплате за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. в бюджеты всех уровней налогов, пеней и штрафов в общей сумме 410060,46 руб. (пункт 6 резолютивной части решения).

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса (в соответствующей редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам - фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по счету - фактуре № 35 от 03.03.2004 г. на сумму 849392,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 129568, 33 руб., налогоплательщик приобрел товар, оплаченный платежными поручениями № 11 от 15.01.2004 г., № 560 от 30.03.2004 г.

В налоговой декларации за июль 2004г. налогоплательщик на основании указанного счета - фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Радиал», заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 129568,33 руб.

Налоговый орган, доначисляя по результатам выездной налоговой проверки к уплате в бюджет налог в сумме 129568,33 руб. исходил из того, что счет - фактура № 35 от 03.03.32004 г. не соответствует требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, инспекция сослалась на то, что в спорном счете - фактуре отсутствует адрес грузополучателя, не заполнена графа «к расчетно - платежному документу» при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров по платежному поручению № 11 от 15.01.2004 г., в графе «ИНН покупателя» стоит неверный ИНН 5751024212, отсутствует расшифровка подписи руководителя, а также подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд обоснованно указал, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса не содержит условия о необходимости расшифровывать подписи руководителя и главного бухгалтера, а инспекция не представила доказательств того, что спорный счет - фактура подписан неуполномоченным лицом. Также налоговым законодательством допускается не указание адреса грузополучателя, если грузополучатель и покупатель - одно и тоже лицо.

Следовательно, указанные обстоятельства, приведенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, не могли служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

В то же время, как следует из счета - фактуры № 35 от 03.03.2004 г. и не оспаривается налогоплательщиком, в графе «ИНН покупателя» вместо идентификационного номера общества «Технобелмет» 5753018655 стоит идентификационный номер 5751024212, принадлежащей, по сведениям, полученным апелляционным судом в электронном виде в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы от 21.10.2004 г. № САЭ - 3 - 09/7@ «Об утверждении порядка предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», закрытому акционерному обществу «Русский корд», т.е. другому юридическому лицу, а не налогоплательщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, в счете - фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Следовательно, ИНН покупателя относится к обязательным реквизитам счета - фактуры.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов - фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса установлены пунктом 2 статьи 169 Кодекса: счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 г. № 93 - О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что «как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочным утверждение суда области, что указание поставщиком неверного идентификационного номера покупателя при заполнении счета - фактуры является несущественным нарушением, в связи с чем оно не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета и повлиять на исчисление и уплату налога в бюджет.

В период налоговой проверки и в период рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик не предпринял меры по внесению исправлений в спорный счет - фактуру и представлению их налоговому органу и суду. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществу предлагалось устранить имеющиеся нарушения в заполнении счета - фактуры, однако, предложение суда общество не исполнило.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленный налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счет - фактура № 35 от 03.03.2004 г. не может быть принят в качестве доказательства понесенных им расходов по уплате контрагенту налога на добавленную стоимость в сумме 129568, 33 руб. и основанием для применения налогового вычета в этой сумме.

По данным представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за июль 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к уплате (строка 300 декларации) составила 1887126 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (строка 380 декларации) - 1149048 руб., итого сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период (строка 390 декларации) - 738078 руб.

Согласно статье 11 Налогового кодекса, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2004 г. видно, что исключение из суммы налоговых вычетов 129568 руб., влечет возникновение недоимки.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными выводов инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. на 129568, 33 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 25914 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Что касается налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Ресурспроект», ИНН 7705496743, то в указанной части решение суда области представляется суду апелляционной инстанции верным.

Налоговой проверкой установлено, что в 2004 г. налогоплательщик приобретал товар для последующей реализации у общества «Ресурспроект».

В ходе встречной проверки поставщика инспекцией были получены сведения от инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, которая письмом от 09.07.2007 г. № 24 - 09/041079 @ сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Ресурспроект», ИНН 7705496743, состоит на учете в инспекции с 28.04.2003 г. по адресу 115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.7, стр.1; генеральный директор Колесников Алексей Сергеевич; организация не представляет налоговые декларации со 2 - го квартала 2005 г.; в связи с непредставлением деклараций решениями налогового органа № 8460,8459 приостановлены операции по счетам организации в финансово - кредитных учреждениях; до 2 - го квартала организация отчитывалась по почте своевременно, предоставляла «нулевую» отчетность.

Исходя из приведенных результатов встречной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что финансово - хозяйственные взаимоотношения между обществом «Ресурспроект» и обществом «Технобелмет» не подтверждены; счета - фактуры, выставленные указанной организацией в адрес налогоплательщика, и документы, под­тверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по сделке с обществом «Ресурспроект» является необоснованной.

По указанному основанию налоговая инспекция отказала обществу «Технобелмет» в применении налоговых вычетов по сделке с обществом «Ресурспроект» по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 433494 руб., заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004г.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 433494 руб. налогоплательщик представил счета - фактуры:

№ 451 от 20.07.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 450 от 20.07.2004 г. на сумму 555484,78 руб. (налог на добавленную стоимость - 84734,97 руб.),

№ 493 от 10.08.2004 г. на сумму 161800 руб. (налог на добавленную стоимость - 24681,36 руб.),

№ 549 от 23.08.2004 г. на сумму 488631,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 74536,97 руб.),

№ 526 от 17.08.2004 г. на сумму 564793,60 руб. (налог на добавленную стоимость - 86154,96 руб.),

№ 553 от 25.08.2004 г. на сумму 176144,50 руб. (налог на добавленную стоимость 26869,50 руб.),

№ 527 от 17.08.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 550 от 23.08.2004 г. на сумму 15000 руб. (налог на добавленную стоимость - 2288,14 руб.),

№ 554 от 22.09.2004 г. на сумму 218294,16 руб. (налог на добавленную стоимость - 33299,11 руб.),

№ 556 от 24.09.2004 г. на сумму 301 596,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 46006,23 руб.),

№ 593 от 06.10.2004 г. на сумму 259048,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 39515,86 руб.),

№ 594 от 06.10.2004 г. на сумму 19000 руб. (налог на добавленную стоимость - 2898,31 руб.),

№ 655 от 29.10.2004 г. на сумму 38902,08 руб. (налог на добавленную стоимость - 5934,22 руб.),

№ 656 от 29.10.2004 г. на сумму 14100 руб. (налог на добавленную стоимость - 2150,85 руб.).

Оплата перечисленных счетов - фактур подтверждается платежными поручениями:

№ 975 от 28.07.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.)

№ 974 от 28.07.2004 г. на сумму 555484,78 руб. (налог на добавленную стоимость - 84734,97 руб.),

№ 1038 от 25.08.2004 г. на сумму 161800 руб. (налог на добавленную стоимость - 24681,36 руб.),

№ 1080 от 15.09.2004 г. на сумму 150000 руб., (налог на добавленную стоимость - 22881,36 руб.),

№ 1084 от 17.09.2004 г. на сумму 200000 руб. (налог на добавленную стоимость - 30508,47 руб.),

№ 1086 от 20.09.2004 г. на сумму 138631,24 руб. (налог на добавленную стоимость - 21147,14руб.),

№ 901 от 30.08.2004 г. на сумму 470000 руб. (налог на добавленную стоимость - 71694,92 руб.),

№ 902 от 30.08.2004 г. на сумму 94793,60 руб. (налог на добавленную стоимость - 94793,60 руб.),

№ 1064 от 09.09.2004 г. на сумму 176144,50 руб. (налог на добавленную стоимость - 26869,50 руб.),

№1063 от 09.09.2004 г. на сумму 14500 руб. (налог на добавленную стоимость - 2211,86 руб.),

№ 1088 от 20.09.2004 г. на сумму 15000руб. (налог на добавленную стоимость - 2288,14 руб.),

№ 1082 от 18.10.2004 г. на сумму 278048,40 руб. (налог на добавленную стоимость - 42414,16 руб.),

№ 1015 от 29.09.2004 г. на сумму 549890,56 руб. (налог на добавленную стоимость),

№ 1134 от 03.11.2004 г. на сумму 53002,08 руб. (налог на добавленную стоимость - 8085,06 руб.),

а всего - на общую сумму 2841795 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 433494 руб.

Счета - фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2004 г.:

за июль 2004 г. в сумме 555484,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 84734,97 руб.;

за август 2004 г. в сумме 161800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24681 руб.;

за сентябрь 2004 г. в сумме 1255866,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 191573 руб.;

за октябрь 2004 г. в сумме 813596,08 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 124107 руб.;

за декабрь 2004 г. в сумме 23001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3509 руб.

В деле также имеется договор поставки от 10.01.2004 г. и акты зачета взаимных требований между обществом «Технобелмет» и обществом «Ресурспроект», подтверждающие оплату счетов - фактур, по которым налог предъявлен к вычету.

Указанные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения налогоплательщиком хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается представленными налогоплательщиком выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд правильно посчитал, что у инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях за июль (уточненная), август, сентябрь (уточненная), октябрь, декабрь 2004 г. по поставщику - общество «Ресурспроект».

Так как налоговый орган не подтвердил правомерность начисления им спорной суммы налогов, незаконным следует признать и начисление штрафа за неуплату налога, обязанность по уплате которого не возникла.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

мотивировочной части решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету из бюджета по поставщику общество «Радиал» налога на добавленную стоимость в сумме 129568,33 руб., по поставщику общество «Ресурспроект» в сумме 428605 руб.

В резолютивной части решения налоговый орган установил неполную уплату обществом «Технобелмет» в бюджет налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 370462 руб., в том числе: 214303 руб. - за июль, 24681 руб. - за август, 127969 руб. - за сентябрь, 3509 руб. - за декабрь (пункт 3.1. резолютивной части решения).

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса в оспариваемом решении отсутствует расчет пени, не указана сумма налога, за неуплату которой начислены пени и период, за который они начислены.

Изложенное, как правильно, указал суд первой инстанции, грубо нарушает права налогоплательщика и свидетельствует о недействительности решения инспекции как в части доначисления налога на добавленную стоимость, так и в части пени в сумме 47178 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Также судом области дана правильная оценка решению налогового органа в части, касающейся предложения налогоплательщику уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 410060,46 руб., обязанность по уплате которых не исполнена за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (пункт 6 резолютивной части решения).

Акт выездной налоговой проверки и решение по нему не содержат сведений о том, когда, в результате каких нарушений, допущенных налогоплательщиком, у него образовалась неуплата в указанной сумме, какими первичными документами доказывается факт неуплаты налогов, пеней и санкций в указанной сумме, что свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям статьи 100, 101 Налогового кодекса и лишает их доказательственной силы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен порядок и сроки взыскания задолженностей по уплате налогов, пеней и санкций, что не позволяет налоговому органу произвольно включить все имеющиеся у налогоплательщика задолженности в акт выездной налоговой проверки и решение с целью искусственного восстановления сроков их взыскания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения) и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 25914 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1. резолютивной части решения), отказав налогоплательщику в удовлетворении требований этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер спора, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Технобелмет» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 40 от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 129568 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения) и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 25914 руб. (пункт 1.1. резолютивной части решения).

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   М.Б.  Осипова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4502/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте