ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2009 года Дело N А48-4505/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей: Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фирма «СИАТ - ЛТД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48 - 4505/07 - 4, принятое судьёй Юдиной А.Н. по исковому заявлению ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД», г. Кременчуг Украина к ЗАО «Дормаш», г. Орел о взыскании 8 689 748 руб. 11 коп.,
при участии:
от ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД»: Шашло В.Е. - директор, Постников А.И. - представитель, доверенность б/н от 27.07.2009г.;
от ЗАО «Дормаш»: Тимоничева Е.Н. - представитель, доверенность № 383 - Д от 25.03.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ - ЛТД» г. Кременчуг Украина (далее по тексту ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД», истец), обратилось с иском в арбитражный суд Орловской области к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» г. Орел (далее по тексту ответчик, ЗАО «Дормаш»), о взыскании 8 689 748 руб. 11 коп., соответствующих 332 000 долларов США, составляющих: 7 066 963 руб. 82 коп. - неполученный доход, что соответствует 270 000 долларов США и 1 622 784 руб. 29 коп. - штрафные санкции, что соответствует 62 000 долларов США.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
28.11.2008 года Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда от 10.04.2008 года в части отказа во взыскании убытков в виде штрафных санкций и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Истец 17.02.2009 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62 000 долларов США, которые были уплачены истцом по контракту № 07/2006 от 12.12.2006 года турецкой фирме.
На день рассмотрения дела 62 000 долларов США соответствуют 2 078 860 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ. Арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из цены иска 2 078 860 руб. 00 коп.
Решением от 17.04.2009 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48 - 4505/07 - 4 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО «Дормаш» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.07.2009г. объявлялся перерыв до 03.08.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Дормаш» (продавец) и ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД» (покупатель) заключен контракт №05/2006 от 27.10.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации к контракту, - пресс кривошипный РKZV 1800 FS, заводской номер 41553, инвентарный номер 3179 (спецификация к контракту).
Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость контракта, которая составила 40000 долларов США. Срок действия контракта - до 30.12.2006 (п.9.3).
Впоследствии между ОАО «Фирма «СИАТ - ЛТД» (продавец) и Фирмой «SAHINKUL OTOMATCILIK SAN TIK. A.S.», Турция, (покупатель) заключен контракт №07/2006 от 12.12.2006, предметом которого являлось бывшее в употреблении оборудование - механический листоштамповочный пресс модели РKZV 1800 FS, в соответствии с техническими характеристиками и Приложением №1 к контракту.
Согласно п. 2.1 контракта цена товара составила 310000 долларов США. Срок действия контракта - до 30.03.2007 (п.3.4).
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Дормаш» договорных обязательств по контракту №05/2006 от 27.10.2006 повлекло, как считает истец, в свою очередь, неисполение ОАО «Фирма «СИАТ - ЛТД» обязательств по контракту №07/2006 от 12.12.2006 о передаче того же оборудование (пресс кривошипный РKZV 1800 FS) турецкой фирме. Сумма штрафа составила 62000 долларов США.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Фирма «СИАТ - ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Из материалов дела также усматривается, что истец после обращения в арбитражный суд, платежным поручением в иностранной валюте № 1 от 21.12.2007 года перечислил турецкой фирме 62 000 долларов США, составляющих штраф за недопоставку пресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникновению убытков в размере 62 000 долларов США привели неосмотрительные действия самого истца при заключении контракта. Кроме этого, суд посчитал недоказанным сам факт перечисления суммы штрафа.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу вышеназванной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Разделом 6 контракта №07/2006 от 12.12.2006г., заключенного между Турецкой фирмой «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.» и ЗАО «Дормаш» предусмотрена ответственность продавца, в случае невозможности поставки товара, в виде штрафа, составляющего 20% стоимости контракта.
Как усматривается из материалов дела, уплата истцом штрафных санкций явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке пресса.
Вина ответчика в неисполнении своих обязательств по поставке пресса по договору №05/2006 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007г. по делу №А48 - 907/07 - 11. Данным решением судом установлено, что ЗАО «Дормаш» в нарушение п.2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.3 контракта не исполнил обязанность по извещению покупателя о готовности товара к отгрузке, в данном случае демонтажу в течение срока действия договора.
Не смотря на это, истец обращался к ответчику с просьбой о поставке пресса и выполнении им работ по демонтажу оборудования и после истечения срока действия контракта с ЗАО «Дормаш», но до истечения срока контракта с Турецкой фирмой «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.». Данное обстоятельство также установлено указанным выше решением.
Таким образом, довод представителя истца о не совершении истцом действий по исполнению контракта с Турецкой фирмой опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области по делу №А48 - 907/07 - 11.
Вывод суда о неосмотрительности самого истца при заключении контракта с Турецкой фирмой «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.», с условием о неустойке в размере 20%, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ размер и условия ответственности определяются в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом воли сторон.
При этом добровольное исполнение обязанности по уплате штрафа свидетельствует об отсутствии между участниками гражданско - правовых отношений спора об обстоятельствах связанных с неисполнением обязательства.
Довод представителя ответчика о недоказанности истцом идентичности предметов контрактов №05/2006 и №07/2006 опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и отмечено судом кассационной инстанции, предметом контрактов №05/2006, №07/2006 являлось бывшее в употреблении оборудование, т.е. оборудование, предполагающее износ отдельных комплектующих изделий, и, соответственно, требующее их замены на новые.
Свидетельством тому, что истец предпринимал меры для комплектации спорного пресса необходимыми деталями, является факт заключения ОАО «Фирма «СИАТ - ЛТД» ряда договоров, а, именно, договора №20/12 от 20.12.2006 (л.д. 100 - 102, т.1) с ООО «Фирма Дизель» на поставку бронзового литья для восстановления пресса РKZV 1800 FS; договора с ООО «Альфа - Капитал» №18 от 15.12.2006 (л.д. 105 - 107, т.1) на покупку электрошкафа 1Е 3824:5 управления прессом РKZV 1800 FS в сборе (спецификация к договору №18 от 15.12.2006).
Вывод арбитражного суда о том, что предмет контрактов №05/2006 и №07/2006 не идентичен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, письмом турецкой фирмы от 24.05.2007, из содержания которого усматривается уникальность спорного оборудования. При этом указывается на то, что производителем прессового оборудования является Германская компания ERFURT. Судом кассационной инстанции также был отмечен этот факт.
Из письма отдела экспертиз (л.д. 78, т.1) усматривается, что пресс механический РKZV 1800 FS, производство Компании ERFURT, с 1986 года не выпускается, поскольку данная модель устарела. Обновленная модель пресса РЕ - 4НН - 800 ES соответствует СЕ стандартам, однако на территорию СССР не завозилась.
Кроме того, в письме ООО фирма «СИАТ - ЛТД» №203/07 от 02.07.2007, направленном в адрес турецкой фирмы, указано в качестве причины непоставки спорного оборудования нарушение контракта №05/2006 на поставку аналогичного оборудования российским контрагентом - ЗАО «Дормаш», г.Орел.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления суммы штрафа и его зачисления на счет Турецкой фирмы «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.».
Исключая из числа доказательств справку Турецкого банка от 02.03.2009г. и ее перевод на русский язык, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии указанных документов требованиям, установленным для данного вида документов, а именно требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961г.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом "b" части 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Имеющаяся в материалах дела справка Турецкого банка от 02.03.2009г. и ее перевод на русский язык имеют непосредственное отношение к коммерческой операции, так как подтверждают факт совершения денежной операции с иностранным партнером - Турецкой фирмой «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.», следовательно, не подлежат легализации. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что ответ Турецкого банка от 02.03.2009г. на запрос истца должен быть в силу требований Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. заверен проставлением апостиля, поскольку на основании статьи 1 названной Конвенции проставление апостиля обязательно лишь для официальных документов иностранного государства, которые должны быть представлены на территории другого государства. Коммерческие письма фирм не являются официальными документами и, следовательно, не подлежат легализации.
Кроме этого, перечисление денежных средств в сумме 62000 долларов США подтверждается платежным поручением №1 от 21.12.2007г. с отметкой банка Автокразбанк об исполнении 21.12.2007г. платежного поручения истца. Перечисление суммы штрафа в пользу Турецкой фирмы «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.» также подтверждается справкой Автокразбанк от 31.07.2009г., представленной в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не считает необходимым возложение обязанности на истца по представлению дополнительных доказательств зачисления банком иностранного партнера на его счет перечисленной истцом суммы штрафа, так имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными.
Кроме этого, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.
Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Представитель ответчика в нарушение указанной нормы возлагает обязанность по доказыванию добросовестности поведения истца на него самого.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Взыскание убытков сверх неустойки возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так как условиями контракта, заключенного между сторонами, иное не предусмотрено, то в силу абзаца 1 пункта 1 указанной статьи 394 Кодекса следует зачесть сумму неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007г. по делу №А48 - 907/07 - 11 в сумме 104696 руб. в счет взыскиваемых убытков.
Поскольку в контракте денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания оплаты его в рублях, такое договорное условие подлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть подлежащее оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.
По состоянию на 16.04.2009г. (дата принятия решения судом первой инстанции) официальный курс рубля по отношению к доллару США составил 33,4507 руб. за 1 доллар, в связи с чем взыскиваемая сумма убытков в пересчете на рубли РФ составляет 62000 х 33,4507 = 2073943 руб. 40 коп. - сумма неустойки (штрафа) - 104696 руб. = 1 969 247 руб. 40 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании убытков, в связи с уплатой истцом по контракту № 07/2006 от 12.12.2006 года штрафа турецкой фирме, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 969 247 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48 - 4505/07 - 4 отмене в части отказа во взыскании 1 969 247 руб. 40 коп.
Согласно Информационному письму от 19.12.1994 г. № ОМ - 376 «О государственной пошлине для хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ при обращении в арбитражные суды России» Украина не входит в состав участников, в отношении которых применяется Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств. Следовательно, в данному случае применяются общие положения о порядке уплаты государственной пошлины в Российской Федерации, исходя из размера, установленного Налоговым кодексом РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска ООО «Фирма «СИАТ - ЛТД» было уплачено по платежному поручению в иностранной валюте № 1 от 16.10.2007 г. 54948, 74 руб., поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 1 969 247 руб. 40 коп., то с ЗАО «Дормаш» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в сумме 12 452, 33руб.
