ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 года Дело N А48-4511/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО «Орелрегионгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от МУЭПКХ Верховского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Отдела социальной защиты населения Администрации Верховского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г. по делу № А48 - 4511/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва; субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел о взыскании 1 006 423 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: МУЭПКХ Верховского района, Орловская область, Верховский район, п. Верховье; Отдела социальной защиты населения Администрации Верховского района Орловской области, Орловская область, Верховский район, п. Верховье,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» (далее - ООО «Орелрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ, ответчик 1) и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее - Департамент, ответчик 2) о взыскании 1 006 423 руб. 90 коп. убытков от предоставления за период 2002 - 2004 г.г. льгот гражданам в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» № 5 - ФЗ от 12.01.1995г.
Решением от 03.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования истца.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием актов сверок оказанных услуг, т.е. фактическим признанием долга уполномоченным представителем Верховского районного отдела социальной защиты Орловской области, не основан на фактических обстоятельствах дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Орелрегионгаз», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ссылалось на то, что Положением об управлении социальной защиты населения Администрации Орловской области, управление осуществляет организацию работы муниципальных органов социальной защиты населения по назначению и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей; компенсаций затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция Администрации Верховского района отдела социальной защиты населения, в которой указывало на то, что Отдел социальной защиты населения администрации Верховского района Орловской области осуществляет работу по подготовке документов для возмещения хозяйствующим субъектам расходов, связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг ЖКХ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Орелрегионгаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны. Правовая позиция Администрации Верховского района отдела социальной защиты населения содержала в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие заявителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, правовой позиции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУЭПКХ Верховского района в период с 01.08.2002 г. по 31.12.2004 г. предоставило гражданам, имеющим согласно Федеральному закону «О ветеранах», 50 % скидку при оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 1 587 536 руб. 78 коп., из них некомпенсированные расходы составили 1 006 423 руб. 90 коп., из которых: 126 839 руб. 45 коп. - за период с августа по декабрь 2002 г., 526 299 руб. 77 коп. - за 2003 г. и 353 284 руб. 68 коп. - за 2004 г.
19 июня 2006 г. между МУЭПКХ Верховского района (цедент) и ООО «Орелрегионгаз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательства № 2 - 52/06, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 006 423 руб. 90 коп. Права требования исполнения обязательств и основания возникновения права требования между цедентом и Управлением финансов и налоговой политики администрации Орловской области - должника, указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - п. 1 договора.
Пунктом 2 договора № 2 - 52/06 от 19.06.2006 г. стороны определили стоимостное выражение прав требования, которые передаются цедентом цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 1 006 423 руб. 90 коп.
В связи с тем, что сумма задолженности - 1 006 423 руб. 90 коп. истцу так и не была перечислена, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами Бюджетного Кодекса РФ, нормативно - правовыми актами Орловской области, Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5 - ФЗ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о легитимности договора уступки права требования.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия данного договора соответствуют закону, об оспаривании его положений ни одной из сторон заявлено не было.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стороны, обязанной возместить убытки.
Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.
Статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5 - ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, и оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 данного закона расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда, на оплату коммунальных услуг. При этом статьей 10 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) предусмотрено, что возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Данным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Как усматривается из Законов Орловской области «Об областном бюджете на 2002 г.» № 237 - ОЗ от 28.12.2001 г., «Об областном бюджете на 2003 г.» № 297 - ОЗ от 25.12.2002 г. и «Об областном бюджете на 2004 г.» № 365 - ОЗ от 23.12.2003 г. через управление социальной защиты населения производилось финансирование федеральных законов «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», а также возмещение льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и возмещение льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг, услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов. Реализация федеральных законов, за исключением Закона «О ветеранах», производилась в пределах средств, поступивших целевым назначением из федерального бюджета.
Исходя из распределения направления расходования средств по федеральным законам, следует, что в 2002 - 2004 г.г. фактическая потребность в средствах на компенсацию льгот по жилищно - коммунальным услугам превышала выделенный в бюджете объем денежных средств, предназначенный для этих целей.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.
Таким образом, материальные потери, полученные истцом в результате предоставления МУЭПКХ Верховского района на основании законодательства льгот по оплате за коммунальные услуги ветеранам, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.
Правомерно было отказано в удовлетворении требований к Субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента Финансовой политики Орловской области.
Однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно прерывания сроков исковой давности, не основанными на законе.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции счел акты сверки, подписанные Верховским районным отделом социальной защиты населения Орловской области, как признание долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа, и так как данные акты были подписаны в 2005 - 2006 г.г., то срок исковой давности по требованиям истца, прерывался.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод, не основанным на законе.
Подписание Верховским районным отделом социальной защиты населения Орловской области актов сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный подход обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.
Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.
Акты сверки расчетов (т. 1 л.д. 10 - 18) не свидетельствует о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у субъекта Российской Федерации - Орловской области - денежных средств на погашение задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги льготным категориям граждан.
