ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 года Дело N А48-461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008 года по делу № А48 - 461/08 - 3, принятое судьёй Дементьевым Г.А., по иску Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел к Управлению федерального казначейства по Орловской области, г.Орёл, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орёл о взыскании 2 319 868 рублей 54 копеек,
при участии:
от Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка»: Самощенков М.В. - представитель, доверенность № 2 от 10.09.2008г.;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Климанова О.Д. - специалист - эксперт, доверенность б/н от 14.08.2008г., Хромова Т.С. - специалист - эксперт, доверенность б/н от 08.08.2008г.,
от УФК по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;
УСТАНОВИЛ:
Орловская областная общественная организация детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел (далее по тексту ООООДОиО «Орлавчанка») обратилась в Арбитражный суд орловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Орловской области, г. Орел о взыскании 2 319 868 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного акта - приказа Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 21.06.2007г. № 635 «Об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной лицензиату Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка».
Определением арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Орловская областная общественная организация детского отдыха и оздоровления «Орловчанка» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21июня 2007 г. руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (Управление Россельхознадзора) Дубровиным Е.Н. был издан приказ № 635 «Об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира выданной лицензиату Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка».
Не согласившись с решением руководителя Управления Россельхознадзора, ООООДО и О «Орловчанка» обжаловала издание указанного приказа в Арбитражный суд Орловской области и просила признать приказ № 635 от 21.06.2007 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 сентября 2007г. заявленные ООООДО и О «Орловчанка» требования удовлетворены полностью. Приказ № 635 от 21.06.2007г. признан недействительным. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007г., решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменений.
Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий ООООДО и О «Орловчанка» причинен ущерб по вине ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 319 868 руб. 54 коп., в том числе: 198 434 руб. - сумма затрат по налогам и заработной плате, 133144руб. 54 коп. - транспортные расходы, 594 290 руб. - сумма, затраченная на зернокорма, 750 000 руб. неполученная прибыль от реализации именных разовых лицензий на добычу копытных животных в период охотничьего сезона 2007г. - 2008г. на добычу кабана, косули - 144000руб. (лист дела 38) и 500 000 руб. морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие как наличие обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско - правовой ответственности, как взыскание убытков, так и их размер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 2 319 868 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Федеральным законом от 29.12.2006г. № 258 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания с 1 января 2008 года переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира выдается на основании Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного приказом Минсельхоза РФ № 569 от 26.06.2000г. (в редакции от 02.04.2003г.). В соответствии с п. 9 данного Положения долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными выдается лицензирующим органом (Россельхознадзором) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положением «О прядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 3 от 04.01.2001 г., в установленный указанным положением срок, ООООДОиО «Орловчанка» предоставила в Управление Россельхознадзора заявки установленной формы с приложением ведомости расчета численности зверей к сезону охоты и планируемым количеством зверей к добыче, для получения бланков именных разовых лицензий на право добычи копытных животных.
В соответствии с поданными заявками планируемое количество зверей к добыче составило: кабан - 30 единиц; косуля - 12 единиц.
В срок, установленный указанным положением, Управлением Россельхознадзора бланки именных разовых лицензий на право добычи копытных животных ООООДО и О «Орловчанка» выданы не были. При повторном обращении в Управление Россельхознадзора был поучен ответ №УФС - ЕД - 06/2726 от 18.10.2007г., в котором указано, что приказом Управления от 21.06.2007г. № 635 долгосрочная лицензия XX № 6491 аннулирована, выдача указанных бланков лицензий ООООДО и О «Орловчанка» Управлением не планируется.
В связи с невыдачей именных разовых лицензий на добычу копытных животных по мнению истца он не получил прибыль от их реализации в период охотничьего сезона 2007г. - 2008г. на добычу кабана в сумме 750 000 руб., косули - 144000руб. (лист дела 38).
При этом истец не представил доказательств наличия потенциальных покупателей на приобретение разовых лицензий на добычу указанных животных в заявленном количестве.
В исковом заявлении истец указал, что в связи с изданием ответчиком приказа № 635 от 21.06.2007г. ведение охотничьего хозяйства прекратилось, что не соответствует действительности.
Судом первой инстанции установлены факты ведения охотничьего хозяйства и изъятия объектов животного мира истцом в осенне - зимний период охоты 2007 - 2008г.г., выразившееся в выдаче разрешения на охоту на зайца - русака, лисицу, енотовидную собаку, хорь (разрешения от 11.10.2007г. №№ 108, 109; от 12.10.2007г. № 146; от 18.10.2007г. № 194).
Кроме этого, Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям представлена в материалы дела ведомость расчёта численности зверей к сезону охоты и планируемое количество зверей к добыче, а также ведомость расчёта численности зверей по охотничьему хозяйству «Окское» от 16.05.2007г., где вообще не планировался отстрел косули, так как численность этого вида к расчётной составляла всего 68%.
В соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 01.08.2007г. № 377 «Об утверждении лимитов изъятия объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» и приложения к нему установлены лимиты на субъекты РФ, в т. ч. на Орловскую область, но не для конкретных охотничьих хозяйств. Объём изъятия объектов животного мира для каждого сезона охоты зависит от численности этих объектов на территории субъектов.
Не представлено доказательств и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца затрат по выплате: заработной платы в сумме 198434 руб., уплате транспортных расходов в сумме 133144 руб. 54 коп., расходов по приобретению зернокормов в сумме 594290 руб., а также реальной возможности получения прибыли от реализации разовых лицензий на добычу копытных животных. Истец также не доказал того, что он предпринимал какие - либо меры для получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, а также сделанные им для этого приготовления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков.
Судебная коллегия также считает, что арбитражный суд Орловской области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен физическому лицу, гражданину.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истец не представил доказательств факта распространения ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008г. по делу №А48 - 461/08 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2008г. по делу №А48 - 461/08 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 14.08.2008г. в сумме 10549 руб. 67 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Ж.Н. Потихонина
Судьи
В.М. Баркова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
