ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А48-4623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей   Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Урицкий молокозавод»: Мосин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2008 года;

от индивидуального предпринимателя Домашева О.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Бежин Луг» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года по делу № А48 - 4623/08 - 3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бежин Луг», о взыскании 86 909 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу о взыскании 86 883 руб. 37 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бежин Луг».

Решением Арбитражный суд Орловской области от 02.04.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Индивидуальный предприниматель Домашев О.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца,  ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за период с 24.04.2008 года по 24.09.2008 года ООО «Урицкий молокозавод» поставило индивидуальному предпринимателю Домашеву О.В. по товарным накладным товар надлежащего качества  86 883 руб. 37 коп. (товарные накладные на л.д. 9 - 83 т. 1, л.д. 1 - 77 т. 2 ).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив товарные накладные на сумму 86 888 руб. 37 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что они являются двухсторонними письменными сделками, подтверждающими передачу молочных продуктов по договорам купли - продажи, поскольку соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 432, 434, 435, 438, 544 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли - продажи.

В данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года между истцом и ответчиком, который отражает задолженность последнего в сумме 86 883 руб. 37 коп. Акт сверки подписан ответчиком без каких - либо замечаний.

Факт поставки, получение товара ответчиком подтверждены накладными. Несмотря на то, что не на  всех накладных имеется печать индивидуального предпринимателя Домашева О.В., операции по ним учтены во взаимных актах сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 года и на 02.03.2009 года, подписанных без замечаний. Данные актов и должностное положение  лица, подписавшего его, предприниматель не оспорил. Полномочия главного бухгалтера явствуют из его должностных обязанностей, а не из доверенности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающих данные отдельных поставок, осуществление их не в рамках сложившихся хозяйственных связей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Урицкий молокозавод» о взыскании с индивидуального предпринимателя Домашева О.В. 86 883 руб. 37 коп. долга.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года по делу № А48 - 4623/08 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка