• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А48-4624/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. (судья Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Свердловский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Понасенко М.М., представителя по доверенности б/н от 10.10.2007 г.; Масалевой Т.А., представителя по доверенности б/н от 10.10.2007 г.,

от налогового органа: Гавриловой Л.М., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 03 - 02/02987 от 07.04.2008 г.; Большаковой Ю.В., начальника отдела по доверенности № 03 - 1 от 24.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленный комбинат «Свердловский» (далее - акционерное общество «АПК Свердловский», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.4 решения от 21.09.2007 г. № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.01.2007 г. арбитражный суд Орловской области требования налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что работники закрытого акционерного общества «Свердловское ХПП» (далее - акционерное общество «Свердловское ХПП») фактически являются работниками акционерного общества «АПК Свердловский». По мнению инспекции, перевод работников из одной организации в другую был произведен с целью уклонения от уплаты единого социального налога, т.к. акционерное общество «Свердловское ХПП» не имеет помещений и оборудования, необходимых для трудоустройства собственных работников, располагается по тому же адресу, что и акционерное общество «АПК «Свердловский». Акционерные общества «Свердловское ХПП» и «АПК «Свердловский» являются взаимозависимыми, так как тридцатью шестью процентами акций акционерного общества «АПК «Свердловский» и двадцатью тремя процентами акций акционерного общества «Свердловское ХПП» распоряжается генеральный директор акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» Ковакин В.М., пятнадцатью процентами акций акционерного общества «АПК «Свердловский» и семнадцатью процентами акционерного общества «Свердловское ХПП» - генеральный директор акционерного общества «Сангар» Никишаев А.А.

Кроме того, трудовые обязанности сотрудников, принятых на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП», не изменились по сравнению с функциями, выполняемыми ими в акционерном обществе «АПК Свердловское».

Также инспекция считает правомерным взыскание с налогоплательщика штрафа за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо этого, налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к вычету за 2006 г., на 2323993 руб. По мнению инспекции, налогоплательщик осуществлял строительно - монтажные работы для собственных нужд и, основываясь на данных справочника «расходы материалов на общестроительные работы», налоговый орган посчитал, что в данном периоде должно было быть израсходовано товарно - материальных ценностей на сумму 4916599,74 руб. Как указывается в жалобе, часть строительного материала подрядной организацией в завершенных строительством объектах использована не была, соответственно, оставшиеся материалы подрядчик обязан вернуть заказчику, либо оставить у себя, оплатив их. Налог на добавленную стоимость по таким материалам, по мнению налогового органа, не может быть принят к вычету, поскольку они не используются в деятельности, облагаемой данным налогом.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «АПК Свердловский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2007 г. № 22. По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 21.09.2007 г. № 35, которым акционерное общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в сумме 103300 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением налогоплательщику доначислены пени в сумме 30509 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 516497 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения), а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму 2323993 руб. (пункт 3.4. резолютивной части решения).

Полагая, что решение инспекции в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что в соответствии с договором от 01.07.2003 г. № 1, акционерное общество «Свердловское ХПП» оказывало акционерному обществу «АПК «Свердловский» возмездные услуги по приемке, размещению, хранению, сушке, погрузке, перемещению зерна, осуществлению контроля за качеством и сохранностью зерна, проведению ремонта технологического оборудования и поддержанию складских площадей в надлежащем состоянии.

соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2003 г. № 1, подрядчик (акционерное общество «Свердловское ХПП») обязалось на свой риск выполнять работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика.

В результате встречной проверки налоговый орган установил, что акционерное общество «Свердловское ХПП» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком единого социального налога. При этом 16 работников, принятых в порядке перевода из акционерного общества «АПК «Свердловский» в акционерное общество «Свердловское ХПП», осуществляют трудовую деятельность во исполнение договора с акционерным обществом «АПК «Свердловский».

Полагая, что данные работники фактически выполняют трудовые обязанности в акционерном обществе «АПК Свердловское», инспекция пришла к выводу, что перевод сотрудников из одной организации в другую имел единственной целью освобождение от уплаты единого социального налога, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и занижении им налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Изложенное послужило основанием для доначисления 335723 руб. единого социального налога, 180774 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 19718 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и 10791 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, 103300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе 67145 руб. - за неуплату единого социального налога, 36155 руб. - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что в штате акционерного общества «Свердловское ХПП» имеется 109 человек, в том числе сезонные рабочие. Согласно расшифровке оказанных услуг за 2006 г., в выполнении работ для налогоплательщика было задействовано в среднем 85 работников акционерного общества «Свердловское ХПП» в месяц, тогда как только 16 из них ранее работали в штате акционерного общества «АПК «Свердловский». Вышеуказанные 16 человек перевелись в штат акционерного общества «Свердловское ХПП» по их собственному желанию, что подтверждается копиями заявлений работников.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что база для доначисления акционерному обществу «АПК «Свердловский» единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 16 физическим лицам за 2006 г. была определена налоговым органом с учетом выплат материального стимулирования (премий) в сумме 708957 руб., источником которых было акционерное общество «Свердловское ХПП» согласно его положения о премировании и решения акционеров, т.е., налоговая база для доначисления единого социального налога акционерному обществу «АПК «Свердловский» определена налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета другого юридического лица - акционерного общества «Свердловское ХПП».

Сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переводе в акционерное общество «Свердловское ХПП» не изменились, противоречат представленным в материалы дела копиям должностных инструкций по 16 работникам акционерного общества «Свердловское ХПП». Анализ должностных инструкций данных работников в период их работы в акционерном обществе «АПК «Свердловский» и в акционерном обществе «Свердловское ХПП» позволяет сделать вывод об изменении занимаемых должностей и, соответственно, трудовых функций у 13 из 16 работников (кроме Сагоконь Т.Н., Широких B.C., Митченковой Н.Т.).

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение экономическую целесообразность перевода сотрудников налогоплательщика в другую организацию, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что такие основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно статье 69 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 208 - Ф «Об акционерных обществах» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Инспекция представила документы, свидетельствующие о том, что Никишаев А.А., как генеральный директор акционерного общества «Сангар», распоряжается пятнадцатью процентами акций акционерного общества «АПК «Свердловский»; в акционерном обществе «Свердловское ХПП» он как физическое лицо владеет семнадцатью процентами акций. Ковакин В.М. как физическое лицо и как генеральный директор акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» распоряжается 36 процентами (18 процентов + 18 процентов) акций акционерного общества «АПК «Свердловский»; в акционерном обществе «Свердловское ХПП» он как генеральный директор акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» распоряжается двадцатью тремя процентами акций.

Однако, доказательств того, что в качестве единоличных исполнительных органов Ковакин В.М. и Никишаев А.А. могут оказывать воздействие на деятельность названных акционерных обществ относительно условий заключаемых обществами сделок либо на экономические результаты их деятельности, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для исчисления налога взаимозависимыми налогоплательщиками.

Также и факт нахождения акционерного общества «АПК «Свердловский» и акционерного общества «Свердловское ХПП» по одному адресу сам по себе не может рассматриваться как доказательство уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога в спорном налоговом периоде.

Оценивая довод налогового органа о нецелесообразности увольнения 16 работников акционерного общества «АПК «Свердловский» с последующим их принятием на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взаимоотношения акционерного общества с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2 - 4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются копии заявлений бывших работников акционерного общества «АПК «Свердловский» об увольнении их из акционерного общества по их собственному желанию в связи с переводом на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП» и копии трудовых книжек этих работников с записями о принятии их на работу в акционерное общество «Свердловское ХПП». Доказательств того, что указанные действия произведены помимо воли самих работников, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что стоимость работ по договору от 01.07.2003 г. № 1, заключенному налогоплательщиком с акционерным обществом «Свердловское ХПП», определялась расчетным способом в конце месяца, не свидетельствует о невозможности акционерного общества «Свердловский ХПП» обеспечить своих работников рабочими местами. Иных доказательств в подтверждение того, что привлеченная организация (акционерное общество «Свердловское ХПП») не могла обеспечить работников оборудованием, инструментом в силу отсутствия производственных мощностей, инспекция суду не представила.

В свою очередь, налогоплательщик представил акты приемки, подтверждающие выполнение работ по договору от 01.07.2003 г. № 1.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения акционерного общества с его контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 335723 руб. единого социального налога и 180774 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении физических лиц, не являющихся работниками акционерного общества «АПК «Свердловский».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 19718 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 10781 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты единого социального налога в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату единого социального налога в сумме 67145 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области о том, что налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату 180774 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 36166 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 167 - ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, не входят в состав единого социального налога и не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 167 - ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 Налогового кодекса, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац 5 статьи 88 Налогового кодекса).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (статьи 25 Закона).

В силу пункта 4 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений статьи 25 Закона свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Следовательно, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду Российской Федерации.

В то же время, полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105, в пункте 5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г.), следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Помимо этого, судом области правомерно учтено то обстоятельство, что инспекция была не вправе применять к обществу ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, т.к. ответственность за неуплату страховых взносов возникает по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылка инспекции на допущенную в оспариваемом решении опечатку отклоняется судом. В данном случае нарушения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, допущенные налоговым органом при привлечении акционерного общества к ответственности, оцениваются судом как существенные, что влечет недействительность решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции в части, касающейся признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. налога в сумме 2323993 руб. Исключая указанную сумму из налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик, выполняющий строительно - монтажные работы для собственных нужд, вправе предъявить к налоговому вычету налог исходя из фактических расходов налогоплательщика на объем работ, выполненных в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

- имеется надлежащим образом оформленный счет - фактура,

- товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, предъявленных ему поставщиком соответствующих товарно - материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Таким образом, с 1 января 2006 г. вычет по суммам налога на добавленную стоимость, выставленным продавцами строительных материалов при их приобретении организацией - заказчиком для выполнения строительно - монтажных работ, предоставляется в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде акционерное общество «АПК «Свердловский» заключило договор подряда № 1/12 - 05 от 01.12.2005 г. для осуществления капитально - восстановительных работы по реконструкции зерносклада № 9 с башней подработки, бункером и галереями, монтажом поточной линии, благоустройством территории, расположенного по адресу: пгт. Змиевка, ул. Почтовая, 3, с обществом с ограниченной ответственностью «Стрэл». Исполнение подрядных работ было завершено в августе 2007 г.

В материалах дела имеются счета - фактуры на выполненные работы, в том числе счет - фактура № 34 от 29.12.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2006 г., акт сдачи - приемки выполненных работ формы КС - 2 за декабрь 2006 г., калькуляция с расшифровкой затрат и списком строительных материалов, свидетельствующие о выполнении работ по реконструкции зерносклада № 9 в соответствии с договором подряда от 01.12.2005 г. № 1/12 - 05 в 2006 г. в указанном налоговом периоде.

Из представленных документов видно, что подрядчиком за декабрь 2006 г. предъявлена заказчиком к оплате стоимость выполненных работ на сумму 24013851 руб., включая стоимость материалов 17624878,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3663130 руб. Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не отрицается налоговым органом.

Стоимость приобретенных материалов подтверждается сметной документацией, разработанной для налогоплательщика государственным предприятием проектно - конструкторское бюро «Орелхлебопродукт» по договору № 76 от 03.03.2006 г., лицензия Д 371847 от 07.10.2003 г. Смета согласована с подрядчиком - обществом «Стрэл». Общая стоимость сметы 530454000 руб., в том числе стоимость материалов 322825000 руб.

Следовательно, при представлении налоговому органу налоговой декларации за декабрь 2006 г. налогоплательщик имел право на включение в состав налоговых вычетов налога в сумме, предъявленной ему подрядчиком - 3663130 руб.

Ссылка налогового органа на то, что в данной ситуации налогоплательщик имел право на предъявление к вычету налога в размере, соответствующем объему выполненных работ, ведущихся хозяйственным способом, правомерно не принята судом во внимание.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

При этом в законодательстве о налогах и сборах не дано определение строительно - монтажным работам для собственного потребления, что в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет применять данное понятие в том значении, в каком оно используется в соответствующих отраслях законодательства.

соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. № 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 г. № 105, к строительно - монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Анализируя указанные правовые нормы, а также принимая во внимание положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. № 123, и пункта 20 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П - 1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П - 2 «Сведения об инвестициях», № П - 3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П - 4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П - 5(М) «Основные сведения о деятельности организации», в котором определены строительно - монтажные работы, выполненные для собственного потребления (хозяйственным способом), как работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием и обязательным условием для включения стоимости строительно - монтажных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость является их выполнение непосредственно самим налогоплательщиком для себя.

Постановлением от 06.03.2007 г. № 15182/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами организации или для этого им привлекаются сторонние специализированные организации, различают три способа строительства: подрядный (строительство осуществляется исключительно специализированными организациями), хозяйственный способ (строительство собственными силами без привлечения подрядных организаций) и смешанный способ (когда одна часть работ осуществляется собственными силами, а другая часть силами сторонних специализированных организаций.

В данном случае, строительство осуществлялось подрядной организацией по договору подряда, а не самим налогоплательщиком, следовательно, нормы, регулирующие налогообложение строительно - монтажных работ, выполняемых налогоплательщиком для собственных нужд своими силами, неприменимы.

Также отклоняется ссылка налогового органа на справочник «Расходы материалов на общестроительные работы» и расчет объема материалов, произведенный налоговым органом на основании этого справочника, поскольку расходы на приобретение материалов, необходимых для осуществления строительных работ, подтверждены налогоплательщиком документально, что исключает применение расчетного способа, предлагаемого налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налоговых вычетов за декабрь 2006 г. на 2323993 руб. В данной части решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, что исключает возможность отмены судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Т.Л.Михайлова

     Судьи
    В.А. Скрынников

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4624/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте