ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года  Дело N А48-4628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Инкомспецстрой - Орел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Каток»: Белоусова А.Н., директора, паспорт серии 54 05 № 892408 выдан Заводским РОВД г.Орла 30.09.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой - Орел», г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу № А48 - 4628/07 - 4 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой - Орел», г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Каток», г.Орел, о взыскании 596 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой - Орел» /далее - ООО «Инкомспецстрой - Орел», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каток» /далее - ООО «Каток», ответчик/, г.Орел, о взыскании 596 194 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2007 года производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкомспецстрой - Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г., на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом принят отказ от иска лица, не имевшего соответствующих полномочий на его заявление, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагая, что обжалуемое определение является правомерным, отзыв на жалобу представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.03.2008 г. /08.03., 09.03. и 10.03 - выходные и праздничные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Инкомспецстрой - Орел» следует удовлетворить, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. - отменить исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из представленных документов, основанием для вынесения арбитражным судом области определения о прекращении производства по делу послужил заявленный директором ООО «Инкомспецстрой - Орел» Зуевым А.В. в предварительном судебном заседании 19.12.2007 г. отказ от рассматриваемого иска.

При этом, в качестве подтверждения полномочий директора ООО «Инкомспецстрой - Орел» Зуева Александра Васильевича в материалы дела были представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой - Орел» от 05.12.2007 г., согласно которому на должность директора данного общества назначен гражданин Зуев А.В., а гражданин Литвинов О.В. освобожден от занимаемой должности директора, а также приказ № 8 - к/1 от 05.12.2007 г., на основании которого Зуев А.В. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора ООО «Инкомспецстрой - Орел».

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 32, 33 Федерального Закона № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как видно из вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инкомспецстрой - Орел» от 05.12.2007 г., на общем собрании присутствовали участники общества: ООО «Инкомспецстрой» в лице директора Шелеста И.В. (60% доли уставного капитала ООО «Инкомспецстрой - Орел»), Литвинов Олег Викторович (20% доли уставного капитала ООО «Инкомспецстрой - Орел») и ООО «Инкомспецстрой - Орел» в лице директора Литвинова О.В. (20% доли уставного капитала ООО «Инкомспецстрой - Орел»).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 3750 по состоянию на 25.12.2007 г. учредителем (участником) ООО «Инкомспецстрой - Орел» является также Селивончик Александр Васильевич.

Однако, доказательств надлежащего извещения Селивончика А.В., как участника ООО «Инкомспецстрой - Орел», в порядке, предусмотренном статьей 35 вышеуказанного Закона, о проведении внеочередного общего собрания 05.12.2007 г., равно как и доказательств выхода Селивончика А.В. в соответствии с положениями статьи 26 Закона из состава учредителей данного общества в материалах настоящего данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, по мнению апелляционной инстанции, у арбитражного суда области отсутствовали достаточные основания для принятия отказа от иска по рассматриваемому спору за подписью директора ООО «Инкомспецстрой - Орел» Зуева А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Поскольку судом первой инстанции  были неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ООО «Каток».

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу № А48 - 4628/07 - 4 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каток», г.Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомспецстрой - Орел», г.Орел, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка