• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А48-4634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Эверест»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу № А48 - 4634/08 - 9 (судья Турьева Л.П.) по иску Открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», г. Орел к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Орел о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» (далее ОАО «Орел ТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.09.2007г. и обязании освободить арендуемые по указанному договору помещения, расположенные по адресу: г. Орёл, ул. Салтыкова - Щедрина д. 1, часть нежилого помещения № 13, а именно комнаты: в подвале № 17, на 1 этаже № 7б, на 2 этаже № 4,5,6,8,9,10,12,13,15,16,19,25,26,27,28,29, поскольку ответчиком не внесена арендная платы более, чем за два месяца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2009г. исковое заявление ОАО «Орел ТИСИЗ» к ООО «Эверест» о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение б/н от 14.11.2008 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области 25.03.2009г отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Эверест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Эверест» о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Орел ТИСИЗ» (арендодатель) и ООО «Эверест» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2007г., согласно которому арендодатель взял на себя обязательства передать в аренду арендатору часть нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Салтыкова - Щедрина, д. 21 на срок с 10.09.2007г. по 10.09.2021г.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 г. к данному договору стороны изменили срок его действия и согласовали, что договор вступает в силу с 01.11.2007г.

15.10.2007г. данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления ФРС по Орловской области, имеющейся на договоре.

Право собственности истца на помещение, переданное в аренду ответчику, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 г. серия 57АА № 464143.

Письмом от 03.10.2008г., истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 204042 руб. в срок до 10.10.2008 г. и предупреждал, что в случае неоплаты указанной суммы в установленный срок, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора в судебном порядке.

Данное письмо, направленное ответчику по его юридическому адресу: г. Орёл, ул. Северный парк, д. 10, не было получено адресатом и возвращено отправителю с отметкой почты «организация не значится» (л.д. 40 - 42).

14.11.2008 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке на основании п. 1 и 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Случаи, когда арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, предусмотрены статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права также устанавливает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из искового заявления, в подтверждении доказательств принятия ОАО «Орел ТИСИЗ» мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец ссылается на письмо от 03.10.2008г. (л.д. 19), которым он предупредил ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Данное письмо, было направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Орёл, ул. Северный парк, д. 10 и было возвращено отправителю с отметкой почты «организация не значится» (л.д. 40 - 42).

В последующем истец также ссылался на второе письмо от 03.10.2008г. (л.д. 28), в котором содержится предложение о расторжении договора. Между тем доказательств его направления ответчику не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в одном конверте им было направлено ответчику два письма от 03.10.2008г. (требование об исполнении обязательств по внесению арендной платы до 20.10.2008г. и письмо с предложением о расторжении договора аренды) правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку отсутствует опись вложения корреспонденции, в связи чем, не представляется возможным однозначно установить, что в одном конверте было направлено два письма от одной и той же даты.

Кроме того, представленная истцом в качестве доказательств уведомления ответчика, почтовая корреспонденция (л.д.40 - 42), направленная по юридическому адресу ООО «Эверест» и возвращенная с отметкой "организация не значится", не может служить доказательством соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования возникшего спора в связи с тем, что истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, так как факт получения указанного уведомления ответчиком не подтвержден. Уведомление с подписью получателя отсутствует.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву (с дополнениями), полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указывая при этом, что истцом не направлялось предложение о расторжении договора от 07.09.2007г., а, также отмечая, что истцу было достоверно известно, что фактически ООО «Эверест» находится по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, д.21, т.е. в том же здании и на том же этаже, что и ОАО «Орел ТИСИЗ».

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 07.09.2007г. истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: г. Орел, ул. С. Щедрина, д.21 для использования в качестве помещений под офис(ы) и (или) магазин(ы).

Данное обстоятельство и то, что арендодатель знал об ином (фактическом) адресе местонахождения контрагента, но не направил по нему соответствующую претензию, также свидетельствуют о непринятии истцом должных мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах довод заявителя о надлежащем исполнении им обязанности по извещению арендатора о расторжении договора аренды является необоснованным и подлежит отклонению.

С учетом того, что факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и расторжении договора аренды не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ОАО «Орел ТИСИЗ» досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, и взыскивается доход федерального бюджета, поскольку заявителю определением суда от 30.04.2009г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу № А48 - 4634/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
    А.И. Поротиков

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4634/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте