ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А48-4645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Орёлрастмасло» - Жуковой Л.А., юрисконсульта, по доверенности №2 от 20.01.2009 года;

от ЗАО «Кингисеппское ХПП»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП», г.Кингисепп Ленинградской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года по делу № А48 - 4645/08 - 1, по иску Открытого акционерного общества «Орёлрастмасло» к Закрытому акционерному обществу «Кингисеппское ХПП» о взыскании 555 540 руб. 32 коп. (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орёлрастмасло», г.Орёл,  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  Закрытому акционерному обществу  «Кингисеппское ХПП», г.Кингисепп Лениградской области, о взыскании 555 540 руб. 32 коп. задолженности по оплате транспортных расходов на доставку товара по договору купли - продажи жмыха № Ж 238 от 11.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года требования истца удовлетворены в части. С Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП» в пользу Открытого акционерного общества «Орёлрасмасло»  взыскано 467595 руб. 72 коп. из них: 455540 руб. 32 коп. основного долга и 12055 руб. 40 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ЗАО «Кингисеппское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года отменить.

В судебном заседании  представитель ОАО «Орёлрастмасло» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Кингисеппское ХПП»  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Орёлрастмасло»  (Продавец) и ЗАО «Кингисеппское ХПП» (Покупатель) подписан договор купли - продажи жмыха №Ж238, по условиям которого Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает жмых ТУ 9146 - 005 - 00336527 - 2005.

В соответствии с п.1.2  договора купли - продажи жмыха №Ж 238 от 11.08.2008 года конкретный вид жмыха, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты Товара согласовываются в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

11.08.2008 года к договору №Ж238 от 11.08.2008 года между сторонами подписана Спецификация на партию товара.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику жмых рапсовый на сумму 1 715 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1075 от 15.08.2008 года, на сумму 691625 руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1120 от 25.08.2008 года, на сумму 684250 руб. 00 коп., что подтверждается накладной № 1123 от 26.08.2008 года, на сумму 708875 руб.00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1143 от 29.08.2008 года, на сумму 355875 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1156 от 01.09.2008 года, на сумму 1074375 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1183 от 08.09.2008 года, на сумму 1059750 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 1190 от 09.09.2008 года.

Исходя из представленных квитанций в приеме груза (лист дела 14 - 18, 21 - 22, 25 - 26, 29 - 30, 33, 36 - 38, 41 - 43), актов № 609 от 25.08.2008 года, № 613 от 27.08.2008 года, № 622 от 29.08.2008 года, № 624 от 01.09.2008 года, № 626 от 08.09.2008 года, № 628 от 10.09.2008 года транспортные расходы, которые в соответствии с пунктом 13 «Спецификации на партию товара» несет ответчик, составили 1 128 863 руб. 52 коп.

Платёжными поручениями, представленными в материалы дела  подтверждено, что ответчик оплатил  транспортные расходы частично в сумме 673 323 руб. 20 коп. Задолженность составляет  455540 руб. 32 коп.

Письмом  от 20.10.2008 года № 777 истец просил ответчика перечислить денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Письмом  №0225/10 - к от 28.10.2008 года ответчик просил утвердить график выплат задолженности, который истцом не утверждён.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что заключённым  договором  предусмотрено, что транспортные расходы относятся на ответчика и материалами дела подтверждена оплата лишь части расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что ответчиком была оплачена частично сумма задолженности, после вынесения окончательного судебного акта не может являться основанием для его отмены.

Данное обстоятельство  не влияет на оценку обжалуемого судебного акта в указанной части как правомерного, поскольку исковые требования о взыскании долга основаны на фактах доставки товара по договору купли - продажи жмыха № Ж 238 от 11.08.2008 года поставки продукции, частичного исполнения денежного обязательства ответчиком и статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт частичной оплаты долга относится к исполнению судебного акта первой инстанции и не образует оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уменьшении размера исковых требований. Процессуальное решение, принятое судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца об уменьшении взысканной задолженности, по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могло повлечь отмену или изменение решения, если бы явилось причиной принятия неправильного решения по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2009 года по делу № А48 - 4645/08 - 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кингисеппское ХПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка