• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А48-4681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый комплекс на Черскасской»: Волобуев В.В., адвокат, доверенность № 10 от21.04.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Ашихминой Т.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 года по делу № А48 - 4681/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне о взыскании 95108 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2008 года по 29.10.2008 года в сумме 205 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 523 руб. 54 коп. за период с 01.05.2008 года по 29.10.2008 года и судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Торговый дом на Черкасской» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Ашихмина Т.М. в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ООО «Торговый комплекс на Черкасской» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ашихмина Т.М. (арендатор) подписали договор № 41 аренды торгового места № 38 площадью 23 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 7 для реализации торговой деятельности: продовольственными товарами кафе «Бистро».

Срок действия договора сторонами был определен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (п. 5.1. договора).

Переданное арендатору в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 01/015/2005 - 240.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю в месяц за арендованное место 34 500 руб. (в т.ч. 18 % НДС), из расчета 1 500 руб. за один квадратный метр, в т.ч. хозяйственные расходы на содержание помещения, а также компенсирует затраты по электроэнергии и водоснабжению на основании показаний счетчиков.

01.01.2007 года по акту приемки - передачи торговое место № 38, общей площадью 23 кв.м. передано предпринимателю Ашихминой Т.М..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что индивидуальный предприниматель Ашихмина Т.М. с мая по октябрь 2008 года пользовалась спорным помещением в отсутствие договорных отношений, без законных на то оснований, вследствие чего, ООО «Торговый комплекс на Черкасской» было лишено возможности распоряжаться своим имуществом, не получило арендную плату за его использование, а также понесло расходы по оплате электроэнергии и коммунального ресурса воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 года по делу № А48 - 1576/08 - 7, вступившим в законную силу, по иску ООО «Торговый комплекс на Черкасской» к предпринимателю Ашихминой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске отказано, поскольку договор аренды № 41 от 01.01.2007г. признан судом незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Определением суда от 31.10.2008 года по делу № А48 - 2533/08 - 1 утверждено мировое соглашение, согласно которому Ашихмина Т.М. в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения обязуется освободить торговое место № 61 (№ 38 - в нумерацию торговых мест администрацией торгового комплекса были внесены изменения), общей площадью 23 кв.м., расположенное в ООО «Торговом комплексе на Черкасской» по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 7, а ООО «Торговый комплекс на Черкасской» обязуется обеспечить предпринимателю доступ к торговому месту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела, в частности, свидетельские показания продавца Воронухиной Н.Н., Макаровского А.С., Шульга Ж.Н., Ермакова В.З., Холодковой О.М., Шейнис В.Д., Кулакова Л.А., акт по результатам мероприятия по надзору № 680 от 05.05.2008 года, составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, свидетельствуют о том, что в период с мая по октябрь 2008 года кафе предпринимателя Ашихмоной Т.М. не работало, реализация и приготовление продукции в кафе не осуществлялись, вывоз товара и оборудования по разрешению администрации комплекса был осуществлен лишь в октябре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание довод представителя истца о необходимости критически относится к показаниями свидетелей, т.к. они являются родственниками и знакомыми ответчицы. Однако, они не противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не усматривается оснований для иной оценки свидетельских показаний.

В материалах дела имеются также заявление Ашихминой Т.М. о выдаче пропуска на март 2008 год, заявление от 01.05.2008 года начальнику РОВД Заводского района г. Орла, заявление от 06.05.2008 года, направленное учредителям торгового комплекса о факте ее недопуска к торговому месту, постановление, вынесенное Ст. УУМ ОВД по Заводскому району г. Орла об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2008 года из - за отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, карточка регистрации контрольно - кассовой машины № 0831/3, с зафиксированной датой последней операции - 30.04.2008 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что арендатор за период с 01.05.2008 года по октябрь 2008 года фактически не пользовался спорным помещением вследствие действий арендодателя, направленных на недопущение индивидуального предпринимателя Ашихминой Т.М. в помещения торгового комплекса общей площадью 23 кв.м, является обоснованным.

Исходя из наличия вступившего в законную силу решения, признавшего договор аренды незаключенным, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозврата или несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, не может служить основанием взыскания платы за указанный истцом период.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт реального пользования спорным помещением, который не нашел подтверждения в материалах дела и напротив, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Взыскание оплаты за пользование электроэнергией решением по делу А48 - 640/2009 не может повлиять на выводы суда, так как подключение к сети бытовых приборов не может являться единственным и достаточным доказательством пользования помещением.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 года по делу № А48 - 4681/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий  
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
      Н.Д. Миронцева

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4681/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте