• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А48-4682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Стройпроект» - Фомина Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.11.2008г.;

от ООО «Промпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009г. по делу №А48 - 4682/08 - 7 (судья Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» о взыскании 178000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее - ООО «Промпроект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 178000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Промпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду несогласования задания на проектирование, а также отсутствия комплекта исходной разрешительной документации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Промпроект» не явился.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Промпроект» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления о признании договора подряда от 21.12.2007г. незаключенным в Арбитражный суд Орловской области. К данному ходатайству заявителем приложена копия искового заявления о признании договора незаключенным с отметкой канцелярии Арбитражного суда Орловской области о его получении.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель ответчика Григорьева Ю.В. не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что ей необходимо принимать участие в судебном разбирательстве по другому делу.

Однако данное обстоятельство не является для апелляционного суда основанием для отложения рассмотрения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя ответчика при рассмотрении судом другого дела не препятствует реализации ООО «Промпроект» права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации.

Кроме того, ответчик в заявленном ходатайстве не ссылается на дополнительные доказательства, которые могут быть представлены его представителем в случае отложения разбирательства дела.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно статье 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционный инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако апелляционный суд не усматривает в данном случае обстоятельств невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, в апелляционный суд поступила лишь копия искового заявления с отметкой канцелярии Арбитражного суда Орловской области о его получении. При этом определение суда о принятии искового заявления к производству апелляционному суду не представлено.

Представитель ООО «Стройпроект» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба ООО «Промпроект» рассматривается в отсутствие представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителя ООО «Стройпроект», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2007г. между сторонами был заключен договор №3 на разработку проектной продукции.

По условиям договора ООО «Стройпроект» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Промпроект» выполнить работы по проектной документации стадии «рабочий проект» в объеме и сроки согласно договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок сдачи работ по договору установлен 1 февраля 2008г. (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость разработки проектной продукции по договору составляет 178 000 рублей без НДС, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю по следующей схеме: заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 45% от стоимости разработки проектной документации в сумме 80 000 руб., не позднее 10 - ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производятся на основании акта приемки - сдачи проектной продукции, подписанного сторонами. Платеж за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектной документации с зачетом выплаченного аванса. Обязанность заказчика по оплате стоимости разработки проектной продукции считается исполненной со дня зачисления полной суммы денежных средств заказчика, согласно п.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что весь объем проектной продукции выполняется в один этап. Перечень, содержание, срок разработки проектной продукции указаны в календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки технической документации по договору №3 от 21.12.2007г., на выполнение проектных работ на общую сумму 178 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «Промпроект» каких - либо замечаний по поводу качества выполненных проектных работ не поступало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 178000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела не подтверждается согласование задания на проектирование по данному договору, содержащее исходные данные для выполнения проектных работ, а также факт его передачи исполнителю.

Не представлен суду и календарный план работ, являющийся неотъемлемой частью договора №3 от 21.12.2007г.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснила, что задание на выполнение работ по договору №3 от 21.12.2007г. в письменной форме не оформлялось.

Таким образом, вышеназванный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ, подписанным без разногласий, подтверждается, что ООО «Стройпроект» сдал, а ООО «Промпроект» принял рабочий проект: «Реконструкция производственной базы ООО «ПромСтройКонструкция» по адресу: Орловская область, п.Тросна, ул.Лебедева, 20» (чертежи марки ЭС, ЭН, ЭМ, ЭО, А, ПС, НВК, ВК, ОПЗ).

Стоимость работ согласно акту составляет 178000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически выполнил для ответчика работы на сумму 178000 рублей и последний принял их по акту приемки без разногласий, у ответчика в силу ст.ст.8, 307, 309 ГК РФ возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в акте приемки.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2009г. по делу №А48 - 4682/08 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.В. Маховая

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4682/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте