ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А48-4684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Протасова А.И.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Бойко О.А., представитель по доверенности б/н от 21.11.2007 г.,  паспорт серии 14 06 № 774009, выдан Отделением № 2 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 16.05.2007 г.;

от Межрайонной  ИФНС России № 2 по Орловской области: Полухина Т.В., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность № 04/7295 от 26.04.2007 г.,  паспорт серии 54 03 № 673669, выдан Залегощенским РОВД Орловской области 26.08.2003 г.;

от МИФНС России № 5 по г. Москва: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008 года по делу № А48 - 4684/07 - 2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Открытого акционерного общества «Острожский комбинат по производству солода» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Острожский комбинат по производству солода» (далее - ОАО «Острожский комбинат по производству солода», Обществобрамов А.й предприниматель Абрамов Александр Васильевич) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 806 от 04.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008 г. по делу № А48 - 4684/07 - 2 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 806 от 04.09.2007 г. полностью.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МРИФНС России № 5 по г. Москва, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 г. ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» своевременно представило в МРИФНС России № 2 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, согласно которой сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) состави­ла 16 079 598 руб., при этом сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за октябрь составила 1 191 911 руб., за ноябрь - 1 155 682 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция, установив, что выруч­ка превысила два миллиона рублей в месяц, уведомила об этом ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» и предложила представить налоговые декларации по НДС за ок­тябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., что подтверждается уведомлением от 03.04.2007 г. 11 - 22 БМК 5909.

ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» 02.05.2007 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2006г., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 02.05.2007 г.

Инспекция пришла к выводу, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., была представле­на несвоевременно, в связи с чем, МРИФНС России № 2 по Орловской области было принято решение № 806 от 04.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Авангард - Агрохолдинг - А» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 386 832 руб.

Не согласившись с решением № 806 от 04.09.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ЗАО «Авангард - Агрохолдин - А» 05.10.2007 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ост­рогожский комбинат по производству солода», что подтверждается свидетель­ствами Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва, серия 77 № 009164987, серия 77 № 009164988 и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2007 г.

Таким образом, ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» является правопреемником ЗАО «Авангард - Агрохолдин - А».

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декла­рации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал, не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Авангард - Агрохолдин - А» в уста­новленные законодательством сроки была представлена в налоговый орган на­логовая декларация за 4 квартал 2006 года, содержащая сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный период.

В связи с тем, что ежемесяч­ная сумма выручки от реализации товаров в течение декабря 2006 года превы­сила 2 миллиона рублей, Общество 02.05.2007 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2006 года.

При этом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года фактически является уточненной декларацией к ранее своевременно представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Вместе с тем из анализа положений ст. 81 Налогового кодекса РФ следует, что сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, данное обстоятельство подтверждено правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу № 2769/05.

Отсутствие в Законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговая декларация, представленная обществом за декабрь 2006 года, является уточненной по отношению к ранее представленной декларации за 4 квартал 2006 года.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций и не установлена ответственность за их непредставление.

Также необходимо учесть, что законодателем в ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению налога за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО «Острожский комбинат по производству солода» и признал недействительным решение МРИФНС России № 2 по Орловской области № 806 от 04.09.2007 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008 года по делу № А48 - 4684/07 - 2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 107 от 22.02.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2008 года по делу № А48 - 4684/07 - 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка