ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А48-4690/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Алферовой Е.Е.

судей   Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «УралПлатина Холдинг»: Галицин П.Ю. представитель по доверенности б/н от 14.08.2007 ., паспорт серии 65 01 № 49532 выдан Отделом милиции Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга 10.07.2001 г.;

от Гвоздева А.Н.: Дятлов А.В. представитель по доверенности № 57 - 01/179109 от 29.12.2007 г., паспорт серии 65 00 № 662180 выдан Отделом милиции Железнодорожного района РУВД г. Екатеринбурга 20.04.2001 г.;

от Козовой Т.В.: Дятлов А.В. представитель по доверенности б/н от 11.10.2007 г., паспорт серии 65 00 № 662180 выдан Отделом милиции Железнодорожного района РУВД г. Екатеринбурга 20.04.2001 г.

от ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПлатина Холдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 г. по делу № А48 - 4690/06 - 19 (судья Бумагин А.Н.), по иску заявителя апелляционной жалобы к Гвоздеву Андрею Николаевичу, Козовой Тамаре Васильевне при участии в деле в качестве 3 - го лица: закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПлатинаХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к гражданину Гвоздеву Андрею Николаевичу о:

1) Переводе прав и обязанностей покупателя: 3 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 83 - 1 - 22, 83 - 1 - 23, переданных по договору купли - продажи б/н от 21.09.2006 г. от Петриной Надежды Михайловны Гвоздеву Андрею Николаевичу на ООО «УралПлатина Холдинг»; 6 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 83 - 1 - 22, 83 - 1 - 23, переданных по договору купли - продажи б/н от 22.09.2006 г. от Дмитриевой Людмилы Алексеевны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча»; государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданной по договору купли - продажи б/н от 14.09.2006 г. от Козовой Тамары Васильевны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 4 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданных по договору купли - продажи б/н от 20.09.2006 г. от Токаревой Ларисы Ивановны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 10 привилегированных  именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча»;  государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданных по  договору купли - продажи б/н от 20.09.2006 г. от Федореева Виталия Николаевича Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 2 привилегированных именных бездокументарных акций типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданных по договору купли - продажи б/н от 19.09.2006 г. от Ярыш Галины Владимировны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча»; государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданной по договору купли - продажи б/н от 14.09.2006 г. от Сидоренко Галины Сергеевны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданной по  договору  купли - продажи  б/н  от  14.09.2006 г. от Сидоренко Владимира Ивановича Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 1 привилегированной именной бездокументарной акции типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданной по договору купли - продажи б/н от 17.09.2006 г. от Пономаревой Елены Петровны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 20 привилегированных именных бездокументарных акций типа  А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданных по договору купли - продажи б/н от 25.09.2006 г. от Печенюк Виктора Васильевича Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»; 15 привилегированных именных без документарных акций типа А эмитента ЗАО «Корякгеолдобыча» государственный регистрационный номер выпуска 2 - 01 - 55224 - N, переданных  по  договору  купли - продажи  б/н от 27.09.2006 г. от Матюшонок Ирины Николаевны Гвоздеву А.Н. на ООО «УралПлатина Холдинг»;

2) Обязании регистратора ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» провести в реестре акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча» операцию по списанию выше перечисленных именных бездокументарных акций ЗАО «Корякгеолдобыча» с лицевого счета Гвоздева Андрея Николаевича и зачислению их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «УралПлатина Холдинг» (т. 1 л.д. 4 - 5).

3) Возмещение судебных расходов за счет ответчика в общей сумме 42.888 руб. 10 коп.

4) признании недействительным (притворным) договора дарения одной привилегированной именной типа А акции ЗАО «Корякгеолдобыча», заключенный между Гвоздевым А.Н. и Козовой Т.В. 14.09.2006 г.

5) взыскании с Гвоздева А.Н. дополнительно уплаченной госпошлины в сумме 2.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2007 г. по делу № А48 - 4690/06 - 19 в удовлетворении уточненных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в частности, переход права собственности на 1 акцию был осуществлен после перехода права собственности на 3 акции - таким образом, было нарушено преимущественное право заявителя на приобретение акций. Считает, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и не дана оценка доводам истца в части того, что полномочным представителем Козовой Т.В. Рубцовым В.В. был заключен и исполнен договор купли - продажи. Также считает, что суд первой инстанции не учел факта отказа Люблинским районным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи об основании перехода права собственности на 1 акцию от Козовой Т.В. к Гвоздеву А.Н. По его мнению, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, а именно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Просит суд отменить решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 4690/06 - 19 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства представителем Гвоздева А.Н. и Козовой Т.В., был представлен отзыв в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что первой сделкой, связанной с акциями ЗАО «Корякгеолдобыча» был именно договор дарения и никаких других сделок Козовая Т.В. с Гвоздевым А.Н.  не заключали. Считает, что довод заявителя о притворности сделки несостоятелен в силу того, что основным квалифицирующим признаком договора дарения является именно безвозмездность, а возмездный характер сделки истцом доказан не был. Указывает на то, что судом первой инстанции при оценке показаний Козовой Т.В. в качестве свидетеля и ее объяснений в качестве ответчика, требования АПК РФ нарушены не были.

В судебное заседание представители ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «УралПлатина Холдинг», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Гвоздева А.Н., Козовой Т.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 05.11.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «УралПлатина Холдинг»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1., 5.2. устава ЗАО «Корякгеолдобыча» обществом были выпущены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 6.154 штук номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп. и привилегированные именные бездокументарные акции типа А в количестве 600 штук номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп. Акции были размещены среди акционеров и имеют бездокументарную форму, при которой владелец акций устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества (т. 4 л.д. 3, 5). Пунктом 5.14 устава ЗАО «Корякгеолдобыча» с учетом требований ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. установлено, что при продаже акционерами принадлежащих им акций третьим лицам, остальные акционеры имеют преимущественное право приобретения указанных акций по цене, за которую они продаются, и на прочих равных условиях. Преимущественное право акционера и общества на приобретение акций общества (ЗАО «Корякгеолдобыча»), продаваемых акционером третьему лицу, не действует в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения), перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства, продажи акций акционеру общества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 208 - ФЗ, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В соответствии с п.п. 5.15 и 5.16 устава, акционер общества обязан известить остальных акционеров и само общество заказным письмом о намерении продать принадлежащие ему акции общества третьему лицу с указанием цены, срока оплаты акций и других условий, на которых он имеет намерение их продать. Срок осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций общества - 45 календарных дней с момента получения письменного извещения. Акционер извещает остальных акционеров о своем намерении продать имеющиеся у него акции третьему лицу путем направления генеральному директору общества извещения о намерении акционера продать принадлежащие ему акции третьим лицам, а также содержащего просьбу известить об этом остальных акционеров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки № 30 из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (предыдущий регистратор ЗАО «Корякгеолдобыча») по состоянию на 03.07.2006 г.; справки регистратора ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» по состоянию на 16.10.2006 г. - дату обращения в суд первой инстанции с иском, ООО «УралПлатина Холдинг» зарегистрировано в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Корякгеолдобыча», с количеством обыкновенных акций на лицевом счете № 0500000161 - 578 штук, регистрационный номер 83 - 1 - 22, 83 - 1 - 23 (т. 1, л.д. 65, 69 - 70). Аналогичная выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг за № 29 представлена и в отношении ООО «НовоТех», согласно которой указанное общество также является акционером ЗАО «Корякгеолдобыча», а именно: является владельцем 360 обыкновенных акций, регистрационный номер 83 - 1 - 22, 83 - 1 - 23, и 8 привилегированных акций типа А, регистрационный номер 2 - 01 - 55224 - N. В соответствии с копией журнала операций за период с 01.07.2006 г. по 04.10.2006 г. предоставленной регистратором ОАО «Центральный Московский Депозитарий» всего в реестре ЗАО «Корякгеолдобыча» отражено 50 операций по регистрации перехода права собственности в отношении 558 акций, в том числе 489 - обыкновенных акций и 69 - привилегированных акций типа А от акционеров ЗАО к новым владельцам. В качестве новых владельцев были указаны: ООО «ГЕО - Я», Баранова Е.А.., ООО «КОЭН», ООО «НовоТех», Гвоздев А.Н. (т. 1 л.д. 71 - 74).

Согласно выборке из регистрационного журнала и справки об операциях по счету Гвоздева А.Н., выданных ЗАО «ПРЦ», за период с 29.09.2006 г. по 10.10.2006 г. отражены операции по переходу права собственности от акционеров ЗАО «Корякгеолдобыча» к Гвоздеву А.Н. на 9 обыкновенных и 55 привилегированных акций типа А. Все регистрационные действия в реестре были проведены тремя датами: 29.09.2006 г., 06.10.2006 г., 16.10.2006 г., в качестве оснований перехода права имеются ссылки на договоры купли - продажи, в т.ч. договор купли - продажи б/н от 21.09.2006 г., заключенный с Петриной Н.М.; б/н от 22.09.2006 г., заключенный с Дмитриевой Л.А.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Козовой Т.В.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Токаревой Л.И.; б/н от 20.09.2006 г., заключенный с Федореевым В.Н.; б/н от 19.09.2006 г., заключенный с Ярыш Г.В.; б/н от 14.09.2006 г., заключенный с Сидоренко Г.С.; б/н от 14.09.2006 г. заключенный с Сидоренко В.И.; б/н от 17.09.2006 г., заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 17.09.2006 г. заключенный с Пономаревой Е.П.; б/н от 25.09.2006 г., заключенный с Печенюк В.В.; б/н от 27.09.2006 г., заключенный с Матюшонок И.Н. (т. 1, л.д. 75 - 77).

Посчитав совершение Гвоздевым А.Н. указанных сделок купли - продажи акций не законными, нарушающими преимущественные права акционеров на приобретение акций ЗАО «Корякгеолдобыча», проведенным без надлежащего предварительного уведомления акционеров, ООО «УралПлатина Холдинг», как акционер ЗАО, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался Федеральным законом № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», положениями Федерального закона РФ № 39 - ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г., статьями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о договоре дарения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, переход прав на акции зарегистрирован на основании договоров купли - продажи.

Однако, в материалы дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, была представлена копия договора дарения б/н от 14.09.2006 г., заключенного с гражданкой Козовой Т.В. по которому она подарила Гвоздеву А.Н. одну привилегированную именную акцию типа А (в заседании судом первой инстанции обозревался оригинал договора) (т. 2. л.д. 102). Судом установлено, что указанную акцию Козовая Т.В. ранее приобрела на основании договора мены № 29 от 26.02.1999 г., заключенного с ЗАО «Корякгеолдобыча». путем обмена принадлежащей Козовой Т.В. на праве собственности одной обыкновенной именной акции ЗАО «Корякгеолдобыча» номинальной стоимостью 179 руб. 75 коп, на одну привилегированную именную акцию типа А, размещенную эмитентом - ЗАО «Корякгеолдобыча», регистрационный № 2 - 01 - 55224 - N от 30.12.1998 г. равной номинальной стоимости (т. 4, л.д. 29 - 30). Впоследствии, на основании договора мены и передаточного распоряжения акционера № 29п от 26.02.1999 г. держателем реестра в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о переходе права собственности одной обыкновенной именной акции от Козовой Т.В. к ЗАО «Корякгеолдобыча», при этом регистрационный номер выпуска указанной акции ни в договоре мены, ни в передаточном распоряжении указан не был, что свидетельствует о наличии у Коковой Т.В. только одной обыкновенной именной акции.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 39 - ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

При этом ч. 2 ст. 29 Закона № 39 - ФЗ от 22.04.1996 г. установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г., регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. В соответствии с п. 7.3.1 данного Положения запись о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносится регистратором в реестр по предоставлению передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность и подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что операция по внесению в реестр акционеров записи о переходе права собственности на одну привилегированную именную бездокументарную акцию типа А (регистрационный № 2 - 01 - 55224 - N) от Козовой Т.В. к Гвоздеву А.Н. была осуществлена регистратором 29.09.2006 г. на основании передаточного распоряжения, оформленного и подписанного Рубцовым В.В., который выступал уполномоченным на основании доверенности от 14.09.2006 г. представителем Козовой Т.В., т.е. зарегистрированного лица.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Рубцов В.В. Из пояснений которого следовало, что им по поручению Гвоздева А.Н. на основании доверенности были поданы сведения регистратору, при этом, заполняя передаточное распоряжение,  в отношении акции по сделке с Козовой Т.В., была допущена техническая ошибка: а именно в графе «Данные об основании перехода права собственности на ценную бумагу вместо договора дарения акции б/н от 14.09.2006 г. была сделана ссылка на договор купли - продажи акции, в связи с чем, регистратором в реестр акционеров были внесены сведения, не соответствующие действительности. Рубцов В.В. указал, что им одновременно заполнялось 10 - 13 передаточных распоряжений, в которых основанием перехода являлись договоры купли - продажи, то и в отношении сделки с Козовой Т.В. им по невнимательности допущена именно техническая ошибка (протокол судебного заседания от 17.01.2007 г.).

Как следует из показаний свидетеля Козовой Т.В., данных в ходе допроса, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (Определение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24 - 214/07 - 06 от 24.04.07 г. (т. 3, л.д. 91 - 95), она именно подарила акцию Гвоздеву А.Н., воспользовавшись своим правом, что было оформлено нотариально; при обозрении копии договора дарения б/н от  14.09.06  г. она пояснила, что подпись на нем выполнена ею лично, указала, что в родственных или деловых отношениях с Гвоздевым А.Н. не состоит, но по его просьбе решила подарить ему акцию, т.к. вопрос о продаже акции и ее стоимости не обсуждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Истец также выдвигал требование о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, в частности заключенный договор дарения б/н от 14.09.2006 г. является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли - продажи акции, в обоснование чего привел ряд доводов и косвенных доказательств (т. 3, л.д. 124 - 128).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что в отношении ничтожной сделки любым заинтересованным лицом может быть предъявлено требование о применении последствий ничтожной сделки.