• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А48-4691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Автосельмаш» - Ковальчук С.А., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 12.01.2009, паспорт серии 54 03 №829115, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 13.08.2004; Щукина В.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 12.01.2009, паспорт серии 54 03 №620904, выдан Северным РОВД г. Орла 27.06.2003;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосельмаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу №А48 - 4691/08 - 13 (судья Капишникова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автосельмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления 57 ОР №1111 от 10.11.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу №А48 - 4691/08 - 13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. инспектором иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области Блинниковой И.Н. в отношении ОАО «Автосельмаш» составлен протокол 57 ОР №2534 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужило установление 16.06.2008г. факта неисполнения принимающей стороной - ОАО «Автосельмаш» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть непредставления уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Ашурова О.К. в установленный законом срок в орган миграционного учета, что является нарушением п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д., которому разъяснены права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2008г. начальником УФМС России по Орловской области Балашовой Н.П. вынесено постановление 57 ОР №1111, в соответствии с которым ОАО «Автосельмаш» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб. Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии законного представителя юридического лица - директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д., ознакомленного с правами и обязанностями и получившего копию постановления, о чем свидетельствуют подписи Сивачева В.Д.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006г. №109 - ФЗ) установлено, что:

- миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства;

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Частью 2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ установлено, что миграционный учет имеет уведомительный характер, за исключением случаев, предусмотренных федеральным конституционным законом или федеральным законом.

В ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «д» п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» - «в» п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ.

Если иное не установлено Федеральным законом от 18.07.2006г. №109 - ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ст.21 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания.

Согласно данной статье для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ.

Причем п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ установлено, что принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ).

Принимающая сторона, в свою очередь, с соблюдением сроков, установленных п.п.1 и 2 ч.2 и ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В ч.3 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ указано, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке принято органом миграционного учета непосредственно от указанного иностранного гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006г. №109 - ФЗ. Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9 (далее - Правила).

Согласно п.20 Правил, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ.

Иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать перечисленные в п.23 Правил сведения. В случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» п.23 Правил, указываются сведения, перечисленные в п.24 Правил.

В соответствии с п.25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина) (п.26 Правил).

Согласно п.27 Правил, принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.28 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Федеральной миграционной службы, прилагает копию документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а в отношении временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина - и копию его миграционной карты.

Как установлено материалами дела, 23.11.2007г. ОАО «Автосельмаш» приняло на работу гражданина Таджикистана Ашурова О.К., который проработал на предприятии до 26.06.2008г. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета за все время работы Ашурова О.К. Обществом направлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями заявления Ашурова О.К. от 23.11.2007г., приказа о приеме работника на работу от 23.11.2007г. №272ЛС, трудового договора от 23.11.2007г. №272ОК, справки от 17.06.2008г., выданной ОАО «Автосельмаш» Ашурову О.К., приказа от 26.06.2008г. №142ЛС о прекращении действия трудового договора, объяснениями Ашурова О.К., объяснениями ведущего специалиста по кадрам ОАО «Автосельмаш» Машиной В.К., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из положений п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Автосельмаш» в отношении гражданина Таджикистана Ашурова О.К. являлось принимающей стороной и должно было исполнить предусмотренную п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ обязанность по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и передаче иностранному гражданину отрывной части бланка уведомления о его прибытии в место пребывания, что не было исполнено Обществом.

Доказательств невозможности ОАО «Автосельмаш» направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, Обществом не представлено.

Довод ОАО «Автосельмаш» о том, что Общество не располагало информацией о дате прибытия Ашурова О.К. в Российскую Федерацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как согласно подпункту «а» п.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне миграционную карту, содержащую соответствующую информацию согласно Постановлению Правительства РФ от 16.08.2004г. №413 «О миграционной карте».

Как следует из объяснений свидетеля - ведущего специалиста по кадрам ОАО «Автосельмаш» Машиной В.К., миграционная карта гражданином Таджикистана Ашуровым О.К., при устройстве на работу не предоставлялась, и работниками Общества не истребовалась.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Автосельмаш» не исполнило свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть не представило уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Ашурова О.К. в орган миграционного учета, что является нарушением п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения ОАО «Автосельмаш» в срок, указанный в п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ, установленной п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ обязанности по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534, а также объяснениями генерального директора ОАО «Автосельмаш» Сивачева В.Д. к протоколу об административном правонарушении и объяснениями свидетеля Машиной В.К.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие каких - либо объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанности по представлению (направлению) в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ОАО «Автосельмаш» не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные работниками ОАО «Автосельмаш» противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как прием на работу иностранного гражданина осуществлялся организацией, которая несет ответственность за соответствие действий своих работников требованиям законодательства. Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его должностных лиц.

При этом ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Неисполнение установленных правил и норм вследствие ненадлежащего исполнения работниками их обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Данная позиция изложенное также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод ОАО «Автосельмаш» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Автосельмаш» указало, что в штате завода имеются работники, на которых возложены обязанности по контролю за соблюдением действующего законодательства в работе с кадрами, документированию кадровой деятельности, поддержанию порядка в кадровом документообороте. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела должностную инструкцию ведущего специалиста по кадрам отдела управления персоналом, должностную инструкцию инспектора отдела управления персоналом.

Как следует из содержания данных документов, в них имеется указание на то, что специалисты отдела управления персоналом должны знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством о труде, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность предприятия, учреждения, организации по управлению персоналом, правилами и нормами охраны труда, оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора и т.д.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Административная ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена гл.5 КоАП РФ.

Федеральный закон от 18.07.2006г. №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», нарушение положений которого вменяется заявителю, регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 18.07.2006г. №109 - ФЗ).

В указанных должностных инструкциях нет ссылок на Федеральный закон от 18.07.2006г. №109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иное законодательство в сфере миграции, а также законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, инспектор отдела управления персоналом ОАО «Автосельмаш» Ширшова Л.А. была ознакомлена со своей должностной инструкцией 30.06.2008г., то есть после приема на работу Ашурова О.К. (23.11.2007г.) и обнаружения УФМС России по Орловской области факта совершения правонарушения (16.06.2008г.).

Резолюция руководителя ОАО «Автосельмаш» на заявлении Ашурова О.К. о приеме на работу, согласно которой Машиной В.К. и Ширшовой Л.А. надлежало проверить наличие разрешения на работу и уведомить УФМС, не может служить подтверждением принятия со стороны Общества и его должностных лиц всех зависящих от них мер по обеспечению соблюдения требований законодательства, так как факт осуществления контроля за исполнением данной резолюции документально не подтвержден, и не доказано, что предпринятые меры были эффективными и достаточными.

Общество, являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени, пока иностранный гражданин является его работником.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534 УФМС России по Орловской области нарушен срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003г., №10964/03, Определении от 08.11.2007г. №8467/07, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.10.2008г. 57 ОР №2534, которым подтверждается факт совершения ОАО «Автосельмаш» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, составлен, и постановление Управления Федеральной миграционной службы по делу об административном правонарушении от 10.11.2008г. 57 ОР №1111 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод ОАО «Автосельмаш» о том, что в нарушение ст.25.5 КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу не был допущен защитник Общества (юрист предприятия) ввиду отсутствия нотариального удостоверения его доверенности, Обществом не подтвержден.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно ч.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На доверенности от 15.09.2008г., выданной на имя Лупандиной О.И. печать ОАО «Автосельмаш» отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч.3 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Автосельмаш» присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «Автосельмаш» Сивачев В.Д., которому были разъяснены предоставленные законодательством права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Автосельмаш» при производстве по делу об административном правонарушении Обществом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерно судом первой инстанции отклонен и довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальником УФМС России по Орловской области в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не были учтены смягчающие обстоятельства, так как из постановления следует, что административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылалось Общество, а именно на то, что организация способствовала своими действиями выявлению и прекращению правонарушения, ранее таких правонарушений не допускала и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Учитывая, что наказание ОАО «Автосельмаш» назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного указанной нормой.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания, вменяемого ОАО «Автосельмаш» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Установленный законодателем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере 400000 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует об определении данного правонарушения как влекущего существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям и о невозможности признания данного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции справедливо отмечен и тот факт, что по данным учета информационно - поисковой базы «ASBASE» иностранный гражданин Ашуров О.К. подлежал выдворению за пределы Российской Федерации по постановлению Дудинского городского суда Красноярского края от 09.09.05г., ему был закрыт въезд на территории РФ до сентября 2010г. В настоящее время в отношении Ашурова О.К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного документа - разрешения на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 10.11.2008г. 57 ОР №1111 является законным и обоснованным.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу №А48 - 4691/08 - 13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автосельмаш» без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ОАО «Автосельмаш» платежным поручением №2290 от 12.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 по делу №А48 - 4691/08 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосельмаш» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автосельмаш» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2290 от 12.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу «Автосельмаш» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  А.Е. Шеин

     Судьи
   А.И. Протасов

     Е.А.  Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4691/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте