• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А48-4703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007 года по делу № А48 - 4703/07 - 8 о применении обеспечительных мер (судья А.В. Володин) по заявлению ООО «Кромской комбикормовый завод» к Межрайонной ИФНС №1 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кромской комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №1 по Орловской области о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №567 по состоянию на 13.11.2007г. и №1 по состоянию на 21.11.2007г.

Одновременно с подачей заявления ООО «Кромской комбикормовый завод» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований №567 по состоянию на 13.11.2007г. в части уплаты пени в размере 267 004 руб. и штрафа в размере 654 462руб, а также №1 по состоянию на 21.11.2007г. в части уплаты налога в сумме 3 342106 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007г. ходатайство удовлетворено. До вступления в законную силу решения по настоящему делу приостановлено действие требований Межрайонной ИФНС №1 по Орловской области №567 по состоянию на 13.11.2007г. в части уплаты пени в размере 267 004 руб. и штрафа в размере 654462 руб. и №1 по состоянию на 21.11.2007г. в части уплаты налога в сумме 3 342106 руб.

Межрайонная ИФНС №1 по Орловской области не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС №1 по Орловской области и ООО «Кромской комбикормовый завод», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

ООО «Кромской комбикормовый завод, обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов в общей сумме 4263 572 руб. может привести к серьезному затруднению деятельности предприятия, негативно отразится на социально - экономическом положении предприятия, поскольку оно не сможет производить выплаты по своим обязательствам, текущим платежам в бюджет, а также повлечет причинение значительного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что в случае принудительного взыскания денежных средств налогоплательщик не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления деятельности, в том числе выплату заработной платы работникам ООО «Кромской комбикормовый завод», выполнять договорные обязательства перед контрагентами и обязательства перед бюджетами различных уровней по перечислению налоговых платежей.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2007г. величина активов ООО «Кромской комбикормовый завод» составляет 328 875000 руб., из которых на денежные средства приходится 75000 руб., на основные средства - 1 426000 руб. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 283 982000 руб. Как видно из представленного отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2007г. чистая прибыль отчетного периода составила 12 075000 руб.

Вместе с тем в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Кромский комбикормовый завод» на 30.09.2007г задолженность по налогам и сборам составила 5728000руб, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 334000руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имеет ряд гражданско - правовых обязательств, исполнение которых невозможно в случае бесспорного взыскания с предприятия денежных средств в общей сумме 4263572руб. Так, задолженность ООО «Кромской комбикормовый завод» перед поставщиками и подрядчиками в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия на 30.09.2007г составила 273692 руб. По договору №072/09 - 06 от 28.09.2006г., заключенного с ООО «Т.Д. Белый Фрегат», задолженность в пользу ООО «Т.Д. Белый Фрегат» составляет 310823416,50 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2007г.

Как следует из представленных в материалы дела договора денежного займа с процентами №01/ХК - ККЗ от 18.12.2006 и дополнительного соглашения к нему №1 от 18.04.2007г., заключенных с ООО «Холдинговая компания «Белый Фрегат», акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2007г. задолженность ООО «Кромский комбикормовый завод» по займам составила 30 684 657,53 руб.

Кроме того, задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2007г. по состоянию на 01.11.2007г. составила 937000 руб., что подтверждается копиями расчетных ведомостей за октябрь 2007г..

Судом первой инстанции также учтен тот факт, что у заявителя, согласно представленной в материалы дела справки дополнительного офиса №8595/061 Орловского отделения СБ РФ №03 - 452 остаток денежных средств по расчетному счету №40702810147000150104 по состоянию на 27.11.2007 составляет 2355,59 руб., что является недостаточным для погашения всех налоговых обязательств и соответственно повлечет взыскание задолженности по оспариваемым требованиям налогового органа за счет имущества предприятия.

Таким образом, бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов в размере 4 263 572 руб. не позволит ООО «Кромский комбикормовый завод» производить расчеты по договорным обязательствам и обязательствам перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей, осуществлять выплату заработной платы персоналу. Сумма налогов, пени и штрафа, указанная в оспариваемых требованиях налогового органа является значительной для налогоплательщика и правомерность ее доначисления полежит проверке в судебном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания неправомерности принятия обеспечительных мер ссылается отсутствие у налогоплательщика имущества, необходимого для погашения задолженности. Данный довод налогового органа не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2007г. величина активов ООО «Кромской комбикормовый завод» составляет 328 875000 руб., в том числе сырье и материалы на сумму 33478 000 руб., готовая продукция на сумму 4014 000 руб., основные средства на сумму 1 426000 руб. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 283 982000 руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 - ти месяцев. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2007г. чистая прибыль отчетного периода составила 12 075000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО «Кромской комбикормовый завод» зарегистрированного недвижимого имущества и автотранспортных средств не может само по себе рассматриваться как отсутствие имущества для погашения указанных в требованиях сумм налогов, пени и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Кромской комбикормовый завод» о принятии обеспечительных мер.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст.75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО «Кромской комбикормовый завод» в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер судом первой инстанции не был выяснен факт получения ответчиком ходатайства об обеспечительных мерах с приложениями, в связи с чем были допущены нарушения процессуальных норм (п.3 ст. 125 АПК РФ), которые выразились в лишении возможности налогового органа ознакомится с доводами и требованиями заявителя и своевременно заявить свои возражения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В требованиях к заявления об обеспечении иска, содержащихся в ч.2 ст.92 АПК РФ, не указывается на необходимость направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства об обеспечении иска и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства. В части 1 статьи 93 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, указано, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Права налогового органа не были нарушены, поскольку нормы Арбитражно - процессуального кодекса не сдержат указаний о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства об обеспечении иска и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, согласно, ч.7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007г. по делу № А48 - 4703/07 - 8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Орловской области - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МИФНС России №1 по Орловской области уплатила госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №2 от 14.01.2008г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной. В связи с этим, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2007г. по делу № А48 - 4703/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить МИФНС России №1 по Орловской области, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Герцина д. 20, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №2 от 14.01.2008г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   В.А.Скрынников

     Судьи
   М.Б.Осипова

     А.И.  Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4703/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2008

Поиск в тексте