• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А48-4704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: Шевлякова В.В., представителя, доверенность от 26.11.2008г., паспорт серии 54 02 № 289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002г.,

от налогового органа: Папкиной Е.В., ведущего специалиста - эксперта, доверенность № 10 от 12.11.2008г., паспорт серии 54 05 № 912573 выдан Кромским РОВД Орловской области 19.12.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 года по делу № А48 - 4704/08 - 8 (судья Володин А.В.) по заявлению ИП Костикова К.Н. к МИФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительным ее решения № 44 от 27.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Костиков К.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Орловской области от 27.10.2008г. № 44 о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 1 по Орловской области от 27.10.2008г. № 44 о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

МИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 проведена выездная налоговая проверка ИП Кости­кова К.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 13.08.2008г. № 27 и принято решение от 27.10.2008г. № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Костиков К.Н. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 20984 руб.; налогоплательщику начислены пени за не своевременную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 19234 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в сумме 104917 руб., а также суммы пени и штрафов. Кроме того, в лицевом счете налогоплательщика доначислен НДС в сумме 129554 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также необоснованном включении в состав затрат документально не подтвержденных расходов.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение обос­нованности расходов по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС, содержат, по мнению МИФНС России № 1 по Орловской области, недостоверные сведения о руково­дителе организаций - поставщиков товаров. В частности, налоговый орган указал, что между ИП Костиковым К.Н. и ООО «Торгсервис XXI век» был заключен договор № 63 от 15.06.2006г. на поставку продуктов питания. В качестве документов, подтверждающих совершение хозяйствен­ных операций в рамках данного договора, представлены счета - фактуры, на­кладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам. Из ука­занных документов следует, что они подписаны от имени ООО «Торгсервис XXI век» руководителем Ноздриным, главным бухгалтером Зиминым и кас­сиром Старцевым. Однако в ходе встречной проверки установлено, что ди­ректором названной организации является Селеверстов, а главным бухгалте­ром - Набиркин. Кроме того, на требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ИП Костиковым К.Н. ООО «Торгсервис XXI век» предоставило письмо о том, что финансово - хозяйственные отношения с предпринимателем не осуществлялись.

Помимо этого, между ИП Костиковым К.Н. и ООО «Русторгфаворит» был заключен договор № 7 от 03.01.2006г. на поставку продуктов питания. В качестве документов, подтверждающих совершение хозяйствен­еных операций в рамках данного договора, представлены счета - фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам. Из ука­занных документов следует, что они подписаны от имени ООО «Русторгфаворит» руководителем Ноздриным, главным бухгалтером Зиминым и касси­ром Старцевым. Однако в ходе встречной проверки установлено, что дирек­тором названной организации является Мацеевич. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Русторгфаворит» с момента своей регистра­ции налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло, операции по расчетным счетам приостановлены.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что отсутствуют доказательства оплаты ИП Костиковым К.Н. приобре­тенных товаров, поскольку в имеющихся кассовых чеках содержатся номера ККТ, которые не за­регистрированы в налоговых органах; счета - фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Костиков К.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке ст. 166 Кодек­са, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продав­цам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуще­ствления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотрен­ные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ ИП Костиков К.Н. в 2006 году являл­ся плательщиком НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Фе­дерации.

В ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогопла­тельщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индиви­дуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору поставки № 63 от 15.06.2006г. ООО «Торгсервис XXI век» приняло на себя обязательства по отпуску товара, а ИП Костиков К.Н. - по его приемке и оплате. Ассортимент отпускаемого товара - кондитерские изделия (шоколад в плитках, наборы шоколадных конфет, карамель, вафли, печенье), кофе, жевательная резинка, арахис, фисташки, чипсы, кальмары и прочие продукты питания. Цена, дата отгрузки, условия оплаты определяются продавцом и покупателем при заказе товара и отражаются в накладных. Срок действия договора поставки № 63 определен до 15.06.2007г. (п. 6.2 договора) и считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме о расторжении договора, при условии полного взаиморасчета сторон.

В рамках указанного договора поставки ООО «Торгсервис XXI век» поставило в адрес ИП Костикова К.Н. в 2006 году товаров на общую сумму 507973 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 77487 руб. 48 коп., в том числе:

22.06.2006г. на сумму 11784 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1797 руб. 68 коп., по то­варной накладной № 1189; оплата была произведена 22.06.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1189;

02.08.2006г. на сумму 15164 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 2313 руб. 16 коп., по то­варной накладной № 1481; оплата была произведена 02.08.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1481;

04.08.2006г. на сумму 10895 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 1662 руб. 05 коп., по то­варной накладной № 1493; оплата была произведена 04.08.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1493;

16.08.2006г. на сумму 37073 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 5655 руб. 29 коп., по то­варной накладной № 1578; оплата была произведена 16.08.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1578;

18.08.2006г. на сумму 35915 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 5478 руб. 66 коп., по то­варной накладной № 1587; оплата была произведена 18.08.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1587;

06.09.2006г. на сумму 18243 руб., в т.ч. НДС - 2782 руб. 84 коп., по товар­ной накладной № 1724; оплата была произведена 06.09.2006г., что подтвер­ждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1724;

08.09.2006г. на сумму 21804 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 3326 руб. 11 коп., по то­варной накладной № 1732; оплата была произведена 08.09.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1732;

13.09.2006г. на сумму 27391 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 4178 руб. 41 коп., по то­варной накладной № 1773; оплата была произведена 04.08.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1773;

11.10.2006г. на сумму 38353 руб. 90 коп., в т.ч. НДС - 5850 руб. 60 коп., по то­варной накладной № 1942; оплата была произведена 11.10.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1942;

13.10.2006г. на сумму 16957 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 2586 руб. 79 коп., по то­варной накладной № 1950; оплата была произведена 13.10.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1950;

02.11.2006г. на сумму 30415 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 4639 руб. 61 коп., по то­варной накладной № 2103; оплата была произведена 02.11.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2103;

04.11.2006г. на сумму 9036 руб., в т.ч. НДС - 1378 руб. 38 коп., по товарной накладной № 2108; оплата была произведена 04.08.2006г., что подтверждает ся квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1493;

07.11.2006г. на сумму 19810 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 3021 руб. 93 коп., по товарной накладной № 2149; оплата была произведена 07.11.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2149;

14.11.2006г. на сумму 36689 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 5596 руб. 69 коп., по товарной накладной № 2203; оплата была произведена 14.11.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2203;

17.11.2006г. на сумму 33600 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 5125 руб. 45 коп., по товарной накладной № 2219; оплата была произведена 17.11.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2219;

06.12.2006г. на сумму 44147 руб. 20 коп., и т.ч. НДС - 6734 руб. 32 коп.. по товарной накладной № 2374; оплата была произведена 06.12.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2374;

07.12.2006г. на сумму 5350 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 816 руб. 19 коп., по товар­ной накладной № 2387; оплата была произведена 07.12.2006г., что подтвер­ждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2387;

09.12.2006г. на сумму 11566 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1764 руб. 36 коп., по то­варной накладной № 2395; оплата была произведена 09:12.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2395;

14.12.2006г. на сумму 48119 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 7340 руб. 22 коп., по то­варной накладной № 2434; оплата была произведена 14.12.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2434;

21.12.2006г. на сумму 35654 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 5438 руб. 79 коп., по то­варной накладной № 2495: оплата была произведена 21.12.2006г., что под­тверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2495.

Доставка товаров согласно п. 2.2 договора поставки № 63 производи­лась транспортом ООО «Торгсервис XXI век».

Приобретение указанных товаров было отражено в книге покупок ИП Костикова К.П. (записи №№ 816, 1038, 1056, 1578, 1587, 1279, 1290, 1332, 1505, 1534, 1642, 1646, 1660, 1760, 1776, 1903, 1933, 1955, 2024, 2065).

В дальнейшем приобретенный у ООО «Торгсервис XXI век» товар был реализован ИП Костиковым К.Н. в составе однородных товаров, приобре­тенных у других поставщиков, о чем свидетельствуют книги продаж, товар­ные накладные, счета - фактуры, документы об оплате, представленные заяви­телем в материалы настоящего дела.

По договору поставки № 7 от 03.01.2006г. ООО «Русторгфаворит» обя­залось отпустить товар, а ИП Костиков К.Н. - принять его и оплатить. Ассортимент отпускаемого товара - кондитерские изделия (шоколад, в плитках, наборы шоколадных конфет, карамель, вафли, печенье), кофе, жевательная резинка, арахис, фисташки, чипсы, кальмары и прочие продукты питания. Цена, дата отгрузки, условия оплаты определяются продавцом и покупателем при заказе товара и отражаются в накладных. Срок действия договора по­ставки № 7 в п. 6.2 договора определен до 31.12.2007г. и считается пролонги­рованным еще на один год, если ни одна из сторон не уведомила другую сто­рону в письменной форме о расторжении договора, при условии полного взаиморасчета сторон.

В рамках указанного договора ООО «Русторгфаворит» поставило в адрес ИП Костикова К.Н. в 2006 году товаров на общую сумму 373195 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 56928 руб. 15 коп., в том числе:

06.01.2006г. на сумму 31855 руб. 45 коп., в т.ч. НДС - 4859 руб. 29 коп., по товарной накладной № 31; оплата была произведена 06.01.2006г., что подтвер­ждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31;

03.02.2006г. на сумму 31073 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 4739 руб. 97 коп., по товарной накладной № 206; оплата была произведена 03.02.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206;

04.03.2006г. на сумму 65102 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 9930 руб. 85 коп., по товарной накладной № 379; оплата была произведена 04.03.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379;

17.03.2006г. на сумму 48890 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 7457 руб. 81 коп., по товарной накладной № 475; оплата была произведена 17.03.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 475;

07.04.2006г. на сумму 24003 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 3661 руб. 60 коп., по товарной накладной № 646; оплата была произведена 07.04.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 646;

03.05.2006г. на сумму 20859 руб. 75 коп., в т.ч. НДС - 3181 руб. 98 коп., по товарной накладной № 829; оплата была произведена 06.05.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 829;

10.05.2006г. на сумму 28296 руб. 30 коп., в т.ч НДС - 4316 руб. 39 коп., по товарной накладной № 889; оплата была произведена 10.05.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 889;

20.05.2006г. на сумму 31528 руб. 70 коп., в т.ч. НДС - 4809 руб. 46 коп., по товарной накладной № 956; оплата была произведена 20.05.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 956;

20.05.2006г. на сумму 60372 руб., в т.ч. НДС - 9209 руб. 29 коп., по товарной накладной № 955; оплата была произведена 22.06.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 955;

16.06.2006г. на сумму 21313 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 4761 руб. 47 коп., по товарной накладной № 1151; оплата была произведена 16.06.2006г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1151.

Доставка товаров согласно п. 2.2 договора № 7 производилась, транспортом ООО «Русторгфаворит». Реализация указанных товаров была отражена в книге покупок ИП Kocтикова К.Н. (записи №№ 44, 151, 403, 656, 657, 251, 317, 794, 517, 574).

В дальнейшем приобретенный у ООО «Русторгфаворит» товар был реализован ИП Костиковым К.Н. в составе однородных товаров, приобретенных у других поставщиков, о чем свидетельствуют книги продаж, товарные накладные, счета - фактуры, документы об оплате, имеющиеся в материалах дела.

Изучив представленные ИП Костиковым К.Н первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты и произведенные расходы, а также с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 171. п. 1 ст. 172, п. 1ст. 221, п. 3 ст. 236 и ст. 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении им реальных хозяйственных операций с ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит». Объективных и достаточных доказательств формального характера указанных операций, не приведено налоговым органом ни в оспариваемом решении № 44, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обоснованно указал на то, что он не вправе подменять налоговые органы в вопросах, относящихся к их исключительной компетенции, и делать выводы по обстоятельствам, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что документы, выданные ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2006г. № 53, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Костиков К.Н. в ходе осуществления предпринимательской деятельности проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов и затребовал у ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит» документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, а также право на подписание первичных документов.

В ответ ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит» представили свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет; приказ № 25 от 21.12.2005г., подтверждающий полномочия Ноздрина П.А., как генерального директора ООО «Русторгфаворит», подписывать пер­вичные документы; доверенность № 12 от 23.05.2006г., выданную Ноздрину П.А. для подписания первичных документов от ООО «Торсервис XXI век».

При этом, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности по указанным сделкам в ходе проверки под сомнение не ставился. Факт намеренного выбора поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признака «фирмы - однодневки» не подтвержден.

Налоговым органом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Действующие налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика проверять полномочия лиц, подписывающих счета - фактуры и иные первичные документы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом возлагается на МИФНС России 3 1 по Орловской области.

С этой целью Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий по допросу в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документов, проведении экспертизы и т.п.

Из представленных в материалы дела ответов налоговых органов по месту постановки контрагентов на налоговый учет не следует, что сведения о данных организациях отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит» состоят на налоговом учете, их ИНН соответствует идентификационным номера налогоплательщика, присвоенным налоговым органом.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов - фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий, а подписание счетов - фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие сведений о Ноздрине П.А. в справках по форме 2 - НДФЛ за 2006 год, ежегодно представляемых налоговыми агентами - работодателями в налоговый орган по месту их учета, а также отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены руководителя ООО «Русторгфаворит» не является доказательством, подтверждающим отсутствие полномочий у лица, подписавшего счет - фактуру.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговом органе контрольно - кассовой техники, правомерно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку оплата товара подтверждается другими надлежащими документами с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Обязанность проверять регистрацию контрольно - кассовой техники, используемой поставщиком, налоговое законодательство на налогоплательщика не возлагает.

Оценивая вывод МИФНС России № 1 по Орловской области о неправомерности применения налоговых вычетов и неподтверждении расходов в связи с несоответствием представленных счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам - фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета - фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписей руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом данной статьей не предусмотрены в качестве обязательных реквизитов расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет - фактуру, либо замену неправильно оформленного счета - фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Костиковым К.Н. одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки и до принятия оспариваемого решения были представлены счета - фактуры и накладные, в которых содержались расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Таким образом, данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет - фактуру или заменить такой счет - фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание то, что в оспариваемых документах были указаны все реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ИП Костиковым К.Н. правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов.

Ссылка налогового органа на отсутствие в дополнениях к спорным счетам - фактурам печатей организаций, их дополнивших, и проставление на исправленных документах печати «для документов» является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Также отклоняется и довод налогового органа о том, что указание в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Торгсервис XXI век» и ООО «Русторгфаворит» одних и тех же лиц, а именно: Ноздрин П.А. - руководитель, Зимин А.М. - главный бухгалтер, является основанием для признания ИП Костикова К.Н. недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В силу п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае, МИФНС России № 1 по Орловской области не представлены в материалы дела совокупности взаимосвязанных доказательств применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, которые подтверждали бы получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и правомерно признал недействительным решение МИФНС России № 1 по Орловской области № 44 от 27.10.2008г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009г. по делу № А48 - 4704/08 - 8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 329 от 16.02.2009г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2009 года по делу № А48 - 4704/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить МИФНС России № 1 по Орловской области, находящейся по адресу: 302030, г. Орел, ул. Герцена, д. 20 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 329 от 16.02.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  М.Б.Осипова

     А.И.Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4704/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте