ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А48-471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Комарова И.А., заместитель начальника юр. отдела, доверенность № 3 - 2384 от 09.06.2008 г., Молчанов Д.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 - 1619 от 04.05.2009 г.,

от ООО «АПК Инвест - Холдинг»: Горяйнов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 06.02.2009 г., удостоверение № 027 выдано 03.12.2007 г.,

от ОАО «Хотынецкий маслозавод», ООО «Агрофирма «Краснорябинская»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. по делу № А48 - 471/2009 (судья Химичев В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Инвест - Холдинг» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод», при участии третьего лица ООО «Агрофирма «Краснорябинская», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Производственная компания «Инвест - Холдинг» (далее истец, ООО АПК «Инвест - Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее ОАО «Хотынецкий маслозавод») и открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. признан недействительным договор поручительства № 061000/0735 - 8 от 23.04.2007 г., заключенный между ОАО «Хотынецкий маслозавод» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Инвест - Холдинг».

В судебное заседание представители ОАО «Хотынецкий маслозавод», ООО «Агрофирма «Краснорябинская» не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителей ОАО «Хотынецкий маслозавод», ООО «Агрофирма «Краснорябинская».

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Хотынецкий маслозавод» заключен  договор поручительства № 061000/0735 - 8, в соответствии с которым ОАО «Хотынецкий маслозавод» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьим лицом - ООО «Агрофирма «Краснорябинская» - обязательств по кредитному договору № 061000/0735 от 22.06.2006 г. в размере 10 500 000 руб. (т. 1 л.д. 8 - 10).

Пункт 1.2 договора поручительства устанавливает, что поручительство обеспечивает исполнение ООО «Агрофирма Краснорябинская» (Должником) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов ОАО «Россельхозбанк» по взысканию задолженности Должника.

Как следует из п.п. 1.3 и 1.4 договора, ОАО «Россельхозбанк» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Агрофирма Краснорябинская»  денежные средства в размере 10 500 000 рублей на приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, а ООО «Агрофирма Краснорябинская» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

Истец, являясь акционером ОАО «Хотынецкий маслозавод», владеющим 99,9068 % обыкновенных именных акций общества, считая договор поручительства № 061000/0735 - 8 от 23.04.2007 г. недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим требованием, указав, что данный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Признаки крупности сделки должны устанавливаться на основе надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, при этом представление данных доказательств, в первую очередь, возлагается на лицо, оспаривающее совершенную сделку.

Истцом и ОАО «Россельхозбанк» были представлены два различных по своему содержанию баланса в части размера балансовой стоимости активов (19 294 тыс. руб. - по данным истца, 62 695 тыс. руб. - по данным ОАО «Россельхозбанк»).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ОАО «Хотынецкий маслозавод», согласно которому балансовая стоимость активов ОАО «Хотынецкий маслозавод» составляет 19 294 тыс. руб.

Данные указанного баланса подтверждаются также сведениями главной книги ОАО «Хотынецкий маслозавод».

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.  № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными  законами  подлежит  обязательному  аудиту; пояснительной записки (ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ № 59 от 24.07.1992 г. «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях»,  главная книга является основным сводным бухгалтерским документом, в котором представлены итоговые данные по частным бухгалтерским отчетам и счетам, счета синтетического учета.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Хотынецкий маслозавод» Илюшина Т.В. подтвердила тождественность данных, представленных истцом в суд, указав на то обстоятельство, что баланс, сданный в налоговый орган, составлен на основании данных главной книги. Указанную стоимость активов ОАО «Хотынецкий маслозавод» подтверждают и данные налоговой декларации на имущество за 1 квартал 2007 года.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 54,42 % балансовой стоимости активов ОАО «Хотынецкий маслозавод», обоснован и подтверждается материалами дела.

Акционер имущественно заинтересован в успешной финансово - хозяйственной деятельности общества и ему делегировано право на участие в управлении обществом.

Положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивается защита законных интересов акционера путем закрепления компетенции в решении тех или иных вопросов каждого органа управления обществом.

Исходя из смысла п. 2 ст. 48 и ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор ОАО «Хотынецкий маслозавод» Музалевский А.А., как единоличный исполнительный орган, не имел установленного законом права принимать решение о заключении оспариваемого договора без соответствующего одобрения.

Поскольку заключенная сделка является крупной, права и законные интересы истца, как акционера ОАО «Хотынецкий маслозавод» нарушены.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из устава ОАО «Хотынецкий маслозавод», органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор.

Материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемого договора поручительства председателем совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» был Москалев В.В., который одновременно являлся генеральным директором ООО АПК «Инвест - Холдинг». Генеральным директором ОАО «Хотынецкий маслозавод» был Музалевский А.А.

ОАО «Россельхозбанк» в качестве обоснования того, что Москалев В.В. с момента подписания договора поручительства знал о заключенной сделке, указал на особое правовое положение Москалева В.В. и на факт нахождения его в день подписания договора в банке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не указывают на осведомленность Москалева В.В. о совершении оспариваемой сделки в день её совершения.

Свидетельские показания Музалевского А.А., утверждавшего, что Москалев В.В. в момент подписания договора поручительства был в ОАО «Россельхозбанк» и знал о совершении сделки, противоречат показаниям другого свидетеля - главного бухгалтера ОАО «Хотынецкий маслозавод» Илюшиной Т.В., которая пояснила, что Москалев В.В. действительно находился в банке, но подписывал договор личного поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат каких - либо достоверных доказательств извещения Москалева В.В. о заключении спорного договора поручительства или иных доказательств, которые бы позволили сделать вывод об осведомленности истца о заключении договора поручительства и его условиях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты проведения общего собрания акционеров общества по итогам 2007 года.

Совершение ОАО «Хотынецкий маслозавод» с ООО «Агрофирма «Краснорябинская» сделок купли - продажи в период заключения оспариваемого договора не может являться доказательством, подтверждающим осведомленность ООО АПК «Инвест - Холдинг» о договоре поручительства и его существенных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт предоставления бухгалтерского баланса в налоговый орган не подтверждает и не гарантирует достоверность сведений о балансовой стоимости активов ОАО «Хотынецкий маслозавод».

Между тем, из материалов дела следует, что представленный истцом в суд баланс, подтвержденный сведениями главной книги ОАО «Хотынецкий маслозавод», был в установленном законом порядке принят налоговой инспекцией. Данный бухгалтерский баланс ответчиками в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Достоверность данных баланса, имеющегося у ОАО «Россельхозбанк» и размещенного в сети «Интернет», не подтверждена допустимыми доказательствами с учетом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Довод ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2009 г. по делу № А48 - 471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка