• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 года  Дело N А48-4773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Музалевской З.И., начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 06/00051 от 11.01.2009г., удостоверение серии УР № 344170 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Маркиной Т.А., представителя, доверенность от 25.08.2008г., паспорт серии 54 03 № 760554 выдан Мценским ГРОВД Орловской области 01.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.20089года по делу № А48 - 4773/08 - 6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО «Орловские металлы» к МИФНС России № 4 по Орловской области о признании недействительными ее решений № 3659 от 22.09.2008г. и № 181 от 22.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Орловские металлы» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Орловской области о признании недействительными решений № 3659 от 22.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 181 от 22.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Решения МИФНС России № 4 по Орловской области № 3659 от 22.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 181 от 22.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными.

МИФНС России № 4 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО «Орловские металлы» 21.04.2008г. представило в МИФНС России № 4 по Орловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., в соответствии с которой в разделе 3 декларации отражена общая сумма НДС с реализации, исчисленная по ставке 18% в размере 6506939 руб., налоговые вычеты применительно к операциям, облагаемым по ставке 18% в сумме 699588 руб.. В разделе 5 декларации налогоплательщик указал сумму реализации, подлежащую налогообложению по налоговой ставке 0% в размере 127937197 руб. и приходящиеся на нее налоговые вычеты в размере 22260813 руб.. В связи с этим, по налоговой декларации за 1 - й кв. 2008 г. сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 16453462 руб..

Одновременно с декларацией был представлен пакет документов, предусмотренный статьями 165,171,172 НК РФ, подтверждающий, по мнению налогоплательщика, правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов. Документы представлены согласно перечню (т. 1, л.д. 84 - 104), что подтверждается налоговым органом.

По результатам камеральной проверки данной декларации и дополнительно представленных налогоплательщиком документов МИФНС России № 4 по Орловской области был составлен акт № 1820 от 28.07.2008г. и приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3659 от 22.09.2008г., согласно которому ОАО «Орловские металлы» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 286370 руб., начислены пени по НДС в сумме 79628 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1431849 руб. по сроку уплаты 20.04.2008г. (т. 1, л.д. 35 - 58), а также решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 181 от 22.09.2008г., согласно которому ОАО «Орловские металлы» отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 16453462 руб. (т.1, л.д. 59 - 60).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом в составе налоговых вычетов НДС в сумме 18386053 руб., приходящигося на операции по приобретению металлического лома у ООО «МеталлИнвест». Признавая правомерным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации приобретенного лома на экспорт и представления полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, а также подтверждающих налоговые вычеты, налоговый орган пришел к выводу о том, что материалы встречных проверок поставщиков, у которых в свою очередь приобретало лом ООО «МеталлИнвест», свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решениями налогового органа, ОАО «Орловские металлы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 % по экспортным операциям в соответствии со ст. 165 НК РФ ОАО «Орловские металлы» в материалы дела представлены следующие документы:

- контракт № 172 - П от 01.01.2007г., согласно которому налогоплательщик обязан поставить Компании «Алджи Метали СРЛ» сплавы алюминия вторичного в чушках, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFT банка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации; копии ГТД, перечисленные в оспариваемом решении № 3659 от 22.09.2008г. с отметками Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Балтийской таможни «Товар вывезен полностью».

- контракт № 105П от 01.08.2007г., согласно которому налогоплательщик обязан поставить Компании «Алджи Метали СРЛ» сплавы алюминия вторичного в чушках, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFT банка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметке «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10111020/311107/0001308, № 10111020/311107/0001307.

- контракт № 110 от 09.11.2007г., согласно которому заявитель обязан поставить Компании «Бернхардт Трейд & Консалтинг Гмбх» (Германия) сплавы алюминия вторичного в чушках, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке и копии электронных платежных документов формата SWIFT банка покупателя; копии поручений на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки и с отметке «Погрузка разрешена» Балтийской таможни; копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузка указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации по ГТД №№ 10111020/291107/0001353, 10111020/061207/0001386, 10111020/061207/0001390, 10111020/271207/0001458, 10111020/271207/0001459, 10111020/101207/0001400, 10111020/101207/0001404, 10111020/271207/0001460, 10111020/271207/0001461, 10111020/291207/0001354, 10111020/170108/0000031, 10111020/170108/0000032, 10111020/170108/0000033, 10111020/170108/0000034, 10111020/110108/0000016, 10111020/110108/0000017.

В своем решении № 3659 от 22.09.2008г. МИФНС России № 4 по Орловской области подтвердила обоснованность применения ставки 0% по НДС на реализованную продукцию по договору № 172П от 01.01.2007г. по всем ГТД в сумме 116707391 руб. 55 коп., по договору № 105П от 01.01.2007г. в сумме 2235126 руб. 45 коп. и по договору № 110 от 09.11.2007г. по перечисленным ГТД в сумме 8554679 руб. 09 коп., то есть в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы соответствуют перечню документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2008г.

ОАО «Орловские металлы» в налоговый орган также представлена таблица, отражающая все данные по экспортным операциям: контракт, наименование товара, стоимость товара, выписки банка, ГТД, фактическую стоимость, СМР, коносамент, поручение (т. 1 л.д. 105 - 127).

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерное применение ОАО «Орловские металлы» налоговой ставки 0 % по экспортным операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 127937197 руб. Возражений в указанной части налоговым органом не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в налоговой декларации по НДС за 1 - й кв.2008 года налогоплательщик заявил налоговый вычет в сумме 699588 руб., приходящийся на операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 18% и в сумме 22260813 руб., приходящийся на операции, подлежащие налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, из которых НДС в сумме 20124309 руб., приходится на операции по приобретению металлического лома у ООО «МеталлИнвест».

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии со ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в отношении товаров, приобретенных у ООО «МеталлИнвест», ОАО «Орловские металлы» в МИФНС России № 4 по Орловской области были представлены: договор № 56 - П от 16.01.2006г. на поставку лома с ООО «МеталлИнвест», дополнительные соглашения к договору от 01.01.2007г., 31.12.2007г., счета - фактуры № 00000084 от 25.10.2007г. на сумму 15518603 руб. 32 коп., НДС - 2367244 руб. 58 коп., № 00000086 от 31.10.2007г. на сумму 5884384 руб. 25 коп., НДС - 897617 руб. 93 коп., № 00000087 от 03.11.2007г. на сумму 9413005 руб. 41 коп., НДС - 1435882 руб. 18 коп., № 00000088 от 09.11.2007г. на сумму 11283542 руб. 41 коп., НДС - 1721218 руб. 34 коп., № 00000089 от 14.11.2007г. на сумму 23116 руб. 87коп., НДС - 3526 руб. 30 коп., № 00000090 от 15.11.2007г. на сумму 10784396 руб. 46 коп., НДС - 1645077 руб. 43 коп., № 00000091 от 20.11.2007г. на сумму 10977296 руб. 28 коп., НДС - 1674502 руб. 83 коп., № 00000092 от 25.11.2007г. на сумму 11416611 руб. 72 коп., НДС - 1741517 руб. 04 коп., № 00000093 от 30.11.2007г. на сумму 25739291 руб. 24 коп., НДС - 3926332 руб. 57 коп., № 00000094 от 05.12.2007г. на сумму 20865524 руб. 36 коп., НДС - 3182876 руб. 60 коп., № 00000095 от 10.12.2007г. на сумму 6718366 руб. 51 коп., НДС - 1024835 руб. 56 коп., № 00000096 от 13.12.2007г. на сумму 254545 руб. 80 коп., НДС - 38829 руб. 02 коп., № 00000097 от 15.12.2007г. на сумму 7622818 руб. 80 коп., НДС - 1162802 руб. 87 коп., № 00000098 от 20.12.2007г. на сумму 11114964 руб. 33 коп., НДС 1695503 руб. 03 коп., № 00000099 от 25.12.2007г. на сумму 10636936 руб. 25 коп., НДС 1622583 руб. 49 коп., № 00000100 от 30.12.2007г, на сумму 23695020 руб. 84 коп., НДС 3614494 руб. 71 коп., № 00000101 от 31.12.2007г. на сумму 2743988 руб. 71 коп., НДС 418574 руб. 55 коп., соответствующие товарные накладные, а также платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату приобретенного лома цветных металлов в полном объеме.

Претензий к оформлению указанных документов налоговым органом не высказано.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в заявленных вычетах послужили выводы налогового органа об отсутствии у ОАО «Орловские металлы» разумной деловой цели и реальности хозяйственных операций во взаимоотношениях с ООО «МеталлИнвест», а именно: ООО «МеталлИнвест» создано для реализации металла только ОАО «Орловские металлы», данные организации являются взаимозависимыми; ОАО «Орловские металлы» закупало в основном лом в ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд», генеральным директором которых является одно и то же лицо - Трубицина Е.А.; поставщики «второго звена» имеют признаки «фирм однодневок»: адрес массовой регистрации, по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются, созданы для приобретения металла и его реализации только для ООО «МеталлИнвест». Анализ движения денежных средств от поставщика «первого звена» до конечного поставщика свидетельствует о том, что все денежные средства по цепочке перечислялись практически в один день, у конечного поставщика - ООО «СтройИнтекс» отсутствуют расходы по приобретению лома цветных металлов. Кроме того, ООО «СтройИнтекс» также не располагается по указанному в учредительных документах адресу, провести проверку не представляется возможным. Исследуя материалы допроса сотрудников ОАО «Орловские металлы» и ООО «МеталлИнвест» (арендует площадку для приема лома у Общества) налоговый орган пришел к выводу о нарушении трудового законодательства. Для установления наиболее точных источников поступления лома и факта его транспортировки для налогоплательщика были исследованы приемо­сдаточные акты, в которых указаны номера транспортных средств, которые согласно ответу из УГИБДД УВД по Орловской области, принадлежат как физическим лицам, так и самому Обществу и сдаются в аренду ИП Дрозд А.И., который пояснил, что для ООО «МеталлИнвест» никаких услуг не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003г. № 441 - О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В данном случае налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости, не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделок и какой в данном случае результат данного влияния. Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам, не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании МИФНС России № 4 по Орловской области права, предоставленного подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе своего поставщика - ООО «Металлинвест», которые также были представлены и в налоговый орган, а именно: представлены свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе, лицензия на право осуществления деятельности по заготовке и продаже лома и отходов цветных металлов (т. 7 л.д. 127), выписка из ЕГРЮЛ, Устав, протокол о назначении генерального директора на должность (т. 7 л.д. 127, т. 10 л.д.1 - 21).

Кроме того, впоследствии документы по регистрации поставщиков ООО «АлТрейд» и ООО «РусМеталл» и лицензии на право осуществления деятельности по заготовке и продаже лома и отходов цветных металлов также были представлены Обществу (т. 10 л.д. 22 - 31).

Таким образом, о том, что контрагенты поставщика ОАО «Орловские металлы» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имеют одного учредителя и не сдают или несвоевременно сдают отчетность, не в полном объеме уплачивают налоги, налогоплательщику не могло быть известно, так как провести проверку указанных фактов каким - либо законным методом не возможно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов предоставлять имеющуюся у них информацию о фирме по запросу, сделанному контрагентом указанной фирмы, поскольку данные сведения составляют налоговую тайну в соответствии со ст. 102 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2006г. № 369 - О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из материалов встречной проверки от 28.04.2008г. ООО «АлТрейд» (т. 14 л.д. 94 - 151, т. 15 л.д. 1 - 159, т. 16 л.д. 1 - 15) следует, что учредителем данной организации является Трубицина Е.А. Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1; последняя отчетность представлена за декабрь 2007г.; к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» не относится. В материалы настоящего дела также представлен договор с ООО «Металлинвест» на поставку лома цветных металлов от 30.08.2007г. № 1/8, копии счетов - фактур, товарных накладных за октябрь 2007г. - февраль 2008г., подтверждающие факт реализации лома; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату товара; выписки из книги продаж за октябрь 2007г. - февраль 2008г.; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС; платежные поручения на уплату НДС.

материалов встречных проверок от 21.09.2007г., 28.11.2007г., 18.02.2008г. ООО «РусМеталл» (т. 13, л.д. 42) следует, что учредителем организации является Трубицина Е.А. Общество зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.; к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» не относится. Требование налоговой инспекции № 1 по г. Москве, направленнон по почте, не исполнено.

В решении № 3659 налоговым органом как основание для отказа в применении налогового вычета указано, что ООО «РусМеталл» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, низкая численность работников и взаимозависимость ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд», Трубицина Е.А. на вызовы налогового органа не является, в связи с чем проводятся розыскные мероприятия.

Согласно протоколу допроса свидетелей от 22.09.2008г., начатому в 09 час. 00 мин. и оконченному в 10 час. 00 мин., проведенному в соответствии со ст. 90 НК РФ., Трубицина Елена Анатольевна, проживающая по адресу г. Москва, ул. Артюхина, д. 25, корп. 2, кв. 24 была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний Трубициной Е.А. следует, что она являлась генеральным директором ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд»: регистрировала фирмы и принимала непосредственное участие в работе данных организаций; организации располагались по адресу регистрации ООС «РусМеталл» - г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, кв. 7 и ООО «АлТрейд» - г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1; договор был заключен с ООО «МеталлИнвест». С ОАО «Орловские металлы» никаких финансово - хозяйственных отношений не осуществлялось; с руководителем ООО «МеталлИнвест» знакома лично; в 2006 - 2008г.г. металл реализовывался в адрес ООО «МеталлИнвест»; доставка лома осуществлялась транспортом за счет поставщиков по адресу филиала ООО «МеталлИнвест» - г. Мценск Автомагистраль; основными поставщиками организаций являлись ООО «СтройИнтекс» и ООО «ПрофСтандарт», оплата производилась безналичными расчетами; ею лично подписывались договоры и все необходимые документы, связанные с ведением финансово - хозяйственной деятельности ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд»; численность работников в различное время составляла от 3 до 7 человек, которых она периодически нанимала по мере необходимости; никто кроме нее не мог заключать договоры, доверенности на представление интересов организаций ею никому не выдавались (т. 12 л.д. 141 - 144).

Таким образом, судом установлено что адреса, указанные в счетах фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «АлТрейд» и ООО «РусМеталл» совпадают с адресом государственной регистрации данных организаций, поэтом довод налогового органа о наличии недостоверных данных в первичны бухгалтерских документах является необоснованным. Необоснованным являются и заключения налогового органа о создании фирм «однодневок», поскольку генеральным директором подтверждается реальное осуществление финансово - хозяйственной деятельности указанных фирм и подтверждается наличие взаимоотношений со своими контрагентами, в том числе с ООО «МеталлИнвест».

Доводы налогового органа о том, что ООО «СтройИнтекс», является «фирмой однодневкой», что, соответственно, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность ОАО «Орловские металлы» проверять факты исполнения его поставщиками налоговых обязательств законодательно не закреплена. Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройИнтекс» представлена за 3 квартал 2007г., к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, не относится, является плательщиком НДС и сдает налоговые декларации по НДС ежеквартально (т. 13 л.д. 51 - 55).

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 3659 следует, что анализ движения денежных средств поставщиков также явился основанием для отказа в налоговом вычете ОАО «Орловские металлы», а именно: денежные средства по цепочке поставщиков перечислялись практически в один и тот же день, ООО «СтройИнтекс» не имело расходов по приобретению цветных металлов, поставщики имеют счета в одном банке, что свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, как несостоятельный, так как невозможность проведении проверки ООО «СтройИнтекс», поскольку организация находится на стадии снятия с учета, и не выяснение вопроса о приобретении реализованного адрес ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд» лома цветных металлов, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, и являться основанием для отказа ОАО «Орловские металлы» в налоговом вычете.

Имеющиеся в материалах дела выписки банков по поставщикам свидетельствуют об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности всех поставщиков в спорный период. Судом установлено, что ОАО «Орловские металлы» осуществляло расчеты через Орловское отделение ОСБ 8595, ООО «МеталлИнвест» через Московский филиал ОАО «Росбанк» (т. 12 л.д. 91 - 128, т. 14 л.д. 50 - 94), ООО «АлТрейд» через ЗАО «ВТБ 24» (т. 13 л.д. 87 - 103), ООО «РусМеталл» через Московский филиал ОАО АКБ «Росбанк» (т. 13 л.д. 68 - 86) ОАО «СтройИнтекс» через ОАО АК «Межрегиональный топливно - энергетический банк» (т. 12 л.д. 25 - 66), следовательно, отсутствует банковская схема, поскольку поставщики имеют расчетные счета в разных банках. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Также суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие у всех поставщиков, в том числе и ОАО «Орловские металлы», транспортных расходов, является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

ОАО «Орловские металлы» представило в материалы дела договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: № 46 - П от 01.12.2006г, № 24/08 от 09.01.2008г. с ИП Бузановым Г.М., № 42 - П от 01.12.2006г. с ИП Грибуцким С.И., № 91 - П от 14.05.2007г. с ИП Коротковым А.П., № 39 - П от 01.12.2006г. с ИП Семеновым В.В., 21/08 от 09.01.2008г., № 56 - П от 01.12.2006г. с ООО «Сварка - Плюс», № 37 - П от 01.12.2006г., № 19/09 от 09.01.2008г. с ООО «Трансавто - СВ», № 22/08 от 09.01.2008г., № 48 - П от 01.12.2006г. с ИП Чирибушкиным В.Н., №20/08 от 09.01.2008г., №41 - П . 01.12.2006г. с ИП Юдиным В.В., № 44 - П от 01.12.2007г. с ООО «Юнитранс», также соответствующие счета - фактуры, платежные поручения и выписки банка (т. 8 л.д. 58 - 153, т. 9 л.д. 1 - 86).

Из показаний генерального директора ООО «РусМеталл» и ООО «АлТрейд» Трубициной Е.А. следует, что лом цветных металлов перевозился за счет поставщиков по адресу филиала ООО «МеталлИнвест» - г. Мценск, Автомагистраль, то есть по адресу по которому располагается заявитель. При этом, МИФНС России № 4 по Орловской области не ставила перед Трубициной Е.А. вопросов о том, имелись ли в ее организациях транспортные средства и имели ли место транспортные расходы.

В подтверждение получения лома цветных металлов ОАО «Орловские металлы» от ООО «МеталлИнвест», который по договору аренды площадки для хранения лома и отходов цветных металлов от 16.01.2006г. № 59 - П и договора арены весов, крана, мостовой, дозиметра от 16.01.2006г. № 58 - П осуществляет деятельность и состоит на налоговом учете в МИФНС Poccии № 4 по Орловской области по пункту приема лома, налогоплательщиком в материалы дела представлены приемо - сдаточные акты за спорный период (т. 21 л.д. 67 - 150, т. 22 л.д. 1 - 1150, т. 23 л.д. 1 - 37). Представленные в материалы дела при рассмотрении спора приемо - сдаточные акты не были представлены налоговому органу, поскольку при проведении камеральной проверки они не запрашивались, поскольку у налогового органа не возникало сомнения в фактическом получении лома цветных металлов от ООО «МеталлИнвест».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика транспортных расходов на перевозку лома цветных металлов, а отсутствие у него документального подтверждения транспортных расходов его контрагентов не может являться доказательством нереальности сделок.

Данные Управления ГИБДД УВД по Орловской области от 10.04.2008г. а также показания ИП Дрозд А.И., арендующего у ОАО «Орловские металлы» автотранспортные средства, а также показания водителей данных автомобилей подтверждают осуществление для ОАО «Орловские металлы» внутризаводских перевозок. Относительно их показаний по поводу того, что металл они загружали с точек, более похожих на приемные пункты в г. Орле и г. Брянске, то показания в данной части не относятся предмету спора, поскольку ОАО «Орловские металлы» могло заниматься иной хозяйственной деятельностью, что налоговым органом не исследовалось.

Довод налогового органа о том, что путевыми листами подтверждается закупка лома у физических лиц, также не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным, так как в путевых листах указываются инициалы лица, управляющего транспортным средством, а не поставщика, с чем согласился и представитель налогового органа в судебном заседании.

Нарушения норм трудового законодательства со стороны ООО «МеталлИнвест», на которые ссылается МИФНС России № 4 по Орловской области, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом исследованы представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что Гуняков С.С. - начальник пункта приема лома, подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «МеталлИнвест» и ее оплату, а также пояснил, каким образом происходит прием лома и какими документами оформляется. Судом установлено, что на всех товарных накладных, выданных ООО «МеталлИнвест», имеется подпись начальника пункта приема Гунякова СВ. Из показаний иных лиц не следует однозначный вывод о том, что они не состояли в трудовых отношениях с ООО «МеталлИнвест», поскольку поясняли, что писали заявления о приеме на работу в ООО «МеталлИнвест».

При этом, из решения, из представленных протоколов допроса свидетелей и иных документов, не следует, что ОАО «Орловские металлы» производило закупку лома у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО «МеталлИнвест» поставило ОАО «Орловские металлы» на 39.191 тонн больше чем приобрело у поставщиков, не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное количество металла не могло находиться на остатках у ООО «МеталлИнвест».

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что деятельность ОАО «Орловские металлы» является убыточной, поэтому экономически нецелесообразной и необоснованной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 366 - О - П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с «недобросовестными» поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои граждански права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 4 по Орловской области не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств в полной мере, подтверждающих наличие между ОАО «Орловские металлы» и его контрагентами схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению ОАО «Орловские металлы» из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 16453462 руб., является правильным и не оспорен налоговым органом.

Кроме того, судом при исследовании расчетов и выписки из лицевого счета налогоплательщика, представленной налоговым органом, было установлено, что МИФНС России № 4 по Орловской области неправомерно произвела доначисление НДС, пени и соответственно неправильно рассчитала сумму штрафа, поскольку не учтено наличие по лицевому счету налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 848278 руб. 19 коп. на момент принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 3659 от 22.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Наличие переплаты в указанной сумме дополнительно подтверждается представленными ОАО «Орловские металлы» налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к возмещению указана 19648315 руб., решением налоговой инспекции от 20.03.2007г. № 294 о возмещении ОАО «Орловские металлы» из федерального бюджета НДС в сумме 19648315 руб., заявлением ОАО «Орловские металлы» от 20.12.2006г. о возвращении денежных средств в сумме 19648315 руб. на расчетный счет в порядке ст. 176 НКРФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО «Орловские металлы» и признал недействительными решения МИФНС России № 4 по Орловской области № 3659 от 22.09.2008г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 181 от 22.09.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009г. по делу № А48 - 4773/08 - 6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 года по делу № А48 - 4773/08 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Орловской области без удовлетворения.

Возвратить МИФНС России № 4 по Орловской области, находящейся по адресу: 303030, г. Мценск Орловской области, ул. Красноармейская, д. 24 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную на основании заявки на кассовый расход № 83 от 13.02.2009г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  В.А.Сергуткина

     М.Б.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4773/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2009

Поиск в тексте