• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2008 года  Дело N А48-4785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н. - старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности № 07 - 10/00098 от 14.01.2008 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344595 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Резничек Н.А.: Дмитриева С.С. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2007 г. сроком на три года без права передоверия, паспорт серии 54 01 № 159864 выдан Малоархангельским РОВД Орловской области 27.08.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48 - 4785/07 - 8 (судья Володин А.В.) по заявлению ИП Резничек Н.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительным решения № 19 от 06.11.2007 г. и требования № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г.

о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее - ИП Резничек Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области (далее - МРИФНС России № 7 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 06.11.2007 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48 - 4785/07 - 8 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными решение МРИФНС России № 7 по Орловской области № 19 от 06.11.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Резничек НА. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требо­вание Инспекции об уплате нало­га, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007г.

МРИФНС России № 7 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 7 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части единого налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения данной проверки, Инспекцией был составлен акт № 18 от 10.10.2007 г. и после рассмотрения возражений Предпринимателя на указанный акт проверки, было выне­сено решение № 19 от 06.11.2007 г. о привлече­нии ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правона­рушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога в результа­те занижения налоговой базы - в виде штрафа в размере 77 574 руб. (387 869 руб. * 20%), в том числе: за 2004 год - 53 864 руб., за 2005 год - 23 710 руб.

Данным решением ИП Резничек Н.А. было предложено уплатить указанные выше налоговые санкции; неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог в сумме 387 869 руб., в том числе: за 2004 год - 269 320 руб., за 2005 год - 118 549 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 115323 руб. 69 коп., а также предложено внести необходимые исправления в учет.

На основании решения № 19 от 06.11.2007 г., Инспекцией было выставлено в ад­рес ИП Резничек Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по со­стоянию на 30.11.2007 г., в котором предложила в срок до 10.12.2007 г. в добровольном порядке погасить задолженность по единому налогу в сумме 387 869 руб., по пене за его несвоевременную уплату в сумме 115323 руб. 69 коп. и по штрафу в сумме 77 574 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения № 19 от 06.11.2007 г. ИП Резничек Н.А. вменяется нарушение абз. 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ, т.е. неуплата (неполная уплата) единого налога за 2004 - 2005 гг. в результате неправильного определения налоговой базы - доходов, уменьшенных на величину рас­ходов, поскольку Предприниматель необоснованно не включила в состав доходов следующие суммы:

1) оплату за ГСМ по платежному поручению № 10 от 17.03.2004 г. от КХ «Ритм» в сумме 199 680 руб., оплату за ГСМ по платежному поручению № 17 от 31.03.2004 г. от КХ «Рубин» в сумме 250 000 руб., оплату за ГСМ по п/п № 35 от 23.04.2004 г. от ОАО «Хотынецкий природный парк Орловское полесье» в сумме 20 000 руб. - ни в день поступления средств на счет в банке ни в дру­гие периоды, что подтверждается накопительными ведомостями;

2) доходы, полученные от ОАО «Орелтранснефть» по платежному поручению № 841 от 15.04.2004 г. в сумме 18 477 руб., по платежному поручению № 103 от 14.05.2004 г. в сумме 19 516 руб., по платежному поручению № 345 от 11.06.2004 г. в сумме 24 431 руб., которые отражены в выписках банка. Согласно платеж­ным документам, это оплата ИП Резничек Н.А. за оказанные ею услуги ОАО «Орелтранснефть» согласно актам выполненных работ, в которых не указано, что это заработ­ная плата персонала. Заработную плату ИП Резничек Н.А. самостоятельно начисляет своим наемным работникам и включает ее в состав расходов. На этом основании Инспекция пришла к выводу, что оплата услуг является доходом Предпринимателя, а цели расходования полученных доходов ИП Резничек Н.А. определяет сама.

Кроме того, по мнению Инспекции, ИП Резничек Н.А. необоснованно включила в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Витязь» по счетам - фактурам от 09.01.2004 г. и 05.01.2004 г. в суммах соответственно 49923 руб. 90 коп. и 87381 руб. 70 коп., поскольку данное предприятие не осуществляет финансово - экономической деятельности, от­четность в Инспекцию не сдает, что подтверждается справкой налогового органа; по­следняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Витязь» за 9 месяцев 2003 года; налоговая декларация по НДС - за январь 2004 года. Указанные суммы дохо­дов ООО «Витязь» не включены им в налогооблагаемую базу по НДС (в представлен­ной декларации за январь 2004 года налогооблагаемая база составила 44 306 руб.). Дек­ларации по налогу на прибыль ООО «Витязь» не представляло вообще. При этом, Инспекцией установлено, что главным бухгалтером ООО «Витязь» являлась сама Рез­ничек Н.А., которой было известно о допущенных контрагентом нарушениях. Иных до­кументов в подтверждение налогообложения доходов ООО «Витязь» в ходе проверки не представлено. Кроме того, Предпринимателем не представлены оформленные в установленном порядке ведения учета документы, подтверждающие оприходование и принятие к учету товара, приобретенного у ООО «Витязь», а также транспортные документы, подтвер­ждающие факт доставки товара ИП Резничек Н.А.

Поскольку Предпринимателем не было представлено оформленных в соответствии с установленным поряд­ком ведения бухгалтерского учета документов, подтверждающих оприходование и при­нятие к учету приобретенных товаров у ИП Перковой на сумму 62319 руб. 50 коп. и ГСМ у ЗАО «Петро - Кар» на сумму 62 320 руб., а также документов в подтверждение доставки товара, Инспекция пришла к выводу, что ИП Резничек Н.А. необоснованно включила перечисленные суммы в состав расходов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Резничек Н.А. не представила доказательств от­ражения спорных сумм доходов в соответствующих регистрах учета и налоговых декла­рациях по единому налогу за 2004 год. Кроме того, Предпринимателем не опровергнуты доводы Инспекции о неоприходовании и непринятии к учету товаров, приобретенных у ООО «Витязь», ИП Перковой и ЗАО «Петро - Кар». Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают возможность отнесе­ния затрат по указанным сделкам к расходам, уменьшающим величину доходов при ис­числении единого налога.

Что касается получения ИП Резничек Н.А. неучтенных в целях исчисления еди­ного налога доходов от ОАО «Орелтранснефть», суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, из которых следует, что в действи­тельности имели место хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ЗАО «Орелнефтепродукт», а не с ОАО «Орелтранснефть». Указанные доходы получены по договору возмездного оказания услуг на отпуск нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживание и эксплуатацию АЗС № 17 от 24.12.2002 г., заключенному ИП Резничек Н.А. (исполнитель) с ЗАО «Орелнефтепродукт». В соответствии с п. 4.1.2 данного договора, стоимость оказанных исполнителем услуг включает в себя фонд оплаты труда персонала АЗС, включая ЕСН. По спорным суммам доходов заработная плата персонала АЗС № 17 в 2004 году составила: за апрель - 15700 руб., за май - 15700 руб., за июль - 15700 руб., что подтверждается представленными копиями ведо­мостей начисления заработной платы. Начисления на заработную плату в размере 14% в 2004 году составили: за апрель - 2 198 руб., за май - 2 198 руб., за июль - 2 198 руб. Об­щий размер расходов на содержание персонала АЗС № 17 в 2004 году составил 53 694 руб., а доход исполнителя по договору от 24.12.2002 г. (ИП Резничек Н.А.) - 8 730 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее решением начальника МРИФНС России № 7 по Орловской области от 21.02.2007 г. № 8 была назначена выездная налоговая проверка ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюде­ния налогового законодательства, а именно: по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения валютного законодательства - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физи­ческих лиц - за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г.

При этом, вопрос о назначении в отношении ИП Резничек Н.А. выездной налоговой проверки по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанном реше­нии отсутствовал.

Данный перечень вопросов содержался в экземпляре решения начальника МРИФНС России № 7 по Орловской области от 21.02.2007 г. № 8, который был вручен ИП Резничек Н.А. (т. 1, л.д. 138 - 139). Тот же перечень вопросов был отражен в справке о проведенной выездной налого­вой проверке ИП Резничек Н.А. от 20.04.2007 г. и во вводной части акта выездной нало­говой проверки от 02.05.2007 г. № 8.

Однако, из описательной, мотивировочной и резолютивной частей акта выездной налоговой проверки ИП Резничек Н.А. от 02.05.2007 г. № 8, а также вынесенного на основании него решения № 10 от 26.05.2007 г. о привлечении ИП Резничек НА. к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, следует, что как в указанном акте, так и в решении , были приведены обстоя­тельства, свидетельствующие о проведении выездной налоговой проверки Предприни­мателя по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., и по итогам данной проверки произведены соответствующие доначисления, а именно: штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате неправильного исчисления налога (занижений налоговой базы) в размере 77 694 руб., в том числе: за 2004 год - 53 864 руб., за 2005 год - 23 830 руб.; единый налог в сумме 388 468 руб., в том числе: за 2004 год - 269 320 руб., за 2005 год - 119 148 руб.; пени за несвоевременную уплату еди­ного налога в сумме 97134 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что о фактическом проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., результаты которой зафиксированы в акте от 02.05.2007 г. № 8 и в решении от 26.05.2007 г. № 10, свидетельствует комплекс проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, а именно : анализ имеющихся у заявителя первичных учетных документов применительно к порядку исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; проверка соответствия сведений, отраженных в представленных заявителем налоговых декларациях по единому налогу за 2004, 2005 г.г., имевшим место фактам финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя; проведение встречных налоговых проверок предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 г. по делу №А48 - 2222/07 - 8 решение N 10 от 26.05.2007 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 77694 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2005 года в виде 22603 руб. и 5051 руб. штрафа соответственно (п. 1), и предложения их уплатить (п.п. "а" п. 2); начисления 388468 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.п. "б" п. 2) и 97134,13 руб. пени по нему, а также 3615,99 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (п.п. "в" п. 2); требования внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

Указанный судебный акт оставлен без изменения поста­новлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 г. по тому же делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2008 г. указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия судебных актов, по­служили нарушения Инспекцией п.п. 1 и 2 ст. 89 НК РФ, допущенные Инспекцией при назначении в отношении ИП Резничек Н.А. выездной налоговой проверки решением № 8 от 21.02.2007 г., выразившиеся в отсутствии среди вопросов, по которым проводилась данная проверка, вопроса о проверке соблюдения налогового законодательства в части единого налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. в экземпляре решения о назна­чении выездной налоговой проверки от 21.02.2007 г. № 8. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу, что проведение выездной налоговой проверки в отношении единого налога и доначисление по ее результатам сумм данного налога, пени и штрафов непра­вомерны.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов дела, суммы единого налога, пени и штрафа, доначис­ленные ИП Резничек Н.А. за 2004 и 2005 гг. решением Инспекции от 06.11.2007 г. № 19 и решением 26.05.2007 г. № 10, практически идентичны, равно как и описание эпизодов (фактических обстоятельств), послуживших основанием для указанных доначислений. Никаких дона­числений по итогам проверки деятельности Предпринимателя по единому налогу за 2006 год в решении № 19 от 06.11.2007 г. не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная МРИФНС России № 7 по Орловской области выездная налоговая проверка Предпринимателя, по итогам которой принято оспариваемое ре­шение, является повторной по отношению к выездной налоговой проверке ИП Резничек Н.А., результаты которой ранее нашли свое отражение в решении Инспекции № 10 от 26.05.2007 г., поскольку данные проверки были проведены Инспекцией в течение одного календарного года одним и тем же налогам за один и тот же период.

Следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции принято по результатам проведения в отношении предпринимателя повторной выездной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. при отсутствии оснований, установленных п.10 ст.89 НК РФ и в нарушение установленных п.5 ст.89 НК РФ ограничений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых ор­ганов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку, в силу п.5 ст.89 НК РФ проведение повторных выездных налоговых проверок при отсутствии приведенных в НК РФ оснований прямо запрещено, следовательно, решение Инспекции № 19 от 03.09.2007 г., вынесенное по результатам такой проверки, не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что решение по результатам первоначальной проверки в части единого налога признано арбитражным судом недействительным, в связи с чем, данную проверку следует считать не проведенной, ввиду следующего.

Признание ранее вынесенного решения Инспекции № 10 от 26.05.2007 г. недействительным в части единого налога, а также соответствующих ему пени и штрафа в судебном порядке не исключает того обстоятельства, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога за 2004 - 2005 гг., ре­зультаты которой были отражены в указанном решении, в отношении ИП Резничек Н.А. фактически проводилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции № 19 06.11.2007 г., было вынесено по результатам незаконно проведенной в отношении ИП Резничек Н.А. вы­ездной налоговой проверки по единому налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., вследствие чего, правомерно признал его недействительным.

Поскольку требование МРИФНС России № 7 по Орловской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г. с предложением в срок до 10.12.2007 г. добровольно погасить задолженность по единому налогу в сумме 387 869 руб., по пене за его несвоевременную уплату в сумме 115323 руб. 69 коп. и по штрафу в сумме 77 574 руб., выставленное ИП Рез­ничек Н.А. на основании решения № 19 от 06.11.2007 г., также является недействитель­ным, поскольку было выставлено на основании незаконного ненормативного правового акта Инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без­действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспаривае­мого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совер­шения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку, Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела не пред­ставила суду доказательств законности и обоснованности решения № 19 от 06.11.2007 г. и требования № 14624 по состоянию на 30.11.2007 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48 - 4785/07 - 8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 года по делу № А48 - 4785/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4785/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте