ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А48-4862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева А.С.,

судей   Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от МУП «ЖРЭП»: Колесник И.Н., представитель, доверенность б/н от 21.04.2009 г.,

от Администрации г. Орла и МО «Город Орел» в лице ФУ администрации г. Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. по делу № А48 - 4862/08 - 4 (судья - Юдина А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие», г. Орел к Администрации г. Орла и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города Орла о взыскании 3 524 961 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие» (Заказчик) г. Орел (далее МУП ЖРЭП (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Орла и Муниципальному образованию «Город Орел» о взыскании 3 524 961 руб. 94 коп., составляющих задолженность  за  выполненные  строительные  работы  по  договору  от 29.06.2006года и Муниципальному контракту от 21.12.2007года. В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в отношении Администрации г. Орла. Судом был принят отказ от иска в отношении данного ответчика

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года исковые требования удовлетворены за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ЖРЭП (3).

В качестве оснований для отмены судебного решения заявитель указывал на то, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, в подписанном сторонами договоре не определен конкретный перечень работ по текущему ремонту, соответственно договор в данной части должен считаться незаключенным. Также заявитель ссылается  на отсутствие у МУП ЖРЭП (З) права на заключение договоров с субподрядчиками, в силу несоблюдения установленной процедуры размещения муниципального заказа, а также на то, что МУП ЖРЭП (З) не является бюджетополучателем. В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие доказательств фактического выполнения работ подрядчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, а также неосновательность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились МО «Город Орел» в лице ФУ администрации г. Орла и Администрация г. Орла, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МО «Город Орел» в лице ФУ администрации г. Орла и Администрации г. Орла о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖРЭП (Заказчик) исполнителем и полномочным представителем мэра г. Орла главы администрации г. Орла - заказчиком был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту здания администрации Советского района г. Орла от 29.06.2006 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнять работы по технической эксплуатации административного здания администрации Советского района г. Орла, инженерного оборудования, текущему и капитальному ремонту указанного здания.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в п. 1.2. и 1.3 указанного договора. Пунктом 2.2.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать работы, выполненные исполнителем, на основании актов, подписанных заказчиком и исполнителем в соответствии с условиями договора от 29.06.2006 года.

Во исполнение условий заключенного договора, истец выполнил обусловленные договором строительные работы на общую сумму 3 096 443 руб. 94 коп.

21.12.2007 года между МУП ЖРЭП (Заказчик) и ООО «Стройстандарт» был заключен Муниципальный контракт, согласно которому подрядчик ООО «Стройстандарт» обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов в здании администрации Советского района г. Орла.

Пунктом 1.2 заключенного контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Цена контракта с учетом НДС составила 478 479 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование будет осуществляться за счет средств бюджета г. Орла. ООО «Стройстандарт» стало победителем конкурса.

В связи с неисполнением МУП ЖРЭП (З) условий контракта, с унитарного предприятия решением Арбитражного суда была взыскана в пользу ООО «Стройстандарт» задолженность по оплате выполненных работ.

По мнению истца, обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 29.06.2006 года и по муниципальному контракту от 21.12.2007 года являются обязательствами муниципального образования город Орел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города Орла, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключены договоры, отвечающие признакам договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 29.06.2006 года нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеуказанном договоре содержатся все необходимые существенные условия, в частности сторонами определен предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также порядок расчетов по договору. Отсутствие приложенной к договору технической документации в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не является безусловным основанием для признания  договора незаключенным. Как следует из материалов дела, у сторон договора не возникало разногласий предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчиком  выполненные работы были приняты.

В обоснование своих требований истец представил акты приемки выполненных работ по всем строительным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты договорной цены, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и стоимость, которые подписаны без замечаний представителем администрации Советского района.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в актах приемки выполненных работ на реквизиты договора,  а также отсутствие оттиска гербовой печати на спорных актах не могут быть приняты по внимание, поскольку работы, указанные в актах, соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров. Сведений о наличии иных договорных отношений между сторонами у суда не имеется. Кроме того, гражданское законодательство не указывает на обязательность такого  реквизита акта приемки выполненных работ, как наличие оттиска гербовой печати.

Кроме того, в материалах дела имеется акт рабочей группы от 10.02.2009 года, которым подтверждается факт выполнения работ по ремонту здания Администрации Советского района г. Орла на общую сумму 3 531 566 рублей 94 коп.

В ходе проверки были проведены контрольные обмеры помещений санитарных узлов, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах на предмет соответствия фактически выполненных объемов работ, предъявленным заказчику в актах формы КС - 2. Комиссия установила завышение объемов работ, а также то, что ремонт системы отопления произведен не в установленные сроки. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, отраженные в акте, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, а допрошенные по делу свидетели подтверждают, что ряд измерений не проводился, а проверялись нормы списания материалов.

Общий объем и стоимость выполненных исполнителем работ также подтверждаются судебными решениями о взыскании с МУП ЖРЭП (З) в пользу ООО «Стройстандарт» задолженности за выполненные работы на объекте  «Здание Администрации Советского района г. Орла».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 3 524 961 руб. 94коп. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключенных между МУП ЖРЭП (З) и ООО «Стройстандарт» муниципальных контрактов требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в  том числе вследствие отсутствия у унитарного предприятия статуса бюджетополучателя.

Постановлением Администрации города Орла от 7 декабря 2006 года № 2207 был МУП ЖРЭП (З) было включено в перечень муниципальных заказчиков города Орла (Приложение №1, группа 6, код 60003). Указанное Постановление в установленном порядке недействующим не признавалось. В этой связи довод ответчика о том, что унитарное предприятие не могло заключать государственный контракт,  является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, спорная задолженность при реорганизации администрации города Орла в передаточные акты включена не была, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Загайнов В.И., подписывая договор 29.06.2006 года, действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности № 51д от 16.06.2006года, от имени администрации Советского района г.Орла. Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация Советского района г. Орла статусом юридического лица не обладает (т.2  л.д 1).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. При этом финансирование указанных контрактов соответствии с п.2 ст. 3 данного закона осуществляется за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в гражданском обороте выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации г. Орла, утвержденному Постановлением администрации г. Орла 08.12.2006 года № 2219 основными задачами Управления являются формирование и исполнение бюджета г. Орла. Управление исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства городского бюджета, управляет муниципальным долгом г. Орла.

В силу главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1999 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового управления Администрации города Орла, а взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная Муниципальным образованием город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла по заявке на кассовый расход № 155 от 18.06.2009 г., в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь  266 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 года  по делу А48 - 4862/08 - 4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла без удовлетворения.

Выдать Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной заявкой на кассовый расход № 155 от 18.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка