• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А48-4868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Давидяна Исаака Давидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. по делу № А48 - 4868/08 - 13 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Давидяна Исаака Давидовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 47 от 30.09.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., представителя по доверенности № 04 - 05/ от 07.04.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Давидян Исаак Давидович (далее - предприниматель Давидян, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 189377 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 - 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 г., 2, 3 и 4 кварталы 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3 решения).

Решением арбитражного суда Орловской области требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: пункт 1 и подпункт 3.2 пункта 3 решения инспекции № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 94689 руб. Также данным решением на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в связи с несоответствием его требованиям закона, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о снижении начисленных налоговым органом штрафных санкций в 5 раз.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд не в полной мере учел значительность примененных штрафных санкций и их соразмерность тяжести совершенного им правонарушения, что ставит налогоплательщика в тяжелое материальное положение и не позволяет произвести уплату доначисленных санкций без ущерба для него.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области в данной части как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований предпринимателя Давидяна.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

При этом, инспекция не согласна с выводом суда о том, что ею при вынесении решения не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность.

Как указывает налоговый орган, в решении № 47 от 30.01.2009 г. указано, что предприниматель просил учесть его тяжелое материальное положение. Однако, поскольку никаких доказательств в обоснование этого налогоплательщиком представлено не было, то налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители индивидуального предпринимателя Давидяна И.Д. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Давидяна И.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 г. по дату окончания проверки.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 36 от 02.09.2008 г.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений на него заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 47 от 30.09.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 - 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 г., 2, 3 и 4 кварталы 2006 г., 2 и 3 кварталы 2007 г., в виде взыскания штрафов в общей сумме 189377 руб. (пункт 1 решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 179 590 руб. (пункт 2 решения) и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 946883 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), а также штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения (подпункты 3.2 и 3.3 пункта 3 решения соответственно), и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением инспекции № 47 от 30.09.2008 г. в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (пункт 1 решения), а также в части предложения уплатить начисленные суммы штрафов (подпункт 3.2 пункта 3 решения), предприниматель Давидян обрати­лся в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер начисленных штрафных санкций в два раза и на этом основании удовлетворил требование предпринимателя Давидяна о признании недействительным решения инспекции № 47 от 30.09.2008 г. в части привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 94689 руб.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу положений пункта 1 статьи 143, статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса, индивидуальный предприниматель Давидян И.Д. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в указанных в решении налогового органа суммах (всего - в размере 946883 руб.) явилось отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство повлекло занижение налоговых баз по соответствующим налогам и, соответственно, занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Факт неуплаты налогов в вышеуказанном размере в результате занижения налогооблагаемых баз по ним предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела, основываясь на приведенных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Давидяна состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14 - П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в данном случае предприниматель, не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, просил учесть при разрешении налоговым органом вопроса о привлечении его к ответственности следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие вины;

- добросовестность и своевременность уплаты им всех налоговых платежей и выполнение иных обязательств, включая представление отчетности;

- тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить всю сумму доначисленных налогов, пени и штрафов.

Однако, как видно из оспариваемого решения № 47, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и определении меры ответственности за совершенные налогоплательщиком нарушения исследовался только вопрос о материальном положении налогоплательщика. Установив, что им не было представлено никаких документов, подтверждающих материальное положение, инспекция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом иные обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие вины, добросовестность и своевременность уплаты налогоплательщиком всех налоговых платежей, представление отчетности), на которые предприниматель ссылается в возражениях на акт проверки в качестве смягчающих, налоговым органом не исследованы.

В то же время, представленными налогоплательщиком в суд первой инста нции документами подтверждается факт перечисления им на счет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 40101810100000010001, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области денежной суммы 1126473 руб. в счет уплаты доначисленных сумм налогов - 946883 руб. и пеней - 179590 руб., в том числе: по квитанции № 5071494 от 06.10.2008 г. - 335515 руб., по квитанции № 5071495 от 06.10.2008 г. - 480 243 руб., по квитанции № 5071496 от 28.10.2008 г. - 100 468 руб., по квитанции № 5071497 от 28.10.2008 г. - 10 248 руб., по квитанции № 5071498 от 28.10.2008 г. - 20 409 руб., по квитанции № 5071499 от 25.11.2008 г. - 45 029 руб., по квитанции № 5071500 от 25.11.2008 г. - 116 725 руб., по квитанции № 5071501 от 25.11.2008 г. - 13 405 руб., по квитанции № 5071502 от 25.11.2008 г. - 1 279 руб., по квитанции № 5071503 от 25.11.2008 г. - 3 152 руб.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил как смягчающее ответственность налогоплательщика, поскольку добровольная уплата доначисленных сумм налогов и пеней свидетельствует о признании налогоплательщиком своей вины и о принятии им мер к устранению негативных последствий допущенного нарушения.

Кроме того, инспекцией не было опровергнуто то обстоятельство, что доначисленная сумма налогов, пеней и санкций является для налогоплательщика значительной и одновременная ее уплата повлечет значительное ухудшение его материального положения, а также то, что данное правонарушение совершено им впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на совершение правонарушения впервые, на признание предпринимателем факта его совершения, а также на совершение предпринимателем действий по погашению сумм налогов и пеней, доначисленных решением инспекции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 2 раза.

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также не принимаются и доводы предпринимателя Давидяна о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел значительность штрафных санкций для налогоплательщика и соразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, так как предприниматель в обоснование данного довода не представил доказательств того, что уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза, а не более, ставит налогоплательщика в тяжелое материальное положение, не позволяющее произвести их оплату ввиду отсутствия источников дохода и необходимости содержать семью.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все приведенные предпринимателем и налоговым органом обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снижение размера начисленных налоговым органом санкций вдвое соответствует характеру и тяжести совершенного предпринимателем Давидяном нарушения.

Таким образом, решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г., которым решение инспекции № 47 от 30.09.2008 г. признано недействительным в части наложения штрафных санкций в сумме 94689 руб., является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давидяна Исаака Давидовича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4868/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте