ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А48-4900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А. ,

при участии:

от ООО «Стройсинтез»: Шевляков В.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 5402  №  289335 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 03.04.2002 г.

от ООО «СМП - Управление Механизации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «СМП - 563»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СМП - Строительство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48 - 4900/07 - 3 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», г. Орел, о взыскании 146.820 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «СМП - 563», г. Орел; общества с ограниченной ответственностью «СМП - Строительство», г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП - УМ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» о взыскании 633 316 руб. 52 коп., из них 480 861 руб. 52 коп. - суммы основного долга и 152 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48 - 4900/07 - 3 в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМП - УМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что в связи с тем, что договор аренды является незаключенным и на основании мирового соглашения задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование имуществом погашена, у истца отсутствовали обязательства перед ответчиком по перечислению вышеуказанных сумм. Как считает истец, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот обязан вернуть.

В судебное заседание представители ООО «СМП - Управление Механизации», ОАО «СМП - 563», ООО «СМП - Строительство» не явились. От ООО «СМП - Управление Механизации» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя данной организации в очередном отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании следующего.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство,  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений ст. 158 АПК РФ.

Нахождение юрисконсульта ООО «СПМ - УМ» в очередном отпуске не препятствует реализации данным предприятием права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Стройсинтез», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 01.07.2008 г без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМП - Управление Механизации»  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями № 71 от 14.12.2004 г. и № 16 от 17.01.2005 г. в адрес ответчика была перечислена сумма 93 131 руб. 52 коп. за ОАО «СМП - 563» (т. 1 л.д. 11, 13). ООО «СМП - Строительство» перечислило в адрес ответчика платежным поручением № 40 от 30.12.2004 г. 20 272 руб. 12 коп. за ОАО «СМП - 563» (т. 1 л.д. 12).

На основании договора уступки права требования № 2 от 24.09.2007 г. истец приобрел у ООО «СМП - Строительство» право требовать с ответчика денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 40 от 30.12.2004 г. на сумму 20 272 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 130 - 131). Кроме того, ответчику были перечислены платежными поручениями денежные средства на общую сумму 748 642 руб. 87 коп.

Указанные суммы оплачивались истцом ответчику по договору аренды № 12 - 05 от 01.01.2005 г., который являлся незаключенным. Истец, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 480 861 руб. 52 коп, которое он обязан вернуть, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 424 ГК РФ о цене исполнения договора, Главой 34 «Аренда» ГК РФ, Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечисленные платежными поручениями № 71 от 14.12.2004 г., № 16 от 17.01.2005 г. и № 40 от 30.12.2004 г. денежные средства в общей сумме 113 403 руб. 64 коп. в адрес ответчика предназначались на оплату электроэнергии, тепловой энергии, канализации и водообеспечения в счет взаиморасчетов с ОАО «СМП - 563» (т. 1 л.д. 11 - 13) по счетам № 7 от 23.11.2004 г., № 9 от 15.12.2004 г. и № 11 от 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 36 - 38). Полученная ответчиком сумма 113 403 руб. 64 коп. была полностью зачтена ОАО «СМП - 563», что подтверждается пунктами 30, 31, 34 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2005 г. составленному ООО «Стройсинтез» и ОАО «СМП - 563» (т.1 л.д. 32), следовательно, ответчиком были приняты платежи за оказанные коммунальные услуги ОАО «СМП - 563» в сумме 113 403 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах по договору № 2 уступки права требования от 24.09.2007 г. истцу было передано недействительное требование о возврате 20 272 руб. 12 коп., перечисленных ответчику платежным поручением № 40 от 30.12.2004 г., так как ответчик произвел зачет 20 272 руб. 12 коп. в счет оплаты коммунальных услуг ОАО «СМП - 563», что подтверждается вышеуказанными документами.

01.01.2005 г. истец и ответчик заключили договор на аренду № 12 - 05, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (истцу) за плату и во временное пользование помещения механических мастерских и открытую площадку, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, 126.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Так как в договоре аренды № 12 - 05 от 01.01.2005 г. между ООО «Стройсинтез» и ООО «СМП - УМ» нет указания на арендную плату, то он является незаключенным в силу его противоречия положениям ст. 654 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, фактически договор аренды сторонами исполнялся. Данный факт подтверждается передачей собственником определенного в договоре имущества в пользование ООО «СМП - УМ», которое занимало и пользовалось арендованными помещениями и площадками (т. 1 л.д. 112).

Как следует из платежных поручений № 80 от 17.05.2005 г. на сумму 110 000 руб., № 104 от 07.06.2005 г. на сумму 8 000 руб., № 126 от 12.07.2005 г. на сумму 50 000 руб., № 173 от 07.09.2005 г. на сумму 94 636 руб. 03 коп., № 229 от 14.10.2005 г. на сумму 97 676 руб. 89 коп., № 276 от 15.11.2005 г. на сумму 52 800 руб. 39 коп., № 320 от 20.12.2005 г. на сумму 56 796 руб. 26 коп., № 9 от 19.01.2006 г. на сумму 15 000 руб., № 28 от 17.02.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 54 от 06.04.2006 г. на сумму 6 134 руб. 04 коп. в графе назначение платежа указано «оплата за аренду помещений».

Размер арендных платежей (100 руб. за аренду 1 кв. метр технических помещений, 140 руб. за аренду 1 кв. метр офисных помещений и 42 руб. за аренду 1 кв. метр земельного участка) был рассчитан истцом исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещений и открытых площадок, сдаваемых арендаторам ООО «Стройсинтез» в период с 2004 г. по 2006 г.

Так, по договору № 3 от 01.07.2004 г. ООО «Чермет - ресурс» пользовалось помещениями площадью 41,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м., открытой площадкой площадью 800 кв.м. по цене 60 руб./кв.м (т. 1 л.д. 149). Индивидуальный предприниматель Решилин Игорь Михайлович по договору № 2 от 01.07.2004 г. пользовался помещениями площадью 13,55 кв.м. под торговый зал и 33,85 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м., открытой площадкой по цене 38 руб./кв.м (т. 1 л.д. 150). Индивидуальный предприниматель Минахин Владислав Валерьевич по договору № 5 от 01.07.2004 г. пользовался открытой площадкой площадью 114 кв.м. по цене 38 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 151). ООО «Общевоинский союз» по договору № 8 от 06.09.2004 г. пользовалось помещениями площадью 16,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 152). Индивидуальный предприниматель Зюзин Владислав Александрович по договору № 10 от 01.12.2004 г. пользовался помещениями площадью 16,4 кв.м. исходя из расчета 140 руб./кв.м. (т.1 л.д. 153). Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович по договору № 1 от 21.06.2004 г. пользовался помещением площадью 48 кв.м. исходя из расчета 50 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 154). Индивидуальный предприниматель Фандеев Владислав Валентинович по договору № 16 - 05 от 01.03.2005 г. пользовался открытой площадкой площадью 24 кв.м. исходя из расчета 45 руб. кв.м., помещением площадью 18, 4 кв.м. исходя из расчета 100 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 155). Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Михайлович по договору № 17 - 05 от 02.02.2005 г. пользовался помещением площадью 23,2 кв.м. исходя из расчета 42 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 156). ООО «Модуль - Сервис» по договору № 24 - 06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 20, 4 кв.м. исходя из расчета 150 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 157). Индивидуальный предприниматель Фандеев Владислав Валентинович по договору № 16 - 06 от 01.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 18,4 кв.м. исходя из расчета 135,86 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 158). Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Николаевич по договору № 34 - 06 от 25.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 8,6 кв.м. исходя из расчета 545,68 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 159). Индивидуальный предприниматель Акимов Валерий Михайлович по договору № 17 - 06 от 01.01.2006 г. пользовался помещениями площадью 23,2 кв.м. исходя из расчета 50 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 160). ООО «Орион» по договору № 19 - 06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 89,7 кв.м. исходя из расчета 251 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 161). ООО «Реалмет» по договору № 29 - 06 от 01.01.2006 г. пользовалось помещениями площадью 18,6 кв.м. исходя из расчета 262,58 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 162). ООО «Ливенский ДОЦ» по договору № 35 - 06 от 02.05.2006 г. пользовалось помещениями площадью 18 кв.м. исходя из расчета 260 руб./кв.м. (т. 1 л.д. 163).

Таким образом, размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО «СМП - УМ» за фактическое пользование имуществом ООО «Стройсинтез» не может расцениваться как завышенный, так как соответствует установленной цене аренды помещений по договорам, заключенным с остальными арендаторами, занимающими в период с 2004 г. по 2006 г. аналогичные помещения и открытые площадки.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между ОАО «СМП - 563» и ООО «Стройсинтез» был заключен договор № 6 от 30.06.2004 г. (т. 1 л.д. 134). Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. настоящий договор был признан незаключенным в силу его несоответствия требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 82 - 85).

Судом установлено, что ООО «Стройсинтез» передало в пользование ОАО «СМП - 563» нежилое помещение деревообрабатывающего цеха во исполнение обязательств по договору. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31.01.2005 г. к договору № 6 от 30.06.2004 г.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за каждый месяц аренды составил 190 000 руб.

Согласно п. 7.4. договора срок действия договора аренды составляет шесть месяцев. Таким образом, размер арендной платы за фактическое пользование имуществом ООО «Стройсинтез» составил 1 140 000 руб.

ОАО «СМП - 563» произвело частичную оплату за фактическое пользование имуществом.

Согласно назначению платежных поручений спорные денежные средства перечислены в счет оплаты коммунальных услуг, а именно: платежное поручение № 71 от 14.12.2004 г. на сумму 41 515 руб. 75 коп. - оплата за электроэнергию, № 409 от 30.12.2004 г. на сумму 20 272 руб. 12 коп. - оплата за водообеспечение, электроэнергию, канализацию, № 16 от 17.01.2005 г. на сумму 51 615 руб. - оплата за водообеспечение, электроэнергию, канализацию.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у арендатора в силу положения, содержащегося в ст. 616 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «Стройсинтез» за коммунальные услуги, не могут рассматриваться в качестве погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора нежилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Возмещение по оплате коммунальных платежей не могут являться неосновательным обогащением ООО «Стройсинтез» и потому, что настоящие платежи не являются доходами ответчика, а компенсируют расходы по содержанию и использованию фактически сданного в аренду помещения.

Требования истца не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком оплачиваемые суммы принимались к зачету, подписывались акты сверки. ООО «СМП - Управление Механизации» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО «СМП - 563».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2008 г. по делу № А48 - 4900/07 - 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП - Управление Механизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка