• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 года  Дело N А48-4925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Мценского межрайонного отдела оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Трансинтерсервис» - Сапрыкина К. Г., генерального директора, по решению от 30.10.2007 года, Гончаренко Н. Н., представителя, по доверенности от 19.02.2008 года №49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мценского межрайонного отдела оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу №А48 - 4925/07 - 13 (судья Капишникова Т. И.),

УСТАНОВИЛ:

Мценский межрайонный отдел оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Орловской области (далее - Мценский МРО ОРЧ УНП при УВД по Орловской области) обратился в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Трансинтерсервис» (далее - ЗАО «Трансинтерсервис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу №А48 - 4925/07 - 13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ЗАО «Трансинтерсервис» возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.01.2008 года №5.

Мценский МРО ОРЧ УНП при УВД по Орловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Мценского МРО ОРЧ УНП при УВД по Орловской области от 18.10.2007 года №22 оперативными сотрудниками отдела проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества.

В ходе контрольных мероприятий 18.10.2007 года осуществлена проверочная закупка в пункте приема лома и отходов черных металлов ЗАО «Трансинтерсервис» филиал «Мценский», расположенного по адресу: г.Мценск, автомагистраль.

По результатам проверки составлены акты от 18.11.2007 года, в которых отражено следующее нарушение: ЗАО «Трансинтерсервис» был принят лом черного металла в количестве 63 кг на сумму 270 руб. у гражданина Гладкова Д. С. без составления приемосдаточного акта и проведения радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

20.11.2007 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 57 ОР №0316905096.

В целях привлечения общества к административной ответственности Мценский МРО ОРЧ УНП при УВД по Орловской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 5 названного Закона Правительство РФ утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления заготовки, переработки, реализации лома черных металлов содержатся в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 года №766.

Согласно подпункту «д» пункта 4 указанного Положения в число лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов входит соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются: нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части: приема лома черных металлов без составления приемосдаточного акта; приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность; нарушение, в результате которого произошло происшествие, повлекшее: человеческие жертвы; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью.

Пунктом 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №369, предусмотрено, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточных актов.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения им пунктов 8, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Трансинтерсервис» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение обнаружено 18.10.2007 года, то есть на момент рассмотрения дела (24.12.2007 года) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ЗАО «Трансинтерсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, иных негативных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество нарушило законодательство Российской Федерации об охране окружающей природной среды, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования включены в главу 8 КоАП РФ, вменяемое обществу административное правонарушение квалифицировано административным органом как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Данное правонарушение относятся к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, включенным в главу 14 КоАП РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года по делу №А48 - 4925/07 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мценского межрайонного отдела оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям при Управлении внутренних дел по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  А. Е. Шеин

     Судьи
   Т.  Л. Михайлова

     В. А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4925/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте