ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А48-4927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей   Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орловский социальный банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 по делу №А48 - 4927/07 - 9, принятое судьёй Турьевой Л.П., по иску индивидуального предпринимателя Клименко Павла Николаевича, г. Орёл к Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк», при участии третьего лица -   Белых Т.А., г. Орёл о взыскании 5 735 790 рублей 53 копеек,

при участии:

от ОАО «Орловский социальный банк»: Мутигулин В.Р. - представитель, доверенность № 295 от 12.03.2008г.;

индивидуального предпринимателя Клименко П.Н., паспорт серии 40 02 № 590353 выдан Скуратовским ОМ УВД Центрального района г. Тулы 28.03.2002г.;

от Белых Т.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко П.Н. (далее по тексту ИП Клименко П.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (далее по тексту ОАО «Орловский социальный банк») о взыскании денежных средств в размере 5 735 790 руб. 53 коп.

Решением от 25.07.2008г. Арбитражный суд  Орловской  области исковые требования удовлетворил  полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орловский социальный банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Орловской области от 25.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Клименко П.Н. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Белых Т.А.  не явилась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008г. по делу №А48 - 4927/07 - 9  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец индивидуальный предприниматель Клименко П.Н. является законным держателем простого векселя №МТК 0003 составленного 13.04.2007г. в городе Москва. Векселедержателем является ООО «Московская торговая компании», находящаяся по адресу:  125219 г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр.1. Сумма векселя составляет 5 348 663 рубля и проценты из расчета 16% годовых, начисляемые со дня составления векселя до даты оплаты.

Как следует из содержания векселя - он подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01 июня 2007г.

Вексель № МТК 0003 был выдан Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (первый векселедержатель), которым права по векселю были переданы гр. Сопиной Н.И. (второй векселедержатель), и от последней права по векселю (с оговоркой - «без оборота на меня») были переданы истцу (третий векселедержатель). Указанный ряд вексельных индоссаментов является последовательным и непрерывным, т.е. каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Таким образом, истец является законным держателем векселя № МТК 00003.

Платеж  по  векселю  №  МТК  00003  обеспечен  авалем  (вексельным поручительством) следующих лиц: 1.Винниковой Антонины Николаевны, 2.ООО «Красная заря - АгроИнвест», 3. ЗАО «Колпна» - АгроИнвест».

Указанными лицами аваль дан за векселедателя - ООО «Московская торговая компания».

Как следует из содержания векселя, срок для предъявления векселя №МТК 00003 начинает течь с 01.06.2007 г. и истекает 01.06.2008 г.

Местом составления векселя № МТК 00003 является г. Москва.

Согласно  п.  76  Положения о переводном и простом векселе, простой  вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. Таким  образом, местом платежа по векселю №МТК0003 является - г. Москва, Космонавта Волкова, д. 5, стр. 1.

30 октября 2007 года истец обратился по адресу: г. Москва, Космонавта Волкова, д. 5, стр. 1. для предъявления векселя № МТК 00003 к оплате векселедателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания». Установив отсутствие векселедателя по указанному адресу, истец  30.10.2007 г. обратился к нотариусу г. Москвы.

31 октября 2007 г. нотариус установил отсутствие ООО «Московская торговая компания» по указанному адресу, в связи с чем, вексель № МТК 00003 был опротестован в неплатеже против векселедателя, что подтверждено актом о протесте простого векселя в неплатеже.

Основываясь на праве, предоставленном статьями  43, 47, 48 Положения о переводном  и простом векселе, истец обратился к индоссанту ОАО «Орловский социальный банк» с требованием о взыскании 5 735 790 руб. 53 коп.,  из которых:  5 348 663 руб. сумму векселя,  и 356 577 руб. 53 коп. проценты по векселю из расчета  16% годовых с 01.06.2007г. по 30.10.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался пунктами 43, 47 Положения о переводном и простом  и исходил из того, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем указанным лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе.

В силу правил ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 Положения).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Данные правила применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 Положения). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (пункт 78 Положения).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является законным векселедержателем векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя без какой - либо отметки о платеже и акт о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя, составленный нотариусом г. Москвы 31.10.2007г.

Таким образом, в соответствии со статьями 43, 44, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель опротестованного векселя имеет право предъявления к индоссанту иска о взыскании суммы векселя, процентов и пеней, начисляемых со дня срока платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также издержек по протесту векселя.

В соответствии со ст. 15 Положения индоссанты, поскольку не оговорено обратное, гр. Сопина Н.И. и ОАО «Оловский социальный банк», отвечают за акцепт и за платеж. Так как индоссамент гр. Сопиной Н.И. содержит оговорку «без оборота на меня», то она, как индоссант, отвечает лишь за действительность переданного по векселю № МТК 00003 требования. Это означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, которые освобождают индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

При таких обстоятельствах, требование к ОАО «Орловский социальный банк» заявлено правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у заместителя генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» полномочий на заключение сделок по передаче векселей. Указание на данное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 13.04.2007г. по договору купли - продажи ценных бумаг ОАО «Орелсоцбанк» передал в собственность гр. Сопиной Н.И. спорный вексель. Договор подписан от имени банка заместителем генерального директора Белых Т.А. Полномочия Белых Т.А.  на подписание договора подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №223 от 02.03.2005г., срок действия которой составляет три года (д.д. 119 - 125 том 1).

Таким образом, заместитель генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» Белых Т.А. на момент заключения договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.07г.  (л.д.57 - 58 т.1) имела полномочия на заключение от имени ОАО «Орловский социальный банк» договоров, соглашений, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 2 указанного договора в счет оплаты по данному договору покупатель - гр. Сопина Н.И. передала ОАО «Орловский социальный банк» право требования в размере 5 348 663 руб. с гр. Винниковой А.Н. на основании договора №1 от 13.04.07г. уступки права по договору займа заключенного между гр. Сопиной Н.И. и ответчиком и договора займа № 15/01 - 1 от 15.01.2007г., заключенного между гр. Сопиной Н.И. и гр. Винниковой А.Н.

Из п. 1.4. договора №1 уступки права по договору займа от 13.04.2007г. (л.д. 59 - 60 том 1) следует, что гр. Сопина Н.И. уступила право требования ОАО «Орловский социальный банк» в счет оплаты по договору купли - продажи ценных бумаг №1 от 13.04.2007г.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора, право требования по настоящему договору обеспечено:

- договором залога сельскохозяйственной техники 15/01 - 2 от 15.01.2007г., заключенного между Цедентом и ООО «Красная заря - АгроИнвест» (залогодатель);

- договором залога будущего урожая 15/01 - 3 от 15.01.2007г., заключенного между Цедентом и ООО «Красная заря - АгроИнвест» (залогодатель);

- договором поручительства 15/01 - 4 от 15.01.2007г., заключенного   между Цедентом и Винниковым С. И. (поручитель);

- договором поручительства 15/01 - 5 от 15.01.2007г., заключенного  между Цедентом и Винниковой О.И. (поручитель);

- договором поручительства 15/01 - 6 от 15.01.2007г.. заключенного между Цедентоми ООО «МТК» (поручитель).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, также в полном объеме переходят Цессионарию в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Данный договор подписан заместителем генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» Белых Т.А. в соответствии с доверенностью от 13.2005г., то есть уполномоченным лицом.

Полученные права требования по договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2007г. №2 были в последствии реализованы ответчиком  заключением дополнительного соглашения от 02.06.2007г. (л.д. 78 т.1) к договору №15/01 - 03 о залоге будущего урожая от 15.01.2007г. Из п.1 дополнительного соглашения, заключенного между ОАО Орловский социальный банк» в лице генерального директора Харитона С.В., ООО «Красная заря - АгроИнвест» и гр. Винниковой А.Н., следует, что на основании договора №1 от 13.04.2007г. уступки права требования по договору займа, в договоре №15/01 - 03 1 о залоге будущего урожая от 15.01.2007г. под залогодержателем понимать ОАО «Орловский социальный банк» в лице генерального директора Харитона С.В., а в п. 2 названного соглашения, стороны установили порядок обращения взыскания на будущий урожай.

Ранее, 21.05.2007г. ОАО «Орловский социальный банк» в лице генерального директора Харитона С.В. 21 мая 2007г. заключило с МУП «Жилсервис» Краснозоренского района договор №1 хранения техники, согласно п. 1.2. указанного договора ОАО Орловский социальный банк» (поклажедержатель)  передал МУП «Жилсервис» (хранителю) на хранение пять единиц техники (тракторы МТЗ - 82.1. «Беларусь»).

При этом заводские номера машин и номера двигателей, указанные в договоре залога № 15/01 - 2 от 15.01.2007г. и в договоре хранения техники №1 от 21.05.2007г., совпадают, что опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о заключении данной сделки в счет обеспечения обязательств по иному  кредитному договору.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, операции по спорном векселю отражены в бухгалтерском балансе ОАО «Орловский социальный банк» в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 5 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Приложениями №9, №12 к Положению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ответчиком в лице полномочного органа генерального директора Харитона С.В. в последующем действий по одобрению  сделки купли - продажи векселя от 13.04.2007г., в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, что создает для ответчика обязанности по данной сделке перед истцом с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о ничтожности договора хранения техники №1 от 21.05.2007г., поскольку у ответчика не возникло право по распоряжению этой залоговой техники, не может быть принят во внимание, так как действия уполномоченного органа по заключению данной сделки не находятся в зависимости от действий Белых  Т.А. и не влияют на оценку действий по одобрению заключенной ею сделки.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать 356 577 руб. 53 коп. процентов на вексельную сумму, начисленных за период с 01.06.2007 г. по 30.10.2007 г. по ставке 16% годовых.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорного векселя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 по делу №А48 - 4927/07 - 9 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2008 по делу №А48 - 4927/07 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка