• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А48-4942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «МТС Змиевка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Курского филиала ООО «Агролига России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г. по делу № А48 - 4942/2008 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России», г. Москва в лице Курского филиала ООО «Агролига России», г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Змиевка», п.г.т. Змиевка Орловской области, о взыскании 512759 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» в лице Курского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» (далее - ООО «Агролига России», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Змиевка» (далее - ООО «МТС Змиевка», ответчик) о взыскании 512 759 руб. 48 коп., из которых 472 110 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору № КЛ000314 от 12.05.2008 г., 40 649 руб. 48 коп. - сумма договорной неустойки.

Решением от 03.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 497 110 руб. 00 коп., из них: 472 110 руб. 00 коп. задолженность, 25 000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 627 руб. 59 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканной с него неустойки, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права, ООО «МТС Змиевка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части определения размера и взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что взысканная с него сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательств.

Также в жалобе ссылалось на то, что в предъявленной претензии истец указал лишь сумму основного долга без учета штрафных санкций.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.08 г. между ООО «Агролига России» и ООО «МТС Змиевка» был заключен договор купли - продажи товара на условиях отсрочки платежа № КЛ000314 по условиям которого продавец (истец) принял на себя обязательство передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (л.д. 10 - 12).

В соответствии с указанным договором истец по накладным № КЛ000285 от 12.05.2008 г., № КЛ000451 от 04.06.2008 г. передал ответчику товар (средства защиты растений) на общую сумму 472 110 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 15).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 заключенного договора, оплата товара в размере 20 % или 94 422 руб. 00 коп. должна быть произведена покупателем не позднее 16.05.2008 г., на оплату товара в размере 80 % или 377 688 руб. 00 коп. покупателю предоставляется отсрочка платежа, сроком до 01.11.2008 г.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о неустойке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что факт поставки товара доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 472 110 руб. 00 коп. задолженности.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств покупатель обязан уплатить продавцу штрафные санкции в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, исходя из суммы долга без НДС, согласно которому размер неустойки был определен за период с 17.05.2008 г. по 18.11.2008 г. и составил 40 649 руб. 48 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и не опровергается заявителем жалобы, требование истца о взыскании суммы неустойки было заявлено правомерно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом чрезвычайно высокого размера неустойки, а также того, что истцом не были представлены доказательства наступления для него каких - либо негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, необоснованны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 25000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 - О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ответственность за неоплату в установленный срок, предусмотрена заключенным между сторонами договором, и право ООО «Агролига России» на начисление штрафных санкций возникает непосредственно в силу положений договора. Ответчик же, в свою очередь, принимая на себя обязанность по оплате и не внеся ее в установленный срок, должен нести ответственность за нарушение договорных условий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2009 г. по делу № А48 - 4942/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС Змиевка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4942/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте