• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А48-4943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «МТС - Змиевка»: Маслов М.А., представитель по доверенности 1 от 13.04.2009 г.;

от ООО «Агролига России»: Болдырев П.Н., представитель по доверенности № 3 от 20.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка», п. Змиевка Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года по делу № А48 - 4943/08 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС - Змиевка» о взыскании 347552 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» в лице Курского филиала общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС - Змиёвка» о взыскании 347 552 руб. 54 коп., из которых 320 000 руб. задолженность по договору купли - продажи № КЛ000277 от 28.04.2008 года и 27 552 руб. 54 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «МТС Змиевка» в пользу ООО «Агролига России» 320 000 руб. основного долга и 6 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года отменить в части определения размера неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Агролига России» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года ООО «Агролига России» (продавец) и ООО «МТС - Змиевка» (покупатель) заключили договор купли - продажи товара на условиях отсрочки платежа № КЛ000277, по условиям которого продавец принял на себя обязанность поставить, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар - средства защиты растений, в согласованных сторонами объёмах и ассортименте на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора № КЛ000277 от 28.04.2008 года срок поставки продукции со склада продавца, расположенного по адресу: г. Курск, 2 - ой Шоссейный пер., 21 «Б» в течение пяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в размере 20 % в сумме 64 000 руб. не позднее 16.05.2008 года.

На основании пункта 5.1.2. покупателю предоставляется отсрочка платежа за товар в размере 80 % в сумме 256 000 руб. сроком до 01.11.2008 года.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 06.05.2008 года № КЛ000267 поставил ответчику товар на сумму 320 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), что также подтверждается доверенностью на получение товара № 00000007 от 06.05.2008 года.

ООО «МТС - Змиевка» свои обязательства по оплате товара не исполнило, претензию № 154 от 01.11.2008 года с предложением истца оплатить задолженность в сумме 320 000 руб. в добровольном порядке оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 320 000 руб. основного долга не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла необходимым выйти за пределы обжалуемой части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 28.04.2008 года № КЛ000277 предусмотрена обязанность покупателя за каждый день просрочки оплаты отгруженного товара по письменному требованию продавца уплатить ему штрафные санкции в размере 0,2 % в день от стоимости не оплаченного в срок товара.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору № КЛ000277 от 28.04.2008 года в сумме 320 000 руб., требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 552 руб. 54 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 6.2 договора, в размере 0,2 % за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств ООО «МТС - Змиевка».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи товара на условиях отсрочки платежа № КЛ000277.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условия пункта 6.2 договора о досудебном порядке урегулирования спора в части у платы штрафных санкций отклоняется судебной коллегией. Предусматривая наличие письменно заявленного требования о взыскании неустойки, стороны не предусмотрели его в качестве стадии обязательного досудебного порядка. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что стороны обусловили возможность обращения в суд наличием письменного требования. Следовательно, основания для признания истца нарушившим порядок досудебного урегулирования разногласий, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2009 года по делу № А48 - 4943/08 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
     А.И. Поротиков

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4943/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте