ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А48-4950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скрынникова В.А.,

судей:  Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Чечерина А.А., юрисконсульта, доверенность № 37 от 26.10.2007г., паспорт серии 54 03 № 660537 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 10.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008 года по делу № А48 - 4950/07 - 8  (судья  Володин А.В.) по заявлению ООО «Строительно - монтажное управление № 3 открытого акционерного общества «Орелстрой» к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании незаконными ее действий по повторному предъявлению инкассового поручения № 7728 от 21.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно - монтажное управление № 3 открытого акционерного общества «Орелстрой» (далее ООО «СМУ - 3», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Орловской области о признании незаконными ее действий по повторному предъявлению инкассового поручения № 7728 от 21.11.2007г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Действия МИФНС России № 2 по Орловской области по повторному предъявлению инкассового поручения № 7728 от 21.11.2007г. признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Строительно - монтажное управление № 3 открытого акционерного общества «Орелстрой» в срок до 25.01.2008г.

МИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилась МИФНС России № 2 по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 2 по Орловской области от 10.08.2005г. № 37 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения ООО «СМУ - 3» начислены, помимо прочего пени по НДФЛ в сумме 989279 руб. 76 коп. На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 45 по состоянию на 10.08.2005г. с предложе­нием в срок до 20.08.2005г. уплатить, в том числе пени по НДФЛ в сумме 989279 руб.

Впоследствии, 05.09.2005г. МИФНС России № 2 по Орловской области направила налогоплательщику повторное требование об уплате налога № 3545 по состоянию на 01.09.2005г., которым вновь пред­ложила уплатить, в том числе пени по НДФЛ в сумме 989279 руб. в срок до 01.09.2005г.

В связи с неисполнением ООО «СМУ - 3» требования об уплате налога № 3545 по состоянию на 01.09.2005г., которое направлено заявителю почтой 05.09.2005г., в срок до 01.09.2005г. налоговым органом 13.09.2005г. принято решение № 779 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств нало­гоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организа­ции на счетах в банках. В соответствии с указанным решением производится взыскание, в числе прочего пени в общей сумме 1004293 руб.

На основании указанного решения МИФНС России № 2 по Орловской области выставила к рас­четному счету налогоплательщика в Орловском ОСБ № 8595 инкассовое поручение от 13.09.2005г. № 1926 на взыскание пени по НДФЛ в сумме 989279 руб., которое 14.09.2005г. помеще­но в картотеку к расчетному счету в связи с отсутствием на нем достаточного для пога­шения задолженности остатка денежных средств.

19.11.2007г. МИФНС России № 2 по Орловской области направила управляющему Орловским ОСБ № 8595 письмо (исх. № 1269) об отзыве без исполнения инкассового поручения от 13.09.2005г. № 1926 на сумму 989279 руб., в связи с выставлением инкассового поручения на новый счет. Письмом от 18.01.2008г. № 99 за­ведующий дополнительным офисом № 8595/017 Орловского ОСБ в ответ на запрос налогоплательщика сообщил, что инкассовое поручение от 13.09.2005г. № 1926 на сумму 989279 руб., выставленное к расчетному счету ООО «СМУ - 3», отозвано из карто­теки № 2 23.11.2007г.

Взамен инкассового поручения от 13.09.2005г. № 1926 на сумму 989279 руб., налоговый орган выставил к расчетному сче­ту ООО «СМУ - 3» в филиале НБ «Траст» в г. Орле инкассовое поручение от 19.11.2007г. № 7728, поступившее в банк 21.11.2007г., на взыскание пеней по НДФЛ в сумме 989279 руб., т.е. той же суммы пеней, которая была указана в инкассовом поручении от 13.09.2005г. № 1926, ранее выставленном к другому расчетному счету в дру­гом банке.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению повторного инкассового поручения, ООО «СМУ - 3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок не­уплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 9 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требования о пе­речислении налога, направляемого налоговому агенту.

При этом Налоговый кодекс РФ допускает возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования только в том случае, если обязанность на­логоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога и сбора (ст. 71 НК РФ). Иных случаев повторного направления требования об уплате налога и соответствующих ему пеней действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено налоговым органом, обязанность ООО «СМУ - 3» по уплате пеней по НДФЛ в сумме 989279 руб., включенных в первона­чально направленное требование об уплате налога № 45 по состоянию на 10.08.2005г., не изменилась на дату выставления повторного требования об уплате налога № 3545 по состоянию на 01.09.2005г. с предложением уплатить пени по НДФЛ в той же сумме.

В связи с этим, к требованию об уплате налога № 3545 по состоянию на 01.09.2005г. не применимы положения ст. 71 НК РФ, следовательно, оно выставлено незаконно - в отсутствие на то необходимых правовых оснований. После­дующая процедура реализации мер по взысканию с ООО «СМУ - 3» задолженности, в том числе по пеням по НДФЛ в сумме 989279 руб., на основании незаконного повторно выставленного МИФНС России № 2 по Орловской области требования № 3545 по состоянию на 01.09.2005г. яв­ляется неправомерной, так как выставление требования об уплате налога является само­стоятельной стадией в процедуре взыскания задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс определяет, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является общим и применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Указанная позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ и изложена в Постановлении от 24.01.2006г. № 10353/05.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повторное инкассовое поручение № 7728 было выставлено 19.11.2007г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для принудительного взыскания налога и пеней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, обоснованно признал действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 19.11.2007г. № 7728 незаконными.

Более того, на дату повторного выставления МИФНС России № 2 инкассового по­ручения от 19.11.2007г. № 7728 (поступило в банк 21.11.2007г.) истек пресекательный срок для взыскания задолженности по пене в судебном порядке, установленный п. 3 ст. 46, ст. 48 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых во­просах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что «согласно п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического ли­ца может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истече­ния срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 НК РФ. предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридиче­ского лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не ус­танавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообло­жения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыска­ния в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответст­вующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента ис­течения 60 - дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бес­спорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим вос­становлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований нало­гового органа к юридическому лицу».

На основании п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применение отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» пропуск налоговым орга­ном срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пе­ней (п. 3 ст. 48 НК РФ, что соответствует п. 2 ст. 48 НК РФ в действующей редакции).

Выставление налоговым органом по истечении бо­лее двух лет повторного инкассового поручения к иному расчетному счету налогоплательщика в другом банке фактически означает искусственное увеличение срока на взыскание суммы задолженности по пене, что является неправомерным.

Довод МИФНС России № 2 по Орловской области о допустимости «переоформления» первоначально вы­ставленного инкассового поручения от 13.09.2005г. № 926 путем его отзыва из одного банка и выставления нового инкассового поручения от 19.11.2007г. № 7728 на взыскание той же суммы задолженности по пене в другой банк к другому расчетному счету должника обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в связи с пропуском налоговым органом как 60 - дневного срока для взыскания указанной суммы в бес­спорном (безакцептном) порядке, так и срока на ее взыскание в судебном порядке.

О правомерности данного подхода свидетельствует сложившаяся судебно - арбит­ражная практика ФАС Центрального округа (в частности, постановления от 11.01.2007г. по делу №А36 - 1054/2006, от 27.02.2007г. по делу №А09 - 6034/06 - 29, от 04.04.2007г. по делу №А09 - 5868/06 - 22 и др.).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя обязанность по уплате пени по НДФЛ в сум­ме 989279 руб. по существу и не оспаривается налогоплательщиком, но грубые нарушения нало­говым органом процедуры взыскания указанной суммы задолженности, не могут служить основанием для признания правомерными действий налогового органа по выставлению повторного инкассового поручения от 19.11.2007г. № 7728.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный  суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008г. по делу № А48 - 4950/07 - 8  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 133 от 06.03.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2008 года по делу № А48 - 4950/07 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка