ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А48-495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства»: Волгарев В.А., юрист 1 категории, доверенность №4 от 11.01.2009 г.;

от ООО «Модуль»: Судариков Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ №165 от 19.02.2009 г.; Шоренко А.Н., адвокат, доверенность № 5П от 25.12.2008 г., удостоверение №0323 выдано Управления Минюста России по Орловской области 29.03.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009 года по делу №А48 - 495/2009 по иску ФДА ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» к ООО «Модуль» о прекращении работы АЗС,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - общество, ответчик) с иском о прекращении работы в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - автозаправочной станции, расположенной на автомобильной дороге М - 2 «Крым» км 314+350 м (справа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Мценского района № 51 от 25.02.1997 г., акта государственной приемочной комиссии от 27.05.1997 г., Постановления Главы администрации Мценского района № 233 от 20.06.1997 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Модуль» на объект - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Орловская область, Мценский район, 314 км автодороги Москва - Харьков, кадастровый номер 57:11:0:0:2 - 685:1509, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права, серия 57 АА 108020 от 05.12.2002г.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА 413874 от 28.04.2006 г. подтверждается право собственности ООО «Модуль» на земельный участок, категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 18 000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подберезовский с/с, 314км+360м автодороги Москва - Харьков, кадастровый номер: 57:11:004 01 01:0006.

01.12.2008 г. истцом была проведена проверка соответствия техническим требованиям объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали км 314+350 (справа), км 340+350 (справа), км 340+500 (справа) М - 2 «Крым» в Орловской области, на основании которой составлен акт.

В результате проведенной проверки, в полосе отвода и придорожной полосе автомагистрали М - 2 «Крым» объекта дорожного сервиса (АЗС) на км 314 + 350 м (справа), принадлежащего ООО «Модуль», было установлено  отсутствие переходно - скоростных полос, а также необходимого освещения.

В адрес директора ООО «Модуль» направлено предписание № 12/2 - 160 от 01.12.2008 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2009 г., в котором также было указано на необходимость его явки в ФГУ УПРДОР Москва - Харьков ФДА для получения технических условий и заключения договоров на реконструкцию примыкания к объектам дорожного сервиса (отдел землепользования, имущественных отношений и правового обеспечения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Модуль» до настоящего момента на данное предписание никак не отреагировало, в течение установленного в предписании срока не явилось за получением технических условий на реконструкцию примыкания АЗС к объектам дорожного сервиса, полагая у себя наличие права на обращение с подобными требованиями, ФГУ УПРДОР Москва - Харьков ФДА обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении работы данной АЗС на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПРДОР Москва - Харьков ФДА не доказало обстоятельства, составляющие предмет иска: неисполнение ответчиком требования предписания № 12/2 - 160 от 01.12.2008г. на участках примыкания к автодороге дорожного сервиса ООО «Модуль», а также опасность деятельности АЗС, создание ею угрозы причинения вреда в будущем.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что истец в обоснование своего требования о прекращении работы принадлежащей ответчику АЗС ссылается на возможность причинения вреда в будущем в результате эксплуатации обществом названного объекта дорожного сервиса с нарушением требований законодательства в области дорожного хозяйства, неисполнения требований предписания в части получения ответчиком технических условий на обустройство переходно - скоростных полос и установки освещения.

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования указывает на п. 1 статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из содержания указанной нормы следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, собственно деятельность ответчика, которая сводится к обеспечению атотранспортных средств топливом на АЗС, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается этой нормой права, по мнению апелляционного суда, не представляет. Как к объекту по обеспечению атотранспортных средств топливом к АЗС у истца претензий к ответчику по существу не имеется.

Не представлено в материалы дела таковых и от соответствующих контролирующих органов.

Кроме того, истцом как государственным учреждением  не указаны и не подтверждены правомочия на обращение с таким иском в суд.

На основании п. 1.2. Устава, Управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004 г. Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Наличие функций по оказанию истцом услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также предписания № 12/2 - 160 от 01.12.2008 г. не свидетельствует о факте нарушения права, якобы создающими угрозу в будущем действиями ответчика, что позволяет квалифицировать истца как заинтересованное лицо по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком требования предписания № 12/2 - 160 от 01.12.2008 г. на участках примыкания к автодороге дорожного сервиса ООО «Модуль», а также доказательств (в случае неисполнения предписания) опасности деятельности АЗС, создания ею угрозы причинения вреда в будущем.

При этом, сам по себе факт наличия такого предписания, в котором выявлены нарушения ответчиком требований в части обустройства территории, прилегающей к АЗС, без предоставления иных соответствующих доказательств, не может подтверждать вероятность причинения вреда ее деятельностью в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

К тому же, учитывая положения Указа Президента РФ «О придорожных полосах Федеральных автомобильных дорог общего пользования» № 727 от 27.06.1998 г. дату начала работ по строительству спорного объекта, ссылка истца на нарушение положений Указа Президента РФ № 727 от 27.06.1998 г. необоснованна.

Также, исходя из представленной ответчиком к акту приемки в эксплуатацию от 27.05.1997 г. схемы, плана границ земельного участка, письма истца № 6(Ю) - 39 от 07.04.2009 г. судом первой инстанции установлено, что устройство переходно - скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02. - 85 невозможно по техническим условиям, поскольку в 50 метрах от АЗС ответчика, в сторону г. Орла располагается АГЗС индивидуального предпринимателя, перед АЗС ответчика находится автостоянка, принадлежащая истцу, в сторону г. Москвы, располагается асфальтированная площадка размером 40x60 м и кафе «Транзит».

В этом случае возможно иное решение проблемы безопасности на этом участке дороги, в частности путем установки ограждения, запрещения съезда - выезда на дорогу и др.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований Арбитражным судом Орловской области отказано правомерно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального (статьи 1065 ГК РФ) и процессуального права, в связи с якобы самостоятельным изменением судом правового обоснования иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по делу решения в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Представленный в материалы апелляционной жалобы акт дополнительной проверки не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку датирован 26.05.2009 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Позиция суда первой инстанции сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009 года по делу №А48 - 495/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2009 года по делу №А48 - 495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка