• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А48-497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Красная поляна +»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Мясная Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красная поляна +» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А48 - 497/2009 (судья Зенова С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» к Открытому акционерному обществу «Красная поляна +» о взыскании 170034 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная Компания» (далее - ООО «Мясная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Красная поляна +» (далее - ОАО «Красная поляна +», ответчик) о взыскании 170034 руб. 34 коп., в том числе 135691 руб. 20 коп. основного долга и 34343 руб. 14 коп. пени за период с 05.12.2007г. по 05.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 135691 руб. 20 коп. основного долга, 13 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Красная поляна +» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ОАО «Красная поляна +» и ООО «Мясная Компания» в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО «Мясная Компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Красная поляна +» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. между ООО «Мясная компания» (поставщик) и ОАО «Красная поляна +» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - шпик свиной (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена определяется в рублях, по соглашению сторон и указывается в накладной и счете - фактуре.

Оплата осуществляется покупателем через расчетный счет не позднее 5 банковских дней с момента получения товара (п. 3.2).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мясная Компания» поставило ОАО «Красная поляна +» товар, который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 135691 руб. 20 коп., и что ответчик на претензию истца не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 13 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3.2. договора поставки от 29.11.2007г. предусматривает оплату товара покупателем через расчетный счет не позднее 5 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 825 681 руб. 20 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами - фактурами, которые содержат ссылку на основной договор (л.д. 10 - 31) и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 135691 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009г., подписанных сторонами без возражений и разногласий.

В указанных актах сверки также имеется ссылка на основной договор. Из пояснений истца следует, что между сторонами был заключен лишь один договор, а именно договор поставки от 29.11.2007г., других договоров на поставку товара стороны не заключали. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 135691 руб. 20 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 135691 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 29.11.2007г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34343 руб. 14 коп. пени за период с 05.12.2007г. по 05.02.2009г.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.3 договора поставки от 29.11.2007г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию пени, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 13 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным ответчика его задолженность перед истцом по договору поставки от 29.11.2007г. составляет 823 руб. 40 коп., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 29.11.2007г. не был заключен, поскольку в нем не согласованы взаимные права, обязанности сторон и условия поставки, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 года по делу № А48 - 497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красная поляна +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-497/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте