ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А48-5014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей  Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации  Орловского района Орловской области: Балычева Н.Р., представитель по доверенности №1 - 1645 от 15.09.2009г.;

от Андрианова Б. Н.: Андрианов Б.Н.; Баландина М.Л., представитель по доверенности №б/н от 27.09.2010г.,

от Фарафонова М. Л.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФАКОН по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» Минсельхоза России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП АПБ Орловского района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУФА по УГИ по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Орловского РОСП УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. по делу № А48 - 5014/07 - 4 (судья А.Н. Юдина) о процессуальном правопреемстве по иску Администрации Орловского района Орловской области к Фарафонову М.Л., при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (УФАКОН) по Орловской области, ГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, МУП АПБ Орловского района, Управление Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району о возврате земельного участка из незаконного владения и сносе незаконно построенных сооружений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 были удовлетворены исковые требования Администрации Орловского района Орловской области. Суд обязал Фарафонова Михаила Леонидовича в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить Администрации Орловского района Орловской области в освобожденном виде земельный участок площадью 8,4 га, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Лавровское сельское поселение, д. Козлы, а также снести временные (не капитальные) строения: возле нижнего пруда навес размером 40х30 метров с сооруженными внутри скамьями; мангал; душевую кабину размером 1,5х1,8 метров; будку - вагончик размером 6х6 метров; деревянный туалет выгребного типа; устройство для спуска пруда - рыбоотстойник рядом с нижним прудом; железобетонные плиты; опору освещения; 3 штабеля железобетонных плит, всего около 50 штук. Возле верхнего пруда (первого от дороги): здание подсобного помещения (без фундамента) из гофрированного железа, размером 5х10 метров с пристройкой размером 2,5 х 2,5 метров и навесом размером 6,5х10 метров; вагончик - сторожку размером 12х6 метров, навес с дровами; с двух сторон пруда 15 навесов; ангар - бочку металлический; деревянные вагончики - 2 штуки; строительные материалы; технику - трактор, автомашину УАЗ, тележку; бетонные стойки (фермы); вырубленные сосны и липы; сваленные на поле кучи щебня, камни.

Судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Солобаев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что право собственности на имущество, от которого надлежало освободить спорный земельный участок, перешло от ИП Фарафонова М.Л. к Андрианову Б.Н. в связи с заключением договоров купли - продажи имущества.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года заявление судебного пристава - исполнителя было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Андрианов Борис Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что переданные ему по договору купли - продажи объекты относятся к недвижимым, а доказательств регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из договоров купли - продажи от 07.04.2010 года и от 09.04.2010 года следует, что гр. Фарафонов Михаил Леонидович продал гр. Андрианову Борису Николаевичу, принадлежащие ему на праве собственности объекты, указанные в пунктах 1 вышеназванных договоров.

В частности, по договору от 09.04.2010 года им переданы Андрианову Б.Н. деревянный навес, будка - вагончик, туалет выгребного типа и др. имущество.

Согласно договору, расчет между сторонами произведен полностью, а также произведена передача имущества от продавца к покупателю и с этого момента собственником имущества стал Андрианов Б.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что состоявшаяся в данном случае смена собственника имущества повлекла за собой процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Фарафонов Михаил Леонидович продал Андрианову Борису Николаевичу, принадлежавшее ему на праве собственности имущество, то есть произошла замена лица в материальном правоотношении, что является основанием для замены стороны, в данном случае должника, в исполнительном производстве.

При этом проданное по договору от 07.04.2010 года имущество, которое подлежало освобождению с земельного участка по решению суда, является движимым, переход права собственности на него регистрации не требуется, а поэтому его приобретатель обязан в любом случае освободить от него земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу ссылающегося на то, что по договорам купли - продажи в собственность передавалось недвижимое имущество, учитывая вышеизложенное, безосновательны.

Имущество, которое подлежало освобождению по решению Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 г. не относится к недвижимому имуществу.

Представленное заявителем жалобы соглашение о расторжении договора от 14.09.2010 не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на дату вынесения судом оспариваемого судебного акта 18.06.2010 собственником имущества являлся Андрианов Б.Н.

К тому же, доказательств его возврата прежнему собственнику не представлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при замене стороны в исполнительном производстве, являющихся основанием для отмены  судебных актов.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с изложенным, перечисленная на основании квитанции №СБ 8595/0010 от 15.07.2010 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета заявителю.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. по делу № А48 - 5014/07 - 4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Андрианову Борису Николаевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб., перечисленную на основании квитанции №СБ 8595/0010 от 15.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка