• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 года  Дело N А48-502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Кирюхина Н.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности № 18105 от 11.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 522429 выдан Кромским РОВД Орловской области 10.12.2002 г.;

от ЗАО «Погрузчик»: Емельянникова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г. с правом передоверия другим лицам, паспорт серии 54 03 № 762876 выдан Глазуновским РОВД Орловской области 29.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 года по делу № А48 - 502/08 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Погрузчик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 147/545 от 29.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Погрузчик» (далее - ЗАО «Погрузчик», Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения № 147/545 от 29.11.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 г. по делу № А48 - 502/08 - 14 заявленные требования Общества удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 147/545 от 29.11.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области в обоснование своей позиции.

По утверждению Инспекции, пакет документов, представленный Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в страны дальнего зарубежья и государства - участники СНГ по ГТД № 10111032/180107/0000099 не соответствует требованиям п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), п. 1 ст. 165 НК РФ, ЗАО «Погрузчик» не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2007 г. в сумме 1284000 руб. При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что реализация Обществом товара не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и следовательно налоговая ставка 0% к указанной реализации не применяется, поскольку, по мнению Инспекции, местом реализации товара является территория Украины. Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в пакете документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, отсутствовало уведомление иностранного покупателя о намерении приобрести товар, направление которого предусмотрено договором хранения. Инспекция сослалась также на то, что в ГТД № 10111032/180107/0000099 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также на противоречия условий поставки погрузчика по договору поставки условиям договора безвозмездного хранения о месте хранения погрузчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. ЗАО «Погрузчик» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., а также документы, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3548474 руб.

Согласно указанной декларации, НДС был исчислен в сумме 896 руб., налоговые вычеты составили 613086 руб., в том числе вычеты, связанные с реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта в сумме 604068 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 612190 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной Обществом декларации, Инспекцией было принято решение № 182 от 29.11.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вынесено решение № 147/545 от 29.11.2007 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 2 решения № 147/545 от 29.11.2007 г., Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 222712 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения № 147/545 от 29.11.2007 г., послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области, согласно которого, у Инспекции отсутствовали основания для возмещения Обществу НДС в сумме 222712 руб. по налоговой декларации за июнь 2007 г., в связи с тем, что в представленной грузовой таможенной декларации, оформленной в режиме экспорта, отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого, находится пункт - пропуск. Кроме того, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что реализация товара произошла не на территории Российской Федерации, поскольку в момент реализации товара, он находился на территории Украины, в связи с чем, в предоставлении налогового вычета было отказано. По мнению Инспекции, счет - фактура № 438 от 22.12.2006 г. содержит недостоверные сведения относительно грузоотправителя и его адреса.

Также, Инспекция указала, что факт приобретения иностранным контрагентом товара не подтвержден, поскольку договором между Обществом и иностранным контрагентом предусматривалось направление уведомления о намерении последнего приобрести товар. Вместе с тем, данное уведомление, не было представлено Обществом в Инспекцию.

Не согласившись с пунктом 2 решения Инспекции № 147/545 от 29.11.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 143 НК РФ ЗАО «Погрузчик» является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания п. п. 9, 10 ст. 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164 НК РФ). Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и отдельной налоговой декларации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ. Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС при экспорте товаров возникает при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при наличии счетов - фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 03.08.2004 г. № 2870/04, от 13.12.2005 г. № 10048/05, положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представляемые налогоплательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию, взаимоувязывающиеся между собой сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для подтверждения применения ставки 0 процентов НДС в отношении выручки, полученной от реализации погрузчика стоимостью 1284000 руб., Обществом в Инспекцию был представлен договор безвозмездного ответственного хранения № 143/06 от 10.10.2006 г., заключенный между ЗАО «Погрузчик» и ЧМПКП «Ассоль», согласно условиям которого, ЧМПКП «Ассоль» приняло на себя обязательства по хранению принадлежащего Обществу погрузчика ПК - 33 - 01 - 00, стоимостью 1284000 руб. в помещении, находящегося по адресу: Украина, с. Зеленый Гай.

Кроме того, в Инспекцию был представлен договор - заявка на участие в выставке спецтехники № 145 от 11.10.2006 г., заключенный между ЗАО «Погрузчик» и ЧМПКП «Ассоль», согласно которому, ЧМПКП «Ассоль» приняло на себя обязательства по организации участия Общества в выставках спецтехники в период с 15.10.2006 г. по 15.06.2007 г. на территории Украины. В соответствии с данным договором, в качестве экспоната выставки, указан погрузчик ПК - 33 - 01 - 00 стоимостью 1284000 руб.

Факт вывоза погрузчика ПК - 33 - 01 - 00 стоимостью 1284000 руб., подтверждается представленной Обществом в материалы дела ГТД № 10111040/171006/0005410, согласно которой, ЗАО «Погрузчик» осуществлен вывоз погрузчика ПК - 33 - 01 - 00 стоимостью 1284000 руб. за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза. Указанное подтверждается отметкой ЭК - 32 в графе «тип декларации». Представленная ГТД № 10111040/171006/0005410 содержит отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Белгородской таможни «Товар вывезен».

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, Обществом в материалы дела представлена международная товарно - транспортная накладная CMR № 0079219, содержащая отметку Белгородской таможни «Товар вывезен».

В дальнейшем, согласно условиям договора № 148/06 от 14.11.2006 г., заключенного между ЗАО «Погрузчик» и ЧМПКП «Ассоль», Общество продало ЧМПКП «Ассоль» погрузчик ПК - 33 - 01 - 00 стоимостью 1284000 руб., вывезенный согласно договору - заявке на участие в выставке спецтехники № 145 от 11.10.2006 г. в таможенном режиме временного вывоза.

При этом Обществом в Инспекцию была представлена грузовая таможенная декларация № 101111032/130107/0000099, свидетельствующая об оформлении поставки погрузчика в режиме экспорта с отметкой Орловкой таможни «Выпуск разрешен». В графе 40 «Общая декларация /предшествующий документ» данной ГТД указан номер ГТД 10111040/171006/0005410. Следовательно, временный вывоз погрузчика по ГТД №10111040/171006/0005410 оформлен в режиме экспорта

Поступление выручки 27.12.2006 г. в сумме 1284 000 рублей от реализации погрузчика подтверждается платежным поручением № 40 от 26.12.2006 г., а также выпиской ООО КБ «Капитал Кредит», имеющейся в материалах дела.

Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0%.

Отклоняя довод Инспекции об отсутствии в ГТД № № 101111032/130107/0000099, отметки «Товар вывезен» таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом.

На основании п. 1 ст. 252, ст. 253 Таможенного кодекса РФ под временным вывозом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Временный вывоз допускается при условии, что временно вывозимые товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном ввозе (реимпорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 256 Таможенного кодекса РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного ввоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

ЗАО «Погрузчик» был осуществлен временный вывоз погрузчик ПК - 33 - 01 - 00 стоимостью 1284000 руб. по ГТД № 10111040/171006/0005410, которая содержит отметки Орловской таможни «Выпуск разрешен» и Белгородской таможни «Товар вывезен».

В последующем ЗАО «Погрузчик» заключен договор № 148/06 от 14.11.2006 г. с ЧМПКП «Ассоль» на продажу погрузчика ПК - 33 - 01 - 00.

Следовательно, Общество было обязано продекларировать изменение таможенного режима временного вывоза на режим экспорта. В соответствии с данными требованиями ЗАО «Погрузчик» была оформлена грузовая таможенная декларация, в которой режим временного вывоза был изменен на режим экспорта.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 222 712 руб., послужил факт отсутствия в ГТД, оформленной в таможенном режиме экспорта (код таможенного режима 10), отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа).

Вместе с тем Инспекция не оспорила факт того, что в пакете документов Общество представило как ГТД, оформленную в таможенном режиме экспорта, так и ГТД, оформленную в таможенном режиме временного вывоза.

В ГТД указано наименование и количество товара, его фактурная стоимость, кроме того, в графе 40 имеется ссылка на предшествующую декларацию, то есть декларацию, оформленную в таможенном режиме временного вывоза товара.

Исходя из норм таможенного законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (статьи 165, 252, 256 Таможенного кодекса РФ), и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что оформление грузовых таможенных деклараций в таможенных режимах «временный вывоз» и «экспорт», наличие в них идентифицирующих заводских номеров товаров, одновременное представление данных грузовых таможенных деклараций в таможенные органы, свидетельствуют о подтверждении Обществом фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по ГТД № 101111032/130107/0000099 спорные товар не пересекал таможенную границу РФ, вследствие чего отметка на данной ГТД «Товар вывезен» не могла быть проставлена, поскольку фактический вывоз товара с таможенной территории РФ осуществлялся по ГТД № 10111040/171006/0005410.

Инспекцией в подтверждение правомерности действий по отказу в возмещении НДС заявлен довод о том, что реализация, осуществленная ЗАО «Погрузчик», не отвечает условиям реализации на территории Российской Федерации, предусмотренным ст. 147 НК РФ.

В соответствии со ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае Общество реализует товар, находящийся на территории иностранного государства. Следовательно, это исключает возможность предъявления НДС к вычету, так как товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем указанный довод Инспекции суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в ст. 165 Таможенного кодекса РФ, согласно которой экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Из вышеприведенного определения режима временного вывоза, содержащегося в ст. 252 Таможенного кодекса РФ, следует, что товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.

Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, следовательно, при решении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов факт нахождения товара в момент перехода права собственности на территории иностранного государства правового значения не имеют.

Также, не может быть принят во внимание довод Инспекции о неподтвержденности приобретения иностранным контрагентом товара в связи с непредставлением Обществом уведомления контрагента о о приобретении погрузчика, поскольку согласно условиям пункта 1.6 договора № 143/06 от 10.10.2006 г. по окончании срока хранения ЧМПКП «Ассоль» вправе приобрести в собственность погрузчик или продать его третьим лицам, предварительно уведомив об этом ЗАО «Погрузчик». При этом, из буквального толкования условий данного договора, не усматривается исключительно письменная форма такого уведомления. Кроме того, Инспекцией не представлены суду доказательств того, что договор поставки № 148/06 от 14.11.2006 г. фактически сторонами не исполнялся . Претензий по исполнению указанного договора у сторон не имеются.

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что в счете - фактуре № 438 от 22.12.2006 г. в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Погрузчик», что является недостоверной информацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный счет - фактура был составлен стороной при реализации товара иностранному покупателю. Данный документ в силу ст.165 НК РФ не является документом, обязательным к представлению в налоговый орган для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает специальных правил заполнения счета - фактуры в случаях, когда товар на момент его реализации находится у покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, в рассматриваемом случае - на Инспекцию.

Доводы Инспекции относительно противоречия между условиями договора безвозмездного хранения, согласно которым местом хранения погрузчика является Украина, Запорожская область, Васильевский район, с.Зеленый Гай, и условиями договора поставки, согласно которым поставка осуществляется автотранспортом на условиях СРТ - Васильевка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту условий поставки согласно "Инкотермс 2000". Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товара.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД, товарно - транспортной накладной.

Кроме того, указание в договоре поставки на условия поставки СРТ - Васильевка, означает согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000, что продавец (Общество) осуществляет передачу товара перевозчику , а также оплачивает стоимость перевозки до ст. Васильевка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили вышеуказанные выводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0% документов. При этом, сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по спорной сделке Инспекцией не оспаривалась.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Общество надлежащим образом подтвердило право на применение ставки 0 процентов НДС к реализации погрузчика в режиме экспорта на сумму 1284000 руб., в связи с чем, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 222712 руб.

Инспекция, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду апелляционной инстанции не представила.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 года по делу № А48 - 502/08 - 14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2008 года по делу № А48 - 502/08 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   М.Б.  Осипова

     Судьи
    Т.Л. Михайлова

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-502/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте