ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А48-5057/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.
судей Безбородова Е.А.
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1»: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО «Военно - страховая компания» в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,
от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, извещен надлежаще,
от МПП ВКХ «Орелводоканал»: представитель не явился, извещен надлежаще,
от администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,
от МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла»: представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 г. по делу №А48 - 5057/2009, (судья Химичев В.А.) по иску ОАО «Военно - страховая компания» в лице Орловского филиала к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1», МПП ВКХ «Орелводоканал», администрации г. Орла о взыскании 5 290 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» в лице Орловского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее ответчик 1) о взыскании 5290 руб.
Определением Арбитражного суда от 1 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее ответчик 2) и Закрытое акционерное общество «ЖРЭУ - 1» (далее ответчик 3).
Определением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Администрация г. Орла.
Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 28.01.2010 г. с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» в пользу открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» взыскано 5 290 руб. ущерба, а также 500 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований к МУП «Спецавтобана по санитарной очистке г.Орла», МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», МПП ВКХ «Орелводоканал» и Администрации г. Орла отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что водосливной люк, расположенный на проезжей части улицы - переулка Почтовый, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» не обязано осуществлять его обслуживание.
ОАО «Военно - страховая компания» в лице Орловского филиала в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Администрация г. Орла в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1», администрации г. Орла о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД Орловской области , 15 мая 2008 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Орел, ул. пер. Почтовый, д. 6 (дворовая территория), водитель автомашины Шевроле, г\н М 078 МР, допустил наезд на открытый водосливной люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Автомобиль Шевроле Авео, г\н М 078 МР rus застрахован в Орловском филиале ОАО «Военно - страховая компания» по страховому полису 07350VL201417 добровольного страхования транспортных средств от 25 июля 2007 г.
Согласно отчету об оценке № 2121 - 08аэ, составленному независимым экспертом ООО «ЭКСО - Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г\н М 078 МР rus составила 5920 руб.
Согласно счету № 2424 от 02.09.2008 г., счету - фактуре № 2397 от 02.09.2008 г., заказ - наряду № 07667 стоимость ремонта составила 5290 руб.
За ремонт, поврежденного транспортного средства Шевроле г\н М 078 МР, на основании страхового акта № 07350VL201417 - S0002Y от 15 сентября
2008 г. Орловским филиалом ОАО «Военно - страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 5290 руб.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании вышеизложенного, ОАО «Военно - страховая компания» в лице Орловского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возлагая выплату суммы ущерба на ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1», Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» ненадлежащем образом исполняло обязанности по договору управления многоквартирным домом, касающихся содержания колодца ливневой канализации, предназначенного для стока дворовых вод.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, убытки причинены страхователю вследствие наступления страхового случая в виде наезда на открытый водосливной люк. Местом ДТП согласно страховому акту является: г. Орел, пер. Почтовый, дворовая территория.
Согласно письму №158 от 21.01.10 г. Администрации г.Орла ливневая канализация, расположенная на земельном участке многоквартирного дома по адресу: г. Орле, пер. Почтовый, д.6 не является муниципальной собственностью и не значится в Едином реестре муниципального имущества г. Орла. Согласно схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 15.05.2008 г., расстояние от места ДТП до угла многоквартирного дома № 6 по пер. Почтовый составляет 10,2 метра.
Согласно топогеодезической подоснове архитектуры г. Орла на указанном расстоянии водопроводных и канализационных колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МПП ВКХ «Орелводоканал». Согласно схемы места ДТП и топогеодезической подоснове архитектуры г. Орла, на расстоянии 10,2 метра от угла дома №6 по пер. Почтовому на проезжей части улицы находится колодец ливневой канализации. Согласно плану земельного участка колодец ливневой канализации находится в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества дома №6 по пер. Почтовому.
Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление - 1» является управляющей организацией многоквартирного дома №6 по пер. Почтовому в г. Орле. В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный между ЗАО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное правление - 1» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, пер. Почтовый,6.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалы дела показывают, что ЗАО «ЖРЭУ - 1», как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью обеспечения надлежащего содержания общего долевого имущества в доме, предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом №6 по пер. Почтовому в г. Орле.
Пунктом 1.2 договора управления предусмотрено, что Управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и использование собственниками жилых помещений, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро - , тепло - , газо - и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, ЗАО «ЖРЭУ - 1», обслуживая спорные жилые дома, являясь управляющей компанией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирных жилых домов (раздел 4 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения ЗАО «ЖРЭУ - 1» Правил эксплуатации в жилом доме №6 по пер. Почтовому в г. Орле подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что водосливной люк, расположенный на проезжей части улицы - переулка Почтовый, не относится к общему имуществу многоквартирного дома №6 по пер. Почтовому в г. Орле и ЗАО «ЖРЭУ - 1» не обязано осуществлять его обслуживание, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно - эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой жилищной политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
С учетом изложенного ЗАО «ЖРЭУ - 1» является лицом, ответственным за содержание жилого дома №6 по пер. Почтовому в г. Орле.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
В соответствии с пунктом 4.10.2.6. Правил люки, расположенные в пределах придомовых участков, подлежат очищению от земли, мусора, травы ежегодно.
В силу пункта 5.6.24. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки.
Как верно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2008 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Орел, ул. пер. Почтовый, д. 6 (дворовая территория), водитель автомашины Шевроле, г\н М 078 МР, допустил наезд на открытый водосливной люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Тем самым, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖРЭУ - 1» обязанности по содержанию жилого дома №6 по пер. Почтовому в г. Орле, что выразилось в нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом и пункта 5.6.24. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между его бездействием и фактом наезда автомобиля на открытый водосливной люк 15.05.2008г.
Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по его вине, ЗАО «ЖРЭУ - 1» не представило. В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «ЖРЭУ - 1» является лицом, ответственным за причинение вреда, и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с него ущерб, размер которого подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 руб. по платежным поручениям №303 от 26.02.2010г. (500 руб.) и №599 от 06.04.2010г. (2000 руб.).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
