• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А48-5349/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1 г. Орла о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: - Болдыревой И.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 18241 от 12.12.2007 г.

от налогового агента - Наволокина А.В., представителя по доверенности № 16 от 30.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Ор­ла (далее налоговый агент, муниципальное предприятие) штрафа в сумме 312249 руб. 93 коп., начисленного решением № 38 от 03.07.2006 г. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удер­жанию и (или) перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом уточнений от 30.10.2007 г.).

Решением от 31.10.2007 г. арбитражный суд Орловской области взыскал с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла в доход бюджета 255670 руб. 30 коп. штрафа и 6613 руб. 41 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований инспекции, муниципальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявленные требования без удовлетворения полностью.

В обоснование жалобы муниципальное предприятие ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки наличию обстоятельств, смягчающих ответственность, и необоснованно взыскал сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в полном объеме. Также, по мнению налогоплательщика, в данном случае налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о взыскании 255670 руб. 30 коп. налоговых санкций и приходящейся на данную сумму штрафа государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция не заявляла ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла по вопросам соблюдения на­логового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и пе­речисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2006 г.г.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, были отражены налоговым органом в акте проверки от 06.06.2006 г. № 49.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 03.07.2006 г. № 38 о привлечении муниципального предприятия к налого­вой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисле­нию налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержа­нию и перечислению, в сумме 525128 руб. 60 коп. (2439710 руб. * 20% + 185933 руб.* 20%). На основании решения налоговому агенту выставлено требование об уплате нало­говой санкции от 05.07.2006 г. № 637 с предложением в добровольном порядке в срок до 15.07.2006 г. уплатить, помимо прочего, штраф в сумме 525128 руб. 60 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления штрафа в сумме 487942 руб. послужило несвоевременное перечисление в бюджет суммы исчис­ленного и удержанного налога доходы физических лиц 2439710 руб.; основанием начисления штрафа в сумме 37187 руб. явилось неудержание налога в сумме 185933 руб. с материальной выгоды, полученной физическими лицами при представлении им квартир.

В связи с неисполнением муниципальным предприятием требования об уплате налоговых санкций в установленный в нем срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по на­стоящему делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В деле № А48 - 3585/06 - 15 рассматривались требования муниципального предприятия о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 03.07.2006 г. № 38 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения), касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по названным налогам:

- подпункт 1.1 пункта 1 - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43001 руб. 20 коп.,

- подпункт 1.3 пункта 1 - штраф за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 525128 руб. 60 коп.,

- абзац «б» подпункта 2.1 пункта 2 - налог на добавленную стоимость в сумме 215006 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 185933 руб.,

- абзац «в» подпункта 2.1 пункта 2 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48037 руб. 01 коп.,

- абзац «д» подпункта 2.1 пункта 2 - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86859 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 г. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. по делу № А48 - 3585/06 - 15 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006 г. было час­тично отменено: решение инспекции от 03.07.2006г. №38 признано недействи­тельным в части доначисления:

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 43001 руб. 20 коп. (подпункт 1.1 пункта 1 решения),

- штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 37186 руб. 60 коп. (подпункт 1.3 пункта 1 решения),

- налога на добавленную стоимость в сумме 215006 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 185933 руб. (абзац «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения),

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48037 руб. 01 коп. (абзац «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 86859 руб. (абзац «д» подпункта 2.1 пункта 2).

Таким образом, в решении суда первой инстанции от 23.10.2006 г. и в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 г. по делу № А48 - 3585/06 - 15 дана оценка выводам налоговой инспек­ции по эпизоду о привлечении муниципального предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 487942 руб. штрафа, и в этой части решение инспекции от 03.07.2006г. № 38 признано законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.10.2006 г. вступило в законную силу, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по делу № А48 - 3585/06 - 15, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на ко­торых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны пра­вильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогопла­тельщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса налоговыми агентами, на которых возложены обя­занности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, при­знаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отно­шений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налого­обложения.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической вы­плате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится нало­говым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогопла­тельщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на­личных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со сче­тов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы ис­численного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, в нарушение данных норм, муниципальное предприятие в проверяемом периоде ненад­лежащим образом исполняло обязанности налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных физическим лицам доходов. На дату окончания проверки налоговый агент не пе­речислил в бюджет удержанный у физических лиц налог на доходы в сумме 2439710 руб., в связи с чем налоговый орган применил ответственность за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 487942 руб.

10.07.2007 г. на расчетный счет ответчика в банке налоговой инспекцией было выстав­лено инкассовое поручение № 3874 о взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 487942 руб., в результате чего с расчетного счета налогоплательщика взыскан штраф в сумме 232271 руб. 70 коп.

По данным акта сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 20.10.2007 г. между налоговым органом и налогоплательщиком, в результате частичного исполнения инкассового поруче­ния от 10.07.2007 г. № 3874, задолженность муниципального предприятия по штрафу, подлежащему уплате за неперечисление налога на доходы физических лиц, составила 255970 руб. 30 коп. Однако, как следует из представленных суду копий платежных ордеров и выписок из лицевого счета муниципального предприятия, при составлении упомяну­того акта сверки расчетов не учтена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 300 руб., списанная с расчетного счета ответчика по платежному ордеру от 26.10.2007 г. № 3874. С учетом данной суммы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что остаток числящейся за ответчиком задолженности по штрафу составляет 255670 руб. 30 коп. (255970 руб. 30 коп. - 300 руб.) и посчитал требования инспекции правомерными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика относительно того, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что причиной неперечисления налога на доходы физических лиц является отсутствие денежных средств на заработную плату, и посчитал, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, служащие основанием для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод суда области является ошибочным.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются такие обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его финансового положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения налоговым органом) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как видно из имеющихся в деле документов, муниципальное предприятие является социально значимой организацией, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан.

Отчетом о работе муниципального предприятия за 2007 г., расчетом себестоимости одной поездки, расчетом дополнительных бюджетных средств, сведениями о поступлении денежных средств от бюджетов всех уровней, актом встречной проверки целевого использования средств федерального бюджета от 07.09.2007 г. подтверждается, что муниципальное предприятие работает в условиях регулируемых тарифов на перевозку и недополучает из бюджета суммы, необходимые для погашения разницы между себестоимостью льготных поездок и установленным тарифом. По данным отчета о работе за 2007 г., муниципальное предприятие получило убыток от предоставления услуг общественного транспорта льготным категориям граждан за 2007 г. в размере 49000000 руб. и на 31.12.2007 г. имеет кредиторскую задолженность в сумме 23400000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в два раза, что составит 243962 руб. (487924/2).

С учетом суммы штрафа, уже взысканной налоговым органом с налогового агента в бесспорном порядке - 232271 руб. 30 коп., взысканию в настоящем деле подлежит штраф в сумме 11690 руб. 70 коп. (243962 руб. - 232271 руб. 30 коп.) В остальной части во взыскании налоговых санкций налоговому органу следовало отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогоплательщика о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. Указанный срок установлен для обращения налоговых органов с иском о взыскании налоговой санкции в суд (срок давности взыскания санкции), не является сроком привлечения к налоговой ответственности и в данном случае инспекцией не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, с налогоплательщика следует взыскать государственную пошлину в размере 290 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла удовлетворить частично, решение арбитражного суда Орловской области от 31.10.2007 г. изменить.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: г. Орел, ул. Ростовская, дом 13, (свидетельство о государственной реги­страции от 18.12.2006 г., серия 57 №000992742) в доход соответствующего бюджета 11690 руб. 70 коп. налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области отказать.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: г. Орел, ул. Ростовская, дом 13, (свидетельство о государственной реги­страции от 18.12.2006 г. серия 57 №000992742) 290 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
   Н.Д. Миронцева

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-5349/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте