• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А48-567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ПМК - 7»: Коцюржинский А.А., представитель, доверенность б/н от 01.03.2009 г., паспорт серии 3305 № 637145 выдан отделением милиции ЗАТО пос. Первомайский Кирсановской области 27.09.2006 г.;

от ЗАО «Байкон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 7» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу № А48 - 567/2009 (судья Е.Н. Волкова) по иску закрытого акционерного общества «Байкон», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК - 7», г. Орел, о взыскании 498938 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Байкон» (далее - ЗАО «Байкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК - 7» (далее - ООО «ПМК - 7», ответчик) о взыскании 498 938 руб. 96 коп. задолженности.

Решением от 24.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПМК - 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то что, ЗАО «Байкон» не имело право производить подрядные работы без предоставления лицензии.

Также в жалобе ссылалось на то, что применение судом первой инстанции ст. 720 ГК РФ необоснованно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Байкон», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что выполненные истцом работы не требовали лицензии.

Также считало, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 720 ГК РФ, т.к. ответчик до настоящего времени не заявлял претензий в отношении качества выполненных истцом работ.

В судебное заседание представители ЗАО «Байкон» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Байкон».

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК - 7» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда № 5 от 01.08.2008 г. истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций на зерносклад в пос. Змиёвка Свердловского района Орловской области в количестве 80 - ти тонн, согласно приложенной к договору калькуляции, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 11 - 13).

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 2 063 680 руб., при этом ответчик перечисляет истцу до начала работ аванс в размере 25 % от договорной цены.

Начало выполнения работ определено сторонами как три дня со дня поступления денежных средств на счёт истца, а окончание - в течении 65 - ти календарных дней.

Как следует из п. 7.1 договора, срок его действия начинается с момента подписания сторонами и оканчивается после окончания работ и окончательного расчёта по нему.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора изготовил для ответчика металлоконструкцию и 31.10.2008 г. сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ, а также расчёт договорной цены по данному объекту, которая составила 498 938 руб. 96 коп. (л.д. 14 - 15).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств выполненные работы не оплатил и истец 18.11.2008 г. направил в его адрес претензию № 36 в которой, до 25.11.2008 г. предлагал оплатить задолженность в сумме 498938 руб. 96 коп. (л.д. 16). Данная претензия была получена ответчиком 25.11.2008 г.

Однако денежные средства в адрес истца не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора подряда и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, на недостатки в работе заказчик вправе ссылаться в случае, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из справки о согласовании договорной цены по выполненным работам и акта приемки выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на сумму 498 938 рублей 96 коп.

Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Каких - либо претензий по качеству и количеству произведенных работ к подрядчику при приемке работ и до рассмотрения настоящего дела предъявлено не было.

Таким образом, в силу п. 2 статьи 720 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на недостатки произведённых работ в настоящее время.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на нарушение истцом при выполнении работ положений приказа № 398А от 09.06.2008 г.

Более того, данный документ является ведомственным и его требования распространяются на объекты, подконтрольные федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, к которым истец не относится.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о передаче истцу 102 000 руб. на текущие расходы в счёт авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО «Байкон», подтвержденную соответствующими документами стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 498938 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет лицензии на выполнение работ по монтажу стальных конструкций, является несостоятельным.

В соответствии с ФЗ № 128 - ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» предмет договора, а именно изготовление металлоконструкций, очистка их поверхностей и окраска (2 раза) не входит в перечень лицензируемых видов деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции ст. 720 ГК РФ необоснованно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указывал на качественные или какие - либо иные недостатки выполненных истцом работ. Также ООО «ПМК - 7» ни в первой, ни в апелляционной инстанции не указывало на необходимость проведения экспертизы качества выполненных работ, соответствующих ходатайств не заявляло. Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о том, что результат работ имеет для ответчика коммерческую ценность и используется им по назначению

Таким образом, применение положений ст. 720 ГК РФ было законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 г. по делу № А48 - 567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е.  Алферова

     Судьи
      Н.Л.  Андреещева

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-567/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте