• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А48-568/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Висягина Р.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 года по делу №А48 - 568/2009 (судья Родина Г.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Висягина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала о взыскании 194 711 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висягин Роман Иванович (далее - ИП Висягин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 от 01.12.2006 г. в сумме 190 796 руб. 80 коп. за октябрь 2007 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Висягина Р.И. и ООО «СК «Согласие» не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ИП Висягина Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП Висягиным Р.И. (агент) был заключен агентский договор № 3, по которому агент обязался от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими договоров страхования с принципалом.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного договора агент вправе своевременно получать от принципала вознаграждение за оказанные услуги.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - сдачи работ, установленной формы (приложение №1). Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий или их частей, предусмотренных рассрочкой уплаты по договорам страхования, перечисленных клиентом на расчетный счет принципала (п. 3.2).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии двух следующих условий: поступление на счет принципала страховых премий; принятие принципалом от агента акта и других документов, указанных в п. 2 договора.

Истцом и ответчиком 31.10.2007 г. были подписаны акты выполненных работ за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. по следующим видам страхования, а именно: ОСАГО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 222 432 руб. 70 коп.; КАСКО с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 2208 313 руб. 64 коп.; кредитное страхование жизни с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам 94 261 руб. 24 коп.; титул собственника, с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 7413 руб. 01 коп., страхование имущества с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 13 000 руб.; страхование НС (несчастных случаев) с общей суммой причитающихся премий по заключенным договорам страхования 26200 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 июля 2007 года об изменений условий агентского договора № 3 от 1 декабря 2006 года стороны согласовали следующий размер вознаграждения по названным выше видам страхования: имущественные виды страхования - 28% от страховой премии полученной принципалом; КАСКО - 30% от страховой премии полученной принципалом; личное страхование (от несчастных случаев) - 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование общегражданской ответственности - 27%; страхование гражданской ответственности перевозчика - 25%; ОСАГО - 10 % от страховой премии полученной принципалом; страхование ответственности организаций эксплуатирующих ОПО - 25%; кредитное страхование жизни - 25% от страховой премии полученной принципалом; страхование маломерных судов - 20% от страховой премии полученной принципалом; страхование грузов - 20% от страховой премии полученной принципалом; исполнение контрактов - 30% от страховой премии полученной принципалом; страхование гражданской ответственности фрахтователей - 20%; страхование с/х животных - 20%; титул собственника - 35% от страховой премии полученной принципалом.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате агентского вознаграждения, ИП Висягин Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения взыскиваемой задолженности и отсутствия факта ее оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

С учетом установленных договором размеров вознаграждения, размер причитающегося агенту вознаграждения за октябрь 2007 года составил 734 300 руб. 33 коп., в том числе: ОСАГО - 22 443 руб. 27 коп.; КАСКО - 659 773 руб. 74 коп.; кредитное страхование жизни - 23 565 руб. 31 коп.; титул собственника - 2 594 руб. 50 коп.; страхование имущества - 16 123 руб. 51 коп, ГОП - 3 250 руб. 00 коп.; НС - 6 550 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик договорные обязательства по выплате агентского вознаграждения исполнил частично на сумму 543503 руб. 53 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 190796 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора №3 от 01.12.2006г. предусмотрена выплата вознаграждения в указанных процентах, а ответчиком, подписавшим акты по выполненным работам, была произведена оплата вознаграждения в меньшей сумме, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 190 796 руб. 80 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как не находящие подтверждения в материалах дела доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 2.1 договора № 3 от 01.12.2006г. фактически не осуществлял поиск клиентов, так как акты выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний, претензий по поводу объемов выполненной истцом работы у ответчика в спорный период не возникало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Приказа Головной компании об установлении максимального размера вознаграждения агентам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия агентского договора и приложения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условий, позволяющих принципалу уменьшать установленный договором размер вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что изменения в части уменьшения установленного договором размера вознаграждения агента согласованы сторонами и внесены в агентский договор, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что по договорам комбинированного ипотечного страхования размер вознаграждения агенту ограничен 7 % как по договору ипотечного страхования, также обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер и порядок выплаты вознаграждения определены в агентском договоре №3 от 01.12.2006 г., который не содержит условий об ограничении размера вознаграждения по комбинированному договору ипотечного страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права - отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ указанное заявителем жалобы «нарушение» не может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, доводы ответчика относительно его права снижать размер вознаграждения в случае заключения договора страхования с клиентами банков, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ, ранее были предметом исследования по делу №А48 - 2905/08 - 11, по которому решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2008 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Висягина Р.И. взыскана задолженность по агентскому договору №3 от 01.12.2006 г. в сумме 149 959 руб. 00 коп. за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2009 года по делу №А48 - 568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.И.  Федоров

     Судьи
  А.И.  Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-568/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте