• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А48-5712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Высокина А.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 04 - 03/09855 от 12.10.2009 г., удостоверение серии УР № 344511 действительно до 31.12.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2009 года по делу № А48 - 5712/2009 (судья А.Н. Бумагин), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлург» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 02.09.2009 г. № 39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее - ООО «Металлург», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2009 г. № 39 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 468680 руб. 20 коп.

Одновременно ООО «Металлург» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2009 г. ходатайство общества было удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 02.09.2009 г. № 39 в оспариваемой части до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность, а сам факт тяжелого экономического положения не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители ООО «Металлург», которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя иснпекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 02.09.2009 г. № 39 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2009 г. № 4285 на сумму 1 074477 руб. 76 коп. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить указанную в требовании сумму пеней по НДФЛ в добровольном порядке в срок до 12.11.2009 г.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «Металлург» сослалось на то, что общество осуществляет производство чугунных, стальных отливок, отливок из легких металлов, разработку технических заданий и конструкторской документации на изготовление литейной оснастки с 2005 г., и не принимает мер к прекращению своей деятельности и выводу активов. Приостановление действия оспариваемого решения не влечет его недействительности и не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. Непринятие обеспечительных мер и осуществление взыскания налоговым органом пеней в условиях тяжелого финансового положения лишат Общество значительной части оборотных средств, приведут к срыву своевременной оплаты текущих налогов и сборов, невозможности исполнения ООО «Металлург» договорных обязательств пе­ред его работниками и контрагентами, приостановке финансово - хозяйственной деятельности и причинению значительного ущерба.

В обоснование своего финансового состояния налогоплательщик представил выписку из коллективного договора ООО «Металлург» на 2008 г. - 2011 г., в котором предусмотрена обязанность общества ежемесячно производить выплату заработной платы, договор аренды имущества между ООО «Металлург» и ОАО «Промприбор» № 1122/61 от 01.10.2005 г., подтверждающий обязанность ООО «Металлург» ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 165021 руб. 82 коп.; договор купли - продажи № 1119/61 от 01.01.2009 г., заключенный между ООО «Металлург» и ОАО «Промприбор», подтверждающий обязанность ООО «Металлург» оплачивать задолженность течение 30 дней с момента получения продукции; договор на аутсорсинговое (бухгалтерское и правовое) обслуживание № 16 от 01.03.2007 г. между ООО «Металлург» и ООО «Финансы и право» подтверждающий обязанность ООО «Металлург» оплачивать оказанные услуги ежемесячно 15 числа следующего за отчетным месяца; справку Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 04.06.09 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справку Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орел от 10.11.2009 г. о том, что остаток на расчетном счете ООО «Металлург» № 40702810101090101030 составляет 67502 руб. 50 коп.; справку Ливенского ОСБ № 3853 от 10.11.2009 г. № 012 - 4323 о том, что остаток на расчетном счете ООО «Металлург» № 407028101471140100674 составляет 10301 руб. 63 коп.; бухгалтерский баланс предприятия за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2009 г. и отчеты о прибылях и убытках за указанные периоды.

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытка за 9 месяцев 2009 г. чистый убыток на конец отчетного периода составил 12 372 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно был учтен значительный размер доначисленных налогоплательщику сумм.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что изъятие у ООО «Металлург» суммы пени, начисленной оспариваемым решением, может повлечь причинение ему значительного ущерба.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания задолженности по пени до рассмотрения по существу спора о законности их начисления.

Удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, судом первой инстанции обоснованна принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 29.03.2005 г. по делу №13592/04, что позволило прийти к правильному выводу о том, что реализация Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области своих прав, предоставленных налоговым органам ст. ст. 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, приведет ко взысканию с ООО «Металлург» сумм пеней и налоговых санкций, что может причинить обществу значительный ущерб, негативно отразится на его финансовом состоянии, привести к увеличению задолженности перед кредиторами и возникновению задолженности по заработной плате. Фактическое осуществление такого принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика в случае положительного для ООО «Металлург» исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2009 года по делу № А48 - 5712/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11 ноября 2009 года по делу № А48 - 5712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
   С.Б. Свиридова

     Судьи
   В.А.  Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-5712/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте