ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А48-572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Михайловой Т.Л.,

судей   Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. по делу № А48 - 572/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным требования об уплате налога и признании обязанности по уплате  налога исполненной

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности № 04 - 05/02054 от 06.02.2009 г.,

от  налогоплательщика: Захаровой В.Н., адвоката по доверенности б/н от 01.01.2009 г., Макарочкина С.С., директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семинарское» (далее - общество «Семинарское»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 26562 об уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 06.11.2008 г. в сумме 41 037 руб. и о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены,  требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 26562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 г. признано недействительным, а обязанность общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» по уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. признана исполненной платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 г. не соответствует нормам материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что общество «Семинарское» действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в филиал МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле платежное поручение № 188, поскольку общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами, вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

- в период с 19.09.2008 г. по 25.09.2008 г. общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия - Центр»  в г. Орле;

- уплаченная по платежному поручению № 188 сумма 145 000 руб. превышает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляющую 41 037 руб.;

- по состоянию на 26.09.2008 г. у общества «Семинарское» еще не возникла обязанность по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 3 квартал 2008 г.;

- у общества имеется  второй расчетный счет в  акционерном банке «Росбанк», остаток денежных средств на котором в сумме 109 355 руб. 94 коп. позволял обществу  уплатить спорную сумму налога с данного счета.

Кроме того, инспекция ссылается на предписание отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 26.09.2008 г., выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Семинарское», находящееся в 2008 г.  на упрощенной системе налогообложения, 20.10.2008 г.  представило налоговому органу налоговую декларацию за  3 квартал 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с сумой налога, исчисленной к уплате в бюджет,  41 037 руб.

Уплата исчисленной суммы налога 41 037 руб. была произведена обществом путем перечисления 145 000 руб. по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г. через филиал закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия - Центр», в котором ему на основании договора банковского счета № 0580 от 06.12.2007 г. был открыт расчетный счет № 40702810500000001290.

Банком сумма 145 000 руб. была списана с расчетного счета общества «Семинарское», о чем свидетельствует  выписка из лицевого счета № 40702810500000001290 банка «МКБ «Евразия - Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В связи с непоступлением денежных средств  в уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области направила обществу с ограниченной ответственностью «Семинарское» требование  № 26562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 г., в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.11.2008 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по единому налогу в сумме 41 037 руб., а также пени на указанную сумму задолженности в сумме 150 руб. 48 коп.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого налога в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 26562 от 06.11.2008 г. недействительным и о признании обязанности по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. исполненной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса,  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом  1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса  налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 пункта 1 статьи  38 Налогового кодекса  предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 статьи  53 Налогового кодекса  определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются соответствующими главами части 2  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, на основании пункта 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 - го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения  в течение налогового периода осуществляется авансовыми платежами за каждый отчетный период, входящий в соответствующий  налоговый период. При этом, определяя сроки уплаты авансовых платежей, законодатель использует термин «не позднее 25 - го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом», представляя тем самым налогоплательщику право произвести уплату авансового платежа по налогу в любой день отчетного периода не позднее указанной даты.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса, общество «Семинарское» в 2008 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов (договоров, актов, платежных поручений) усматривается, что по состоянию на 26.09.2008 г. доходы общества «Семинарское» за оказанные им услуги с начала 3 квартала 2008 г. (с 01.07.2008г.) составили  1 050 329 руб. 80 коп. При этом, как указывает сам налогоплательщик, ожидаемые по­ступления от арендаторов по арендной плате по состоянию на 26.09.2008 г. составляли 1 846 966 руб. 67 коп. Таким образом, доход ожидался обществом в сумме 2 897 296 руб. 47 коп.

В соответствии с платежными поручениями и согласно выпискам по операциям общества «Семинарское» по счету № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия - Центр» в г. Орле, на данный счет контрагентами общества была перечислена арендная плата в сумме  1 050 329 руб. 80 коп., явившаяся налоговой базой для исчисления авансового платежа по единому налогу за 3 квартал 2008 г.

Соответственно, уже по состоянию на 26.09.2008 г. у общества «Семинарское» была сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 3 квартал 2008 г.

Исходя из полученных за период июль - сентябрь 2008 г. доходов, налогоплательщиком была рассчитана подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога за 3 квартал 2008 г. в размере 41 037 руб., которая и была отражена в строке 030 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком налоговому органу за 9 месяцев 2008 г. 20.10.2008 г.

Из изложенного следует, что довод инспекции о том, что обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 г.  по состоянию на 26.09.2008 г. у налогоплательщика не возникла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях статей 346.17 и 346.21 Налогового кодекса, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет  сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 26.09.2008 г.  Уплаченная по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г.  сумма 145 000 руб. достаточна  для погашения исчисленного по налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г. авансового платежа по налогу в сумме 41 037 руб. Выпиской со счета налогоплательщика № 40702810500000001290, открытого в филиале банка «МКБ «Евразия - Центр», подтверждается наличие достаточных денежных средств для исполнения платежного поручения № 188.

Также данный довод инспекции противоречит и подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, представляющему налогоплательщику  право исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данная норма относится также и к авансовым платежам, каковым является произведенный налогоплательщиком за 3 квартал 2008 г. платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, то досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого налога в форме авансового платежа не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично - правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138 - О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.