• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А48-572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. по делу № А48 - 572/2009 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительным требования об уплате налога и признании обязанности по уплате налога исполненной

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности № 04 - 05/02054 от 06.02.2009 г.,

налогоплательщика: Захаровой В.Н., адвоката по доверенности б/н от 01.01.2009 г., Макарочкина С.С., директора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семинарское» (далее - общество «Семинарское», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 26562 об уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 06.11.2008 г. в сумме 41037 руб. и о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 41037 руб. платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 26562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 г. признано недействительным, а обязанность общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» по уплате единого налога по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. признана исполненной платежным поручением № 188 от 26.09.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 г. не соответствует нормам материального и процессуального права, и просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что общество «Семинарское» действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в филиал МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле платежное поручение № 188, поскольку общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами, вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует совокупность обстоятельств:

- в период с 19.09.2008 г. по 25.09.2008 г. общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия - Центр» в г. Орле;

- уплаченная по платежному поручению № 188 сумма 145000 руб. превышает фактическую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляющую 41037 руб.;

- по состоянию на 26.09.2008 г. у общества «Семинарское» еще не возникла обязанность по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 г.;

- у общества имеется второй расчетный счет в акционерном банке «Росбанк», остаток денежных средств на котором в сумме 109355 руб. 94 коп. позволял обществу уплатить спорную сумму налога с данного счета.

Кроме того, инспекция ссылается на предписание отделения № 2 Московского ГТУ Банка России от 26.09.2008 г., выставленное в отношении филиала МКБ «Евразия - Центр» (ЗАО) в г. Орле о запрете на проведение операций по счетам юридических лиц, в связи с чем, банк не мог принимать от налогоплательщика платежные поручения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Семинарское», находящееся в 2008 г. на упрощенной системе налогообложения, 20.10.2008 г. представило налоговому органу налоговую декларацию за 3 квартал 2008 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с сумой налога, исчисленной к уплате в бюджет, 41 037 руб.

Уплата исчисленной суммы налога 41037 руб. была произведена обществом путем перечисления 145000 руб. по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г. через филиал закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия - Центр», в котором ему на основании договора банковского счета № 0580 от 06.12.2007 г. был открыт расчетный счет № 40702810500000001290.

Банком сумма 145000 руб. была списана с расчетного счета общества «Семинарское», о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40702810500000001290 банка «МКБ «Евразия - Центр» от 26.09.2008 г., и отметка банка на платежном поручении, однако, дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В связи с непоступлением денежных средств в уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области направила обществу с ограниченной ответственностью «Семинарское» требование № 26562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2008 г., в соответствии с которым обществу предложено в срок до 27.11.2008 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по единому налогу в сумме 41 037 руб., а также пени на указанную сумму задолженности в сумме 150 руб. 48 коп.

Общество, полагая, что им была своевременно исполнена обязанность по уплате единого налога в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования № 26562 от 06.11.2008 г. недействительным и о признании обязанности по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. исполненной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются соответствующими главами части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса «Упрощенная система налогообложения».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, на основании пункта 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 - го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в течение налогового периода осуществляется авансовыми платежами за каждый отчетный период, входящий в соответствующий налоговый период. При этом, определяя сроки уплаты авансовых платежей, законодатель использует термин «не позднее 25 - го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом», представляя тем самым налогоплательщику право произвести уплату авансового платежа по налогу в любой день отчетного периода не позднее указанной даты.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса, общество «Семинарское» в 2008 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов (договоров, актов, платежных поручений) усматривается, что по состоянию на 26.09.2008 г. доходы общества «Семинарское» за оказанные им услуги с начала 3 квартала 2008 г. (с 01.07.2008г.) составили 1 050329 руб. 80 коп. При этом, как указывает сам налогоплательщик, ожидаемые по­ступления от арендаторов по арендной плате по состоянию на 26.09.2008 г. составляли 1 846966 руб. 67 коп. Таким образом, доход ожидался обществом в сумме 2 897296 руб. 47 коп.

В соответствии с платежными поручениями и согласно выпискам по операциям общества «Семинарское» по счету № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия - Центр» в г. Орле, на данный счет контрагентами общества была перечислена арендная плата в сумме 1 050329 руб. 80 коп., явившаяся налоговой базой для исчисления авансового платежа по единому налогу за 3 квартал 2008 г.

Соответственно, уже по состоянию на 26.09.2008 г. у общества «Семинарское» была сформирована налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 г.

Исходя из полученных за период июль - сентябрь 2008 г. доходов, налогоплательщиком была рассчитана подлежащая уплате в бюджет сумма единого налога за 3 квартал 2008 г. в размере 41 037 руб., которая и была отражена в строке 030 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком налоговому органу за 9 месяцев 2008 г. 20.10.2008 г.

Из изложенного следует, что довод инспекции о том, что обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2008 г. по состоянию на 26.09.2008 г. у налогоплательщика не возникла, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на положениях статей 346.17 и 346.21 Налогового кодекса, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 26.09.2008 г. Уплаченная по платежному поручению № 188 от 26.09.2008 г. сумма 145000 руб. достаточна для погашения исчисленного по налоговой декларации за 9 месяцев 2008 г. авансового платежа по налогу в сумме 41 037 руб. Выпиской со счета налогоплательщика № 40702810500000001290, открытого в филиале банка «МКБ «Евразия - Центр», подтверждается наличие достаточных денежных средств для исполнения платежного поручения № 188.

Также данный довод инспекции противоречит и подпункту 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, представляющему налогоплательщику право исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Данная норма относится также и к авансовым платежам, каковым является произведенный налогоплательщиком за 3 квартал 2008 г. платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, то досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого налога в форме авансового платежа не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично - правовых отношений налогоплательщика с государством изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 г. № 138 - О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24 - П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. № 24 - П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. № 138 - О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138 - О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при уплате в бюджет авансового платежа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2008 г., основанные на том, что у общества «Семинарское» имелся другой счет, открытый в акционерном банке «РОСБАНК», через который с 30.09.2008 г. производились расчеты, а также на том, что обществу было известно о затруднениях банка МКБ «Евразия - Центр» при исполнении обязанностей по перечислению платежей со своих корреспондентских счетов начиная с 19.09.2008 г., вследствие чего в период с 19.09.2008 г. по 25.09.2008 г. им платежи с расчетного счета в данном банке не осуществлялись, и 26.09.2008 г. было отозвано без исполнения платежные поручения № 187 от 24.09.2008 г. на общую сумму 140 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.

Из сведений, сообщенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 26.02.2009 г. следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Семинарское» в 2007 г. было открыто 3 расчетных счета:

- № 40702810500000001290 - в филиале «МКБ «Евразия - Центр»;

- № 40702810310000000649 - в АКБ «Россельхозбанк»;

- № 40702810050500000005 - в филиале АКБ «Росбанк» в г. Орле.

При этом из документов, представленных обществом, следует, что счет № 40702810310000000649 в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» был закрыт 26.10.2007 г., следовательно, он не мог быть использован для перечисления спорного платежа.

Счет № 40702810050500000005 в филиале открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в г. Орле. был открыт 27.08.2007 г., однако, как следует из выписок банка за период с 18.07.2008 г. по 26.09.2008 г., операций по счету, открытому в дан­ном банке, практически не производилось, и денежных средств по состоянию на 26.09.2008г. для уплаты налога на этом счету было не достаточно.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что 30.09.2008 г. на счет общества «Семинарское» в открытом акционерном обществе АКБ «Росбанк» поступили денежные средства от арендаторов, не может быть принята во внимание, поскольку по­ступление на этот счет денег 30.09.2008 г. не доказывает осведомленность налогоплательщика о финансовом состоянии филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия - Центр» в г. Орле по состоянию на 26.09.2008г.

Согласно представленным обществом «Семинарское» документам (выписки из лицевого счета, платежные документы), с момента заключения с банком «МКБ «Евразия - Центр» договора банковского счета № 0580 от 06.12.2007 г. и открытия на его основании расчетного счета № 40702810500000001290, данный счет использовался обществом для осуществления расчетов с клиентами за оказанные услуги и других расчетов, а также для уплаты платежей в бюджет как основной. Аналогичные операции по другому имеющемуся у общества счету - № 40702810050500000005 в филиале открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в г. Орле обществом в 2008 г. не производились.

Факты поступления выручки от осуществления деятельности на счет № 40702810500000001290 в банке «МКБ «Евразия - Центр» и осуществления платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, включая оплату за приобретенный им товар, оказание услуг (в том числе услуг банка), а также уплату страховых взносов в пенсионный фонд и налогов (налога на доходы физических лиц, транспортного налога) именно через данный счет, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в том числе платежными поручениями и соответствующими выписками по расчетному счету № 40702810500000001290.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, указал на то обстоятельство, что 26.09.2008 г. им было отозвано без исполнения платежное поручение № 187 от 24.09.2008 г. на сумму 140 000 руб.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что 24.09.2008 г. обществом «Семинарское» действительно было выставлено к счету № 40702810500000001290 платежные поручения № 187 на сумму 140000 руб. на пополнение счета, согласно которому указанную сумму следовало перечислить на счет общества № 40702810050500000005 в филиале банка АКБ «Росбанк» в г. Орле.

Однако, 26.09.2008 г. (исх. № 45) общество отозвало платежное поручение № 187 от 24.09.2008 г. с просьбой перечислить денежные средства, перечисленные данным платежным поручением, в сумме 140000 руб., обратно на расчетный счет № 40702810500000001290 без оплаты.

Одновременно, сформировав налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2008 г., общество выставило платежное поручение № 188 от 26.09.2008 г. на перечисление в бюджет авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 145 000 руб., которое, согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из лицевого счета № 40702810500000001290, было исполнено банком.

Следовательно, отзыв налогоплательщиком платежного поручения № 187 от 24.09.2008 г. из банка АКБ «Росбанк» был обусловлен необходимостью уплаты в бюджет единого налога через счет № 40702810500000001290 в филиале банка «МКБ «Евразия - Центр», через который всегда им осуществлялись расчеты с бюджетом.

Таким образом, в течение 2008 г. все произведенные банком «МКБ «Евразия - Центр» операции по зачислению денег на расчетный счет общества «Семинарское» № 40702810500000001290 и списанию денег со счета, в том числе операции, произведенные в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г., были обусловлены совершением обществом соответствующих хозяйственных операций, вытекающих из заключенных им гражданско - правовых сделок, а также исполнением обязанности перед бюджетом по уплате налогов, т.е., они являются реальными и не направлены на уклонение от уплаты налога.

Следовательно, совершение данных операций не доказывает наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при уплате налога в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом налогового органа об осведомленности общества «Семинарское» о финансовой нестабильности банка «МКБ «Евразия - Центр».

Из письма представителя временной администрации банка «МКБ «Евразия - Центр» № 7972 от 04.12.2008 г., направленного в ответ на запрос налогового органа, следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов за период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающую данную организацию (индивидуального предпринимателя) экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не посылалось.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы общества «Семинарское», и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

При этом письмом филиала закрытого акционерного общества МКБ «Евразия - центр» в г. Орле от 04.12.2008 г. № 7999 сообщено, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии филиала МКБ «Евразия - Центр» в г. Орле общество «Семинарское» уведомлено не было.

Письмо инспекции от 25.11.2008 г. исх. № 10 - 07/22167, исходя из самого содержания данного письма, которым обществу сообщалось о том, что им выставлено платежное поручение № 188 от 26.09.2008 г. в неплатежеспособный банк, свидетельствует о направлении обществу данного извещения уже после 26.09.2008 г.

В материалах дела имеется предписание Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. № 52 - 03 - 19/13051дсп, которым с 26.09.2008 г. наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте со счетами юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия - Центр» через расчетную систему Банка России. Из данного предписания следует, что в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Платежное поручение № 188 от общества «Семинарское» было принято банком 26.09.2008 г., доказательств того, что оно поступило после получения банком предписания № 52 - 03 - 19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 860 Гражданского кодекса определяет, что правила главы 45 «Банковский счет» Кодекса распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Исходя из пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса, платежное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 4 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым Кодексом.

Пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований

По рассматриваемому делу платежное поручение № 188 от 26.09.2008 г. на уплату налога в бюджет обществом не отзывалось и банком не возвращалось.

О факте принятия филиалом банка «МКБ «Евразия - Центр» данного платежного поручения свидетельствует штамп банка на нем. Согласно выписке из расчетного счета № 40702810500000001290, банком «МКБ «Евразия - Центр» 26.09.2008 г. на основании платежного поручения № 188 произведено списание 145 000 руб.

Из реквизитов платежного поручения не следует, что в нем неправильно указаны сведения, обязательные для зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также не имеется доказательств того, что на день предъявления налогоплательщиком в банк данного поручения у него имелись иные неисполненные требования, подлежащие исполнению в первоочередном порядке, либо того, что остаток денежных средств на счете № 40702810500000001290 был недостаточным для удовлетворения имеющихся требований.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а также исходя из доказанности материалами дела того обстоятельства, что в данном случае налогоплательщик действовал добросовестно и им не допущено нарушений налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность общества «Семинарское» по уплате единого налога за 3 квартал 2008 г. в сумме 41 037 руб. является исполненной.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41037 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 150 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Налоговым органом не доказана обоснованность направления обществу «Семинарское» требования № 26562 на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 41037 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 150 руб. 48 коп.

Следовательно, требование № 26562 по состоянию на 06.11.2008 г. не соответствует недействительной налоговой обязанности общества, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу об исполнении обществом обязанности по уплате налога и неправомерности выставленного требования № 26562, то решение суда отмене не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
   С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-572/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте