ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А48-600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Седуновой И.Г.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Ливенская кондитерская фабрика»: Селина З.Н., заместитель генерального директора, доверенность №1 от 01.09.2008; Чечурина Е.А., представитель по доверенности №б/н от 31.03.2009г.,

от ОАО «Шебекинский машиностроительный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ливенская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу №А48 - 600/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» к ООО «Ливенская кондитерская фабрика» о взыскании 156 296 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ливенская кондитерская фабрика» о взыскании 156 296 руб. 90 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору №2310/215 от 30.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года иск ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ливенская кондитерская фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Ливенская кондитерская фабрика» доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ливенская кондитерская фабрика», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 года между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» (продавец) и ООО «Ливенская кондитерская фабрика» (покупатель) заключен договор №2310/215 от 30.07.2008 года (далее - договор поставки, л.д.15 т.1), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает хлебопекарное оборудование в соответствии с приложением №1 (л.д.17 т.1).

Сумма договора оставляет 2 100 518 руб. В стоимость поставляемого оборудования входят техническая документация, тара упаковка и гарантийные обязательства (п.2.1 договора поставки).

При несоблюдении сроков оплаты оборудования, внесения изменений в согласованную схему оборудования продавец имеет право изменить договорную цену на продукцию по соглашению с покупателем (п.2.2 договора поставки).

Во исполнение п.2.2 договора поставки стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 28.08.2008 года, в соответствии с которым цена оборудования составила 2 350 560 руб. (л.д.19 т.1).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора поставки поставка оборудования осуществляется в течении 60 рабочих дней после поступления платежа на счет продавца, право собственности от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара (подписания акта приемки - передачи оборудования).

Порядок расчета по договору определен сторонами в следующем порядке: 50% общей стоимости 1 050 259 руб. - предоплата до 06.08.2008 года, 40% общей стоимости 840 207 руб. 20 коп. - в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке, 5% общей стоимости 105 025 руб. 90 коп. - в течение 5 дней после подписания акта об окончании монтажных работ, но не позднее 30 дней после поставки оборудования покупателю, 5% общей стоимости 105 025 руб. 90 коп. - в течение 5 дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ, но не позднее 60 дней после поставки оборудования покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий п. 5.1 договора поставки, 06.08.2008 года ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору поставки - 1 050 259 руб., а затем 250 042 руб. 02.09.2008 года (л.д.87,88 т.1), после чего истец осуществил поставку ответчику станции приводной А2 - ШБГ, устройства отжимного А2 - ШБК и печи кондитерской А2 - ШБГ - 09 - 4 - 1, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, товарными накладными, доверенностями на получение поставляемого оборудования и счетами - фактурами на общую сумму 2 554 110 руб. (л.д.79 - 84 т.1).

После отгрузки печи по товарной накладной №781830 от 26.11.2008 года, а в дальнейшем и станции приводной и устройства отжимного, ответчик перечислил истцу платежными поручениями 1 043 757 руб. 20 коп. (л.д.85 - 86, 89 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле - продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в товарных накладных №№ 781830, 781830/1 и 781830/2 от 24.11.2008 года подписи представителя ответчика в графе получения груза, факт поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Так, получение оборудования от истца именно 24.11.2008 года подтвердил сам ответчик в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 117 - 120 т.1)

Кроме того, в указанных выше товарных накладных имеется ссылка на договор поставки, а также указаны реквизиты доверенности №1444 от 21.11.2008 года на имя Яковенко С.В. на получение оборудования от ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», копия, которой представлена истцом в материалы дела (л.д.84 т.1) и оригинал обозрел суд первой инстанции в судебном заседании.

Поставка оборудования истцом ответчику подтверждается также заключенным между ними 24.11.2008 года договором №31/08 на шеф - монтаж кондитерской печи типа А2 - ШБГ, во исполнение которого ответчиком произведена оплата работ платежным поручением №2116 от 22.12.2008 года в сумме 59 000 руб., а по окончании выполнения работ составлен акт (л.д.20 - 21,27,92 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что ему поставлялось какое либо иное оборудование, которое было оплачено им в рамках иных договоров с истцом, а смонтировано в рамках договора №31/08 от 24.11.2008 года.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на некачественность работ по производству монтажа печи, поскольку истцом заявлено требование по договору №2310/215 от 30.07.2008 года по поставке оборудования, в связи с чем, исполнение сторонами обязательств по договору №31/08 от 24.11.2008 года рассмотрению судом первой инстанции в рамках данного дела не подлежало.

Также поставка оборудования в адрес ответчика истцом по договору поставки подтверждается и последующей перепиской между ними.

Так, в претензии №442 от 22.12.2008 года ответчик предлагает истцу произвести уменьшение последнего платежа по договору №2310/215 от 30.07.2008 года на сумму 70 453 руб. 80 коп. из - за продолжающихся неполадок с поставленным оборудованием и в тот же день производит последний расчет в сумме 34 572 руб. 10 коп. платежным поручением №2117 от 22.12.2008. В ответ истец письмом (претензией) №0900 от 29.01.2009 года признает требования ответчика частично в сумме 19 182 руб. 80 коп. и просит погасить оставшуюся задолженность в размере 156 296 руб. 90 коп. (л.д.95 - 98 т.1).

Учитывая положения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца оборудования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» 156 296 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, заявитель жалобы факт поставки в его адрес оборудования не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что истец отгрузил хлебопекарную печь, не произведя сварочные работы ее газового оборудования, что предприятие ответчика понесло дополнительные затраты связанные с запуском полученного оборудования. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя жалобы несостоятельными, учитывая, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки, предметом которого являлась поставка оборудования, а не его пусконаладочные работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последний платеж должен быть оплачен после подписания акта об окончании пусконаладочных работ, несостоятельна, в связи с наличием акта от 08.12.2008г. (л.д.92 т.1).  К тому же в пункте 5.1 договора поставки платеж производится не позднее 60 дней после поставки оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате встречного искового заявления несостоятелен, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009г. определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009 года о возврате встречного искового заявления ООО «Ливенская кондитерская фабрика» к ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» о расторжении договора поставки хлебопекарного оборудования №2310/215 от 30.07.2008 года, взыскании стоимости некачественного поставленного оборудования в сумме 2 175 080 руб. 30 коп. и затрат, связанных с некачественностью оборудования в сумме 403 089 руб. 30 коп. (л.д.135 т.2), оставлено без изменения. Требования предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предъявлены путем подачи самостоятельного иска при наличии оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 года по делу №А48 - 600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка