• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А48-600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Ливенская кондитерская фабрика» - Селина З.Н., представитель по доверенности №1 от 01.09.2008г., Чечурина Е.А. - представитель по доверенности б/н от 31.03.2009г.;

от ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А48 - 600/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» о взыскании 156296 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод», г. Шебекино (далее - ОАО «Шебекинский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика», г.Ливны Орловской области (далее - ООО «Ливенская кондитерская фабрика») о взыскании 156296 руб. 90 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору №2310/215 от 30.07.2008 г.

ООО «Ливенская кондитерская фабрика» подало встречное исковое заявление к ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» о расторжении договора поставки хлебопекарного оборудования №2310/215 от 30.07.2008 г., взыскании стоимости некачественного поставленного оборудования в сумме 2175080 руб. 30 коп. и затрат, связанных с некачественным оборудования в сумме 403089 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2009 года встречное исковое заявление ООО «Ливенская кондитерская фабрика» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ливенская кондитерская фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения статьи 132 АПК РФ, которая регламентирует основания принятия встречного иска. По мнению заявителя, в данном случае им соблюдены все условия для принятия встречного искового заявления. Кроме того, как полагает ООО «Ливенская кондитерская фабрика», суд не вправе был рассматривать требования по основному иску до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, и выносить решение по существу спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Ливенская кондитерская фабрика» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» в судебное заседание не явилось. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально - правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из встречного искового заявления, ООО «Ливенская кондитерская фабрика» просило расторгнуть договор поставки №2310/215 от 30.07.2008 г., заключенный между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» и ООО «Ливенская кондитерская фабрика», а также взыскать 403089 руб. 30 коп. убытков и 2175080 руб. 30 коп. стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности и встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков и стоимости оборудования нет взаимной связи, поскольку они заявлены по разным основаниям, зачет требований не может быть произведен в силу неоднородного характера требований (статья 410 ГК РФ).

Требования о взыскании задолженности и убытки за некачественность товара, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, в связи с чем при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке, договор будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку первоначальный иск предъявлен ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» на основании действующего договора поставки №2310/215 от 30.07.2008 г., то при его разрешении суд должен руководствоваться условиями данного договора, сохраняющего силу на момент вынесения решения.

Следовательно, поскольку договор поставки не является прекращенным, заявленное ООО «Ливенская кондитерская фабрика» встречное требование о его расторжении должно рассматриваться судом по общим нормам законодательства о порядке такого расторжения.

Кроме того, как правомерно отметил в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Находящееся в приложении к встречному иску письмо №195 от 05.05.2009 г., в котором ООО «Ливенская кондитерская фабрика» заявлено о расторжении договора поставки №2310/215 от 30.07.2008 г. ввиду несоответствия товара качеству, правомерно расценено судом как заявление об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 475 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в доказательство направления письма №195 от 05.05.2009 г. о расторжении договора ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» представило отчет о переданных факсах.

Однако данный документ правомерно оценен арбитражным судом первой инстанции критически, поскольку из него не усматривается - кому конкретно направлен данный факс и какие именно документы по нему переданы.

Кроме того, не представлено доказательств того, кому принадлежит факсовый номер телефона, по которому передано 6 страниц. При этом суд также учел, что письмо №195 от 05.05.2009 г. составлено на одной странице.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного статьей 452 Гражданского Кодекса РФ претензионного порядка, ООО «Ливенская кондитерская фабрика» не представлено.

Также обжалуемым определением ООО «Ливенская кондитерская фабрика» разъяснено право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления ООО «Ливенская кондитерская фабрика».

Апелляционный суд соглашается с данным мнением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А48 - 600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     В.И. Федоров

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.Е.  Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-600/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2009

Поиск в тексте