• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А48-620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Комарова И.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 010 - 05 - 12/26 от 09.06.2008;

от МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Мценску и Мценскому району: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОАО «Орловский социальный банк»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Селивановой Т.Б.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу № А48 - 620/2009 (судья Химичев В.А.) по заявлению ОАО «Россельхозбанк» к МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Мценску и Мценскому району, третьи лица: ОАО «Орловский социальный банк», индивидуальный предприниматель Селиванова Татьяна Борисовна, о признании недействительным дубликата ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне и третьему лицу Открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала ОАО «Орелсоцбанк» о признании недействительным дубликата ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2009 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МРЭО ГИБДД г. Мценска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя Селиванову Татьяну Борисовну надлежащим - МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Мценску и Мценскому району.

Истец уточнил свои требования, просил признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства 57 КС 170920; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 57 ОН 113038; обязать МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Мценску и Мценскому району исключить, выданный первоначально ПТС 57 ТЕ 950674 из базы данных утраченной специальной продукции ГИБДД и восстановить ПТС 57 ТЕ 950674 в базе данных действующих правоустанавливающих документов. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу № А48 - 620/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о том, что МРЭО ГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району при выдаче документов исходило из заявления собственника транспортного средства, считает, что применительно к настоящему спору, не имеет значения, чем руководствовался Ответчик при выдаче дубликатов правоустанавливающих документов, важен сам факт наличия или отсутствия юридической силы правоустанавливающих документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд фактически заново устанавливал законность выдачи правоустанавливающих документов, факты, установленные в ходе уголовного судопроизводства, необоснованно не учтены. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено допустимых доказательств и нормативно - правового обоснования по требованию о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и о признании недействительным паспорта транспортного средства. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований, им заявлялось об отсутствии прямого указания какой - либо нормы ГК РФ на недействительность документов полученных незаконным путем, а также на то, что ввиду отсутствия соответствующей нормы, к рассматриваемым отношениям в силу ст. 6 ГК РФ следует применить положения Главы 16 КоАП РФ, определяющей, что для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к ст. 16.1. КоАП РФ), но указанный довод Истца вообще не рассматривался судом и не получил нормативно - правовой оценки либо опровержения. Считает неполно выяснеными обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выдача дубликатов правоустанавливающих документов нарушает права и законные интересы Истца и что именно ему принадлежит право на обращение с подобными требованиями. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Мценску и Мценскому району указывает, что выдача дубликата ПТС произведена законно, на основании заявления гр. Селивановой Татьяны Борисовны, в соответствии с п. 7 приказа МВД РФ № 59 от 27.01.2003 (действовавшего до 27.01.2009). По мнению МРЭО, оснований для отказа в выдаче дубликата ПТС не было. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Орелсоцбанк» считает обжалуемое решение от законным и обоснованным. Указывает, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 11.11.2008 установлен факт незаконного получения дубликата ПТС на передаваемый в залог автомобиль. Однако этот факт, по мнению ОАО «Орелсоцбанк», сам по себе не может влиять на признание недействительным дубликата паспорта транспортного средства. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на главу 16 КоАП РФ (примечание 2 к ст. 16.1. КоАП РФ) полагает несостоятельной, поскольку порядок признания документа недействительным данной главой не предусмотрен и отсутствуют какие - либо указания о возможности признания документа недействительным в суде. ОАО «Орелсоцбанк» считает, что у ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют основания для обращения в суд по данному делу.

ИП Селиванова Т.Б. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей МРЭО ОГИБДД ОВД по г.Мценску и Мценскому району, ОАО «Орловский социальный банк», ИП Селивановой Т.Б.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора о залоге транспортных средств №0510/123 - 4 от 16.08.2005, обеспечивающего обязательства по кредитному договору №0510/123 от 16.08.2005, ИП Селивановой Т.Б. в адрес ОАО «Россельхозбанк» был представлен оригинал паспорта транспортного средства (57 ТЕ 950674) Крайслер Вояжер, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, государственный регистрационный знак Е844МО 57RUS, свидетельство о государственной регистрации т/с 57 ОА 131819.

Между ОАО «Орловский социальный банк» и ИП Селивановой Т.Е. был заключен кредитный договор №81 от 22.12.2005. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №81 от 22.12.2005, при заключении которого, Селивановой Т.Б., в адрес залогодержателя ОАО «Орелсоцбанк» был представлен дубликат паспорта транспортного средства (57 КС 170920), свидетельство о государственной регистрации т/с (57 ОН 113038) Крайслер Вояжер, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, государственный регистрационный знак Е844МО 57RUS.

После исполнения обязательств по кредитному договору №0510/123 от 16.08.2005 ИП Селиванова Т.Б., имея неисполненные обязательства перед ОАО «Орелсоцбанк», с целью получения кредита обратилась в ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» и Селиванова Т.Б. 27.10.2006 заключили кредитный договор №061000/0696, в обеспечение которого, заключен договор о залоге транспортных средств №061000/0696 - 4 от 27.10.2006, предметом данного договора залога также выступает транспортное средство Крайслер Вояжер, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, государственный регистрационный знак Е844МО 57RUS.

Обусловленный указанными обстоятельствами спор был предметом судебного рассмотрения по делу № А48 - 3656/08 - 7. Как следует из Постановления ФАС Центрального округа от 09.04.2009, не приняты во внимание доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что оспариваемый залог не был последующим по отношению к залогу, обеспечивающему исполнение обязательства индивидуального предпринимателя Селивановой Т.Б. перед ОАО «Орловский социальный банк».

Обратившись за судебной защитой в рамках рассматриваемого дела, истец просил признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства 57 КС 170920; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 57 ОН 113038; обязать МРЭО ГИБДД при ОВД по г. Мценску и Мценскому району исключить, выданный первоначально ПТС 57 ТЕ 950674 из базы данных утраченной специальной продукции ГИБДД и восстановить ПТС 57 ТЕ 950674 в базе данных действующих правоустанавливающих документов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

В соответствии с п. 97 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, действующих на момент выдачи дубликата ПТС, в случаях утраты, хищения или признания в соответствии с Правилами недействительными регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств, свидетельств на высвободившийся номерной агрегат и других документов, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаваемых регистрационными подразделениями, производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные, похищенные или не сданные в порядке, установленном Правилами, регистрационные документы, паспорта транспортных средств, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, иные документы, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаваемые регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении они сдаются в регистрационное подразделение, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке.

Согласно п. 96 указанных выше Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 19 января 2005 г. № 26, при выдаче дубликатов свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 61.1, 63 - 65, 69, 70, 74, 75 Правил, при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал нарушения ответчиком указанных норм права, как и не представил доказательств уведомления МРЭО ГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району о залоге транспортного средства Селивановой Т.Б.

За совершение преступления (хищение денежных средств путем оформления кредита в ОАО «Россельхозбанк» на 500000 руб.), она приговором Мценского районного суда от 11.11.2008 привлечена к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия МРЭО ГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району по выдаче дубликата паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства являются законными. Основания для обязания МРЭО ГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району совершить необходимые действия, связанные с недействительностью указанных документов, отсутствуют.

Суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных допустимых доказательств и нормативно - правового обоснования по требованию о признании недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства и о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

Отклоняется апелляционной коллегией как прямо противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии по делу решения не учтены обстоятельства, установленные всупившим в законную силу приговором суда от 11.11.2008 в отношении Селивановой Т.Б.

Арбитражный апелляционный суд полагает надуманным, основанным на неверном толковании действующего законодательства довод заявителя о необходимости применения к спорному правоотношению примечания 2 к ст. 16.1. КоАП РФ определяющего, что для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения. Из самой нормы следует, что она подлежит применению исключительно к административно - деликтным правоотношениям в области таможенного дела.

Далее, дословное невоспроизведение арбитражным судом в тексте судебного акта какого - либо довода лица, участвующего в деле, само по себе не означает, что такой довод не получил правовой оценки со стороны суда. В этой связи апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции довода истца о необходимости применения к спорному правоотношению прим. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. Требование ч. 1 ст. 168 АПК РФ о необходимости определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, носит императивный характер. В данном случае суд правильно определил законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Довод МРЭО об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче дубликата ПТС в спорной ситуации апелляционная коллегия признает обоснованным, соответствующим вышеприведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела. Также правильным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства является довод ОАО «Орелсоцбанк» о том, что установление приговором суда по уголовному делу факта незаконного получения дубликата ПТС на передаваемый в залог автомобиль сам по себе не влияет на признание недействительным дубликата паспорта транспортного средства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 по делу № А48 - 620/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Семенюта Е.А.

     Сухова И.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-620/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте