• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А48-640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.,

Андреещевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Торговый комплекс на Черкасской»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Ашихминой Т.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. по делу № А48 - 640/2009 (судья Г.Н. Родина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне о взыскании 95108 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс На Черкасской» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергий в сумме 82 767 руб. 62 коп. за период с 01.10.2007г. по 29.10.2008г. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 12 340 руб. 59 коп. за период с 01.10.2007г. по 01.03.2009г., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование электроэнергий за период с января 2008 года по 29.10.08г. в сумме 24 135 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 руб. 14 коп. за период с 31.01.2008г. по 29.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ашихмина Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что за период с 01.01.2008 года по 01.05.2008 года акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии истцом не составлялись, представленные истцом сведения о количестве потребленной электроэнергии за указанный период являются завышенными, поскольку превышают потребленные объемы электроэнергии за периоды, когда кафе осуществляло свою работу. Кроме того, по состоянию на 31.01.2008 года у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 4011,46 рублей.

Представитель ООО «ТК на Черкасской» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, размер предъявленной ко взысканию электроэнергии подтвержден показаниями прибора учета, демонтированного в октябре 2008 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 года рассмотрения дела откладывалось для предоставления истцом и ответчиком доказательств начисления денежных средств за коммунальные услуги и их оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2009 года представители сторон не явились.

От истца поступила справка о размере начислений и оплат ответчиком за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2005 года по 29.10.2009 года. От ответчика поступили копии протоколов судебного заседания Советского районного суда г. Орла по делу по иску Ашихминой Т.М. Курич П.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, квитанции об оплате аренды нежилого помещения.

Апелляционным судом в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ рассмотрены и приобщены к материалам дела справка истца о размере начислений и оплат ответчиком, квитанции об оплате арендованного нежилого помещения, копии протоколов судебного заседания в суд общей юрисдикции по иску Ашихминой Т.М. к Курич П.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места № 38 площадью 23,0 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д. 7 для реализации торговой деятельности: продовольственными товарами кафе «Бистро». Срок действия договора сторонами был определен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Решением арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2009 года договор аренды № 38 от 01.01.2007г. признан незаключенным.

За период с 01.01.2008 года по 29.10.2008 года производилось потребление электрической энергии оборудованием ответчика, находящимся в арендованном им помещении торгового комплекса.

За период с января по апрель 2008 года показания электрического счетчика, расположенного в арендуемом ответчиком помещении, фиксировались в актах о снятия показаний с прибора учета электрической энергии электросчетчика.

За период с февраля по апрель 2008 года акты снятия данных с приборов учета со стороны ответчика подписаны не были.

Как следует из материалов дела, в арендуемом ответчиком торговом помещении был установлен отдельный счетчик по учету электроэнергии, который находился в отдельном помещении, именуемом «кухня». Доступ в данное помещение имели работники ответчика.

29.10.2009 года согласно акту о демонтаже счетчиков ИП Ашихминой Т.М. от 29 октября 2008 года, из которого усматривается, что прибор учета марки СА 4 - И678 2003 года выпуска № 007225 был демонтирован, показания счетчика зафиксированы 048840.

Демонтированный прибор учета был передан ответчику, о чем свидетельствует подпись ИП Ашихминой Т.В. на акте о демонтаже.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2008 года по 29.10.2008 года, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в размере 24 135 руб. 82 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции также правомерно применены применительно к возникшему спору нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между ООО «ТК на Черкасской» и ответчиком заключен договор торгового места №38 площадью 23,0 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания д. 7, по пер. Рыночный в г. Орле.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.06.2008 года по делу №А48 - 1576/08 - 7 договор аренды №38 от 0101.2007 года признан незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации. По истечении срока действия договора ответчик арендуемое помещение не освободил, продолжал им пользоваться.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в арендованное ответчиком торговое место № 38 площадью 23,0 кв.м. оборудовано электрическим счетчиком, отражающим показания потребления электрической энергии в указанном помещении без возможности самовольного пользования электрической энергией иными лицами.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается произведенными ответчиком оплатами в марте - апреле 2008 года.

Довод заявителя жалобы о завышении объемов потребленной за период с 01.01.2008 года по 29.10.2009 года, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Факт потребления электрической энергии в объеме указанном истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия данных с приборов учета от 31.01.2008 года на сумму 3181,28 рублей, от 29.02.2008 года на сумму 3186,23 рублей, от 31.03.2008 года на сумму 3263,33 рублей и от 30.04.2008 года на сумму 3736,21 рублей.

Акт снятия данных приборов учета электрической энергии от 31.03.2008 года содержит показания счетчика 042151.

Акт о демонтаже прибора учета от 29.10.2008 года отражает показания прибора учета на дату демонтажа 048840.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление к оплате потребленной в указанный период электрической энергии произведено истцом с учетом отраженных показаний приборов учета в актах снятия данных, путем нахождения разницы показаний приборов на предыдущую и конечную дату проверок показаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии актов снятия данных с приборов учета за период с 01.05.2008 года по 29.10.2009 года, что свидетельствует об отсутствии факта потребления электрической энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку разница показаний счетчика, отраженных в акте за март 2008 года и на момент демонтажа, подтверждает факт потребления электроэнергии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт демонтажа прибора учета от 29.10.2008 года был получен ответчиком, замечаний о показаниях прибора учета указанный акт не содержит.

Ходатайство о проведении экспертного заключения на предмет определения показаний демонтированного счетчика ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о наличии неучтенной истцом переплаты в размере 4011,46 рублей, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела. Из представленных ответчиком в соответствии с определением апелляционного суда от 27.08.2009 года об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств копий квитанций об арендной плате и копий протоколов судебного заседания в суде общей юрисдикции по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда не усматривается наличие переплаты в сумме 4011,46 руб. Представленные квитанции с указанием назначения платежа за услуги по договору №38/1 не являются подтверждением факта оплаты за потребленную электрическую энергию, поскольку не содержат указания о размере суммы, внесенной в качестве оплаты за электроэнергию. Никаких иных дополнительных доказательств ответчиком не представлено. В справке истца о начислениях и оплате ответчиком электрической энергии в спорный период сведения о переплате ответчиком денежных средств за электроэнергию отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения по делу, поскольку истцом ранее заявлялись исковые требования о взыскании убытков за потребленную электроэнергию в этот период, а в последствии истец заявил отказ от иска, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что основания по взысканию неосновательного обогащения и взысканию убытков различны.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом на подтвержденную сумму неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 руб. 14 коп. за период с 31 января 2008 года до 01 мая 2009 года правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных ООО «Торговый комплект на Черкасской» юридических услуг, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования направлены на возложение на ответчика обязательства, которое возникло у него в виду неосновательного сбережения денежных средств по оплате электрической энергии, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворе­нию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2009 г. по делу № А48 - 640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
    А.Е. Шеин

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-640/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте