• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А48-643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48 - 643/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения и постановления № 39 от 22.02.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

налогоплательщика: Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2009 г.,

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности № 04 - 05/02054 от 06.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» и постановления № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. в удовлетворении заявленных муниципальным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» требований отказано по основанию пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на статью 69 Налогового кодекса указывает на то, что каждое требование должно направляться в адрес налогоплательщика индивидуально или сопроводительным письмом с указанием вложений. На этом основании налогоплательщик полагает, что почтовый реестр исходящей корреспонденции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 27.02.2007 г. не доказывает направление вместе с решением № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что почтовым реестром от 25.01.2007 г. не подтверждается также направление в его адрес требования № 57 от 25.01.2007 г. и требования № 59 от 25.01.2007 г., которое являлось одним из оснований для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела актов налогового органа, почтовым реестром от 29.01.2007 г. - требования № 62 от 26.01.2007 г., почтовым реестром от 13.02.2007 г. - требования № 108 от 29.01.2007 г., почтовым реестром от 16.02.2007 г. - требования № 780 от 30.01.2007 г., указав, что для подтверждения направления в адрес налогоплательщика указанных документов налоговому органу следовало представить дополнительные доказательства, например, журналы исходящей корреспонденции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2007 г. № 2595/677/4/2007 является косвенным доказательством направления в адрес налогоплательщика постановления № 39 от 22.02.2007 г. При этом налогоплательщиком ставится под сомнение направление ему самого постановления судебного пристава - исполнителя.

Указание в решении суда от 16.01.2009 г. по делу № А48 - 5258/2008 на факт доказанности направления в адрес муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» оспариваемых по настоящему делу актов (решения № 39 и постановления № 39 от 22.02.2007 г.) также не может быть принято, по мнению налогоплательщика, в качестве доказательства получения предпринимателем в рамках рассматриваемого дела указанных актов, поскольку в решении суда по делу № А48 - 5258/2008 указывается на акты, принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса, в то время как решение № 39 и постановление № 39 от 22.02.2007 г. приняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

При этом налогоплательщик указывает, что о существовании данных актов налогоплательщик узнал лишь в середине декабря 2008 г., когда после получения им от судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области постановлений о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств, ему были сделаны копии оспариваемых в рамках настоящего дела актов: решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

В тоже время, как указывает предприятие, при обращении в суд с требованием о признании недействительными решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. налогоплательщиком было одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в адрес муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» были выставлены требования об уплате налога № 57 и № 59 от 25.01.2007 г., № 62 от 26.01.2007 г., № 108 от 29.01.2007 г. и № 780 от 30.01.2007 г.

В связи с неисполнением данных требований в установленный в них срок инспекция 07.02.2007 г. вынесла решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», на основании которых выставила в адрес налогоплательщика инкассовые поручения.

По причине отсутствия (недостаточности) средств на счетах налогоплательщика в банках и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, инспекция на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса вынесла решение № 39 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя». Согласно данному решению с муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» за счет его имущества подлежала взысканию задолженность в общей сумме 5042908 руб. 87 коп., в том числе 1571521 руб. 07 коп. - по уплате налогов (сборов), 3471387 руб. 80 коп. - по уплате пеней.

На основании указанного решения № 39 от 22.02.2007 г. налоговой инспекцией принято постановление № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», направленное в адрес судебного пристава - исполнителя.

На основании данного постановления 28.02.2007 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов вынесено постановление № 2595/677/4/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и постановлением № 39 от 22.02.2007 г., муниципальное предприятие обрати­лось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области указал на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса на обжалование ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции № 39 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», копия которого, исходя из содержания пункта 3 данного решения, подлежала направлению в адрес налогоплательщика - организации, было принято 22.02.2007 г.

На основании спорного решения № 39 налоговым органом было вынесено постановление № 39 от 22.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», которое в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 27.02.2007 г. было направлено в адрес муниципального предприятия. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

В самом постановлении № 39 содержится ссылка на решение инспекции № 39 от 22.02.2007 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальному предприятию было известно о принятии инспекцией оспариваемых решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. еще в феврале 2007 г.

Вместе с тем, заявление об оспаривании решения инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г. было подано налогоплательщиком в арбитражный суд 18.02.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования ненормативных правовых актов.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд налогоплательщик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 18.02.2009 г. указал на то, что о существовании оспариваемых актов он узнал только в декабре 2008 г. после получения от судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области постановлений о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств дела.

Постановление инспекции № 39 было направлено для исполнения судебному приставу, и по нему 28.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 2595/677/4/2007. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес муниципального предприятия, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме заказных писем № 01716 согласно списку заказных писем в количестве 23 штук, поданному 02.03.2007 г. в почтовое отделение межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Кроме того, следует отметить, что на основании данного постановления № 2595/677/4/2007 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было вынесено постановление № 2595/677/4/2007 от 14.08.2007 г. о взыскании исполнительского сбора, которое было обжаловано в арбитражном суде Орловской области (дело № А48 - 3936/07 - 4). При этом, решение суда от 10.10.2007 г. по рассматриваемому делу содержит ссылку, в том числе, и на постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 39 от 22.02.2007 г. Также в решении указано, что одним из оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении исполнительского сбора послужило то, что «…должник предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов в кратчайшие сроки, и 17.08.2007 г. сумма задолженности муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» перед федеральным бюджетом погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении сумм налогов…». Решение суда от 10.10.2007 г. вступило в законную силу 21.12.2007 г.

Довод налогоплательщика о том, что в решении суда от 10.10.2007 г. по делу № А48 - 3936/07 - 4 указано только постановление инспекции № 39 от 22.02.2007 г. и не содержится ссылка на решение № 39 от 22.02.2007 г. не может быть принято в качестве доказательств того, что муниципальное предприятие не знало о существовании данного решения № 39, поскольку в самом постановлении № 39 содержится указание на то, что оно принято на основании решения инспекции № 39.

При этом в решении суда от 16.01.2009 г. по делу № А48 - 5258/2008, принятому по результатам обжалования муниципальным предприятием семи постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании с расчетного счета муниципального предприятия денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2595/677/4/2007, возбужденного на основании постановления от 22.02.2007 г. № 39, имеется ссылка не только на постановление № 39 от 22.02.2007 г., но и на решение № 39 от 22.02.2007г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Также, как верно установлено судом области и подтверждается материалами дела, между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, руководителем муниципального предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в августе 2007 г. велась переписка, согласно которой налоговая инспекция информирует о сумме задолженности предприятия и о возможности его банкротства.

Основываясь на указанном, суд сделал верный вывод о том, что предприятию о существовании решения № 39 и постановления № 39 было известно уже в 2007 г.

Доводы налогоплательщика, что материалами дела не подтверждается направление в адрес муниципального предприятия требований об уплате налогов и решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в результате неисполнения которых и было принято решение № 39 от 22.02.2007 г. и вынесено постановление № 39 от 22.02.2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов и решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках налоговым органом представлены реестры почтовых корреспонденций. Так, реестром от 25.01.2007 г. подтверждается направление в адрес налогоплательщика требований № 57 и № 59 от 25.01.2007 г., реестром от 29.01.2007 г. - требования № 62 от 26.01.2007 г., реестром от 29.01.2007 г. - требования № 108 от 29.01.2007 г., реестром от 30.01.2007 г. - требования № 780 от 30.01.2007 г., реестром от 07.02.2007 г. - решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках № 17, 18, 21 от 07.02.2007 г., реестром от 13.02.2007 г. - решения № 35 от 12.02.2007 г., реестром от 16.02.2007 г. - решения № 88 от 15.02.2007 г. Решения о приостановлении операций по счетам отправлялись одновременно с решениями о взыскании за счет денежных средств.

Муниципальное предприятие, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представило никаких доказательств, подтверждающих как не получение им указанных требований об уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств, решений о приостановлении операций по счетам, постановлений судебных приставов - исполнителей, так и самих оспариваемых в рамках настоящего дела решения № 39 от 22.02.2007 г. и постановления № 39 от 22.02.2007 г.

Напротив, налогоплательщиком даже по требованию суда первой инстанции не был представлен в судебное заседание журнал входящей корреспонденции предприятия за первое полугодие 2007 г., а представленный им журнал входящей корреспонденции предприятия за период август - декабрь 2007 г. не позволяет установить, какая корреспонденция поступала на предприятие в первом полугодии 2007 г.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно посчитал, что объективные причины невозможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав причины пропуска срока неуважительными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального предприятия удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предприятием заявления в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48 - 643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  С.Б. Свиридова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-643/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте