• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А48-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ОВД по Троснянскому району Орловской области: представители не явились, надлежаще извещен;

ИП Мадюдина В.А.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадюдина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 г. по делу № А48 - 649/2009 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению отдела внутренних дел по Троснянскому району Орловской области к индивидуальному предпринимателю Мадюдину Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Троснянскому району Орловской области (далее - ОВД по Троснянскому району Орловской области, Отдел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мадюдину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Мадюдин В.А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 г. по делу № А48 - 649/2009 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака и перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 17.11.2008 г.: кроссовки «Nike», черного цвета - 1 пара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мадюдин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились ИП Мадюдин В.А. и представители ОВД по Троснянскому району Орловской области, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 27.04.2009 г. объявлялся перерыв до 04.05.2009 г. (с учетом выходных дней).

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления начальника ОВД по Троснянскому району Орловской области от 17.11.2008 г. сотрудниками Отдела проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя, в ходе которой установлено, что при осуществлении розничной торговли обувью в с. Тросна ИП Мадюдиным В.А. реализовывалась обувь с надписью «Nike» без представления договора с представительством фирмы «Nike», что было отражено в Акте проверки финансово - хозяйственной деятельности от 17.11.2008 г. № 35.

В соответствии с протоколом от 17.11.2008г. у Предпринимателя изъята одна пара кроссовок «Nike», черного цвета.

Определением от 17.11.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.01.2009 г. сотрудником Отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 85 по статье 14.10 КоАП РФ.

19.02.2008 г. ОВД по Троснянскому району Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за совершение названного правонарушения.

Разрешая спор, суд посчитал доказанными факт совершения ИП Мадюдиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Мадюдиным В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, административном органом представлены: протокол об административном правонарушении № 85 от 09.02.2009 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2008 г., акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 35, протокол изъятия вещей и документов от 17.11.2008 г., заключение специалиста ООО «Рес - Кью - Групп» от 30.01.2009 г.

Указанное заключение является единственным доказательством контрафактности изъятого товара.

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, Чурбакова Т.В. является лицом, действующим на основании свидетельства специалиста № 150 от 30.11.2008 г., выданного правообладателем товарного знака.

Таким образом, Чурбакова Т.В. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов правообладателя товарного знака «Nike» и «Swoosh».

Кроме того, в представленном заключении не указано на состояние объекта исследования; методы и приемы исследований; справочно - нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные перед ним вопросы.

По сути, в заключении специалиста от 30.01.2009 г. в части определения контрафактности продукции Чурбаковой Т.В. выражено лишь ее личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принятым судом во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2009 г., по результатам исследования предоставленных образцов продукции с нанесенными на них товарными знаками «Nike» и «Swoosh» составлены таблицы с указанием конкретных нарушений.

Однако, согласно рапорту о продлении сроков проведения проверки от 17.12.2008 г., в представительство фирмы «Nike» в России (ООО «Рес - Кью - Груп» г. Москва) посредством электронной почты были направлены фотографии изъятой продукции.

Таким образом, сам товар на указанное исследование, на предмет контрафактности в ООО «Рес - Кью - Груп» не направлялся, несмотря на то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2008 г. он был изъят.

Кроме того, доказательств того, что при изъятии товара производилась его фотосъемка, и фотографии именно данного товара направлялись для дачи специалистом заключения по вопросу контрафактности, в дело представлено не было.

Более того, как следует из заключения специалиста от 30.01.2009 г., исследование образцов продукции с нанесенными на них товарными знаками «Nike» и «Swoosh» было проведено на основании определения об истребовании сведений № 214 инспектора ОМБППР и ИАЗ при УВД по Орловской области, однако в материалах дела указанный процессуальный документ отсутствует.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Мадюдина В.А. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о контрафактности предлагаемой предпринимателем к продаже кроссовок черного цвета с нанесенным товарным знаком «Nike».

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом выявленных противоречий и недостатков административного дела, Отделом не подтверждено наличие в действиях Предпринимателя нарушений законодательства, влекущих административную ответственность и вины в их совершении, то есть состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих изложенное, ОВД по Троснянскому району Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП Мадюдина В.А. состава вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ИП Мадюдина В.А. к административной ответственности, и заявление ОВД удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу ИП Мадюдина В.А. необходимо удовлетворить, а обжалуемое решение суда следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является контрафактным или изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано, изъятый у ИП Мадюдина В.А. товар подлежит возврату последнему в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мадюдина Владимира Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 г. по делу № А48 - 649/2009 отменить.

Отказать ОВД по Троснянскому району Орловской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Мадюдина Владимира Анатольевича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Обязать ОВД по Троснянскому району Орловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Мадюдину Владимиру Анатольевичу кроссовки черного цвета с нанесенным товарным знаком «Nike» - 1 пара, изъятых протоколом от 17.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи
   А.Е. Шеин

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-649/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте