• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А48-664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: Бологов С.С., специалист отдела урегулирования задолженности, по доверенности №3 от 21.01.2009 г.;

от конкурсного управляющего ОГУП «Ресторан Русь»: Колесников И.П., конкурсный управляющий, паспорт серии 5403 № 786647 выдан Северным РОВД г. Орла 25.12.2003 г., Свиридов А.Е., представитель по доверенности б/н от 14.07.2009 г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП «Гостиничный комплекс «Орёл - Отель»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009г. по делу № А48 - 664/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ОГУП «Ресторан Русьус», при участии в качестве третьих лиц: МУП «Гостиничный комплекс «Орел - Отель», ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Областному государственному унитарному предприятию «Ресторан «Русь» с иском о признании недействительной ничтожной сделки - акта закрепления недвижимого государственного имущества от 07.11.07, а именно: складских помещений, общей площадью 134,7 кв.м., по адресу: г. Орел, ул. М.Горького, д.37А, на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Ресторан «Русь», и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из конкурсной массы второго ответчика - ОГУП «Ресторан «Русь» указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Орел - Отель», а также Инспекция ФНС России по Советскому району города Орла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была произведена замена третьего лица - МУП «Гостиничный комплекс «Орел - Отель» на ОАО «Гостиничный комплекс «Орел - Отель» (на основании Постановления Администрации г. Орла от 26.09.08 № 3139 МУП г.Орла «Гостиничный комплекс «Орел - Отель» преобразовано в ОАО «Гостиничный комплекс «Орел - Отель»).

Решением от 20.05.2009 г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем истец просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОГУП «Ресторан Русь» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция ФНС России по Советскому району города Орла также просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.07 Коллегией Орловской области издано распоряжение № 161 - р о ликвидации ОГУП «Ресторан «Русь» в целях оптимизации структур госсобственности Орловской области, в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

12.07.07 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области издал приказ № 224 о создании ликвидационной комиссии ОГУП «Ресторан «Русь».

6.11.07 Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области издал распоряжение № 339 - р, которым закрепил за ОГУП «Ресторан «Русь» на праве хозяйственного ведения складские помещения общей площадью 134, 7 кв.м, литер В, расположенные по адресу г.Орел, ул.Максима Горького, 37а.

7.11.07 составлен Акт закрепления имущества за ОГУП «Ресторан Русь» на праве хозяйственного ведения, в котором указано, что во исполнение распоряжения Коллегии Орловской области от 6.11.07 № 339 - р и приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 7.11.07 № 355 последний передал, а ОГУП «Ресторан «Русь» в лице председателя ликвидационной комиссии принял складские помещения общей площадью 134, 7 кв.м., литер В, расположенные по адресу г. Орел, ул. Максима Горького, 37а, на праве хозяйственного ведения.

28.11.07 решением арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 3989/07 - 16б ликвидируемый должник ОГУП «Ресторан «Русь» признан банкротом, в отношении ОГУП «Ресторан «Русь» открыто конкурсное производство.

3.12.07 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ОГУП «Ресторан «Русь» на складские помещения общей площадью 134, 7 кв.м, литер В, расположенные по адресу г. Орел, ул. Максима Горького, 37а, о чем выдано свидетельство серия 57 АА №572029.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества Орловской области от 17.03.09 объект - складские помещения по ул. Горького, 37а общей площадью 134,7 кв.м, 1 - этажные, являются областной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020 - 1 и закреплены на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Ресторан «Русь» 27.07.99.

Ссылаясь в качестве оснований иска на ст.ст. 2,3,8 ФЗ №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на тот факт, что на муниципальном земельном участке находится самовольная постройка - складские помещения, что нарушает права истца, в силу ст. 222 ГК РФ прав собственности на нее не возникло и ответчик не может ею распоряжаться, так как такого объекта права не существует, указывая на то обстоятельство, что не подлежит применению распоряжение первого ответчика о передаче объекта на праве хозяйственного ведения, как противоречащее закону ФЗ №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку передача имущества произошла на стадии ликвидации предприятия, уточнив, что оспаривает фактическую передачу имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акт приемки - передачи имущества самостоятельной сделкой не является и не может быть признан недействительным на основании статьи 166 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из иска усматривается, что истец, указывает на нахождение в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Действительно, 2.08.06 была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Город Орел на земельный участок площадью 3726 кв. м по адресу г. Орел, ул. М. Горького, д.37. Участок был передан в аренду МУП «Гостиничный комплекс «Орел - Отель» по договору аренды от 4.04.05 № 6869 сроком действия с 1.03.05 по 28.02.20. На этом участке располагаются складские помещения, сделка в отношении которых оспаривается по настоящему делу.

Однако, распоряжение собственником в лице его уполномоченных органов своим имуществом, расположенном на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не может являться основанием для отнесения истца к заинтересованным лицам по смыслу статьи 4 АПК РФ на предъявление таких требований.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьями 294 и 296 ГК РФ предусмотрена возможность закрепления имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В то же время согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Передача в хозяйственное ведение ОГУП «Ресторан «Русь» от Департамента имущественных и земельных отношений Орловской области объекта недвижимости, оформленная актом приема - передачи от 07.11.2007, произведена на основании распоряжения Коллегии Орловской области № 339 - р от 06.11.2007, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Орловской области от 07.11.2007 N 355 и не нарушает интересы муниципального образования.

К тому же указанная в качестве основания для признания акта - приема передачи недействительным статья 222 ГК РФ не подлежит применению к данному требованию, поскольку предполагает другой способ защиты прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - снос самовольной постройки (п. 2).

Следует отметить также, что какое - либо вещное право истцом не оспаривается.

В отсутствие признака заинтересованности по смыслу статьи 4 АПК РФ не могут быть приняты во внимание ссылки на статьи 2, 3, 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которым якобы противоречит оспариваемый акт приема - передачи.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, упомянутые выше нормы не содержат запрета на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием после принятия собственником решения о его ликвидации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Доводы истца относительно несогласия с выводом суда о состоявшемся уточнении требований не основан на материалах дела, поскольку суд руководствовался как исковым заявлением, так и пояснениями истца в ходе судебного заседании, что отражено в протоколах. К тому же называемое истцом обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 153 ГК РФ, 166, ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» неправомерны в силу изложенного выше, к тому же не влияют на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года по делу № А48 - 664/2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя, а поскольку он в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты - в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2009 года по делу № А48 - 664/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-664/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте