ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А48-916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колянчиковой Л.А.,

судей:  Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФГУ Дорожно - эксплуатационное предприятие № 93: Пальцев А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.;

от ГУП Дорожное ремонтно - строительное управление № 3 - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 93, пос. Знаменка Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по иску Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 3»,  г. Мценск Орловской области,  к Федеральному государственному унитарному предприятию дородное эксплуатационное предприятие № 93  о взыскании 283 300 рублей (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно - строительное управление № 3» (далее - истец, ГУП ДРСУ №3) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию дорожное эксплуатационное предприятие № 93 (далее - ответчик, ФГУП ДЭП № 93) о взыскании 283 300 рублей стоимости имущества.

В судебном заседании, неоднократно уточняя размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 182 700 рублей стоимости имущества. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по делу №А48 - 916/07 - 1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права, что является основанием к отмене вынесенного решения.

По ходатайству ответчика определением арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2007 года  назначена судебная товароведческая экспертиза определения рыночной стоимости  компрессора ПР - 8/10, 1988 года выпуска, по состоянию на 15.09.2003 года.

Однако ответчиком для  производства  экспертизы была представлена компрессорная установка  без маркировочных обозначений, года выпуска, технической документации. За аналог этой компрессорной установки экспертом была принята компрессорная установка  С415М1 производства Бежецкого компрессорного завода. Рыночная стоимость представленной на исследование компрессорной установки аналогичной С415М1, 1988 года выпуска, по состоянию на 15.09.2003 года экспертом определена в 9925 руб.

После возобновления производства по делу  представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что,  ходатайствуя о назначении данной экспертизы ему не было известно о том, что спорный компрессор ПР - 8/10 находится у истца, переданного последнему по акту приема - передачи №10 от 03.04.2006 года.

Определением апелляционного суда от 06.12.2007 г.  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости компрессора ПР - 8/10, 1988 г. выпуска,  по состоянию на 15.09.2003г.  Суд обязал истца представить на экспертизу находящийся у него компрессор ПР - 8/10.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением апелляционной инстанции от 11.01.2008 г. производство по делу возобновлено с 07.02.2008г.

Истец по требованию экспертного учреждения не представил на исследование компрессор ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  ссылаясь на нахождение его у ответчика.

Эксперт направил в суд  сообщение о невозможности дать заключение в виду не представления объекта на исследование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2008г. объявлен перерыв до 14.02.2008г. для вызова  в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику компрессор ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  заводской номер 5670, о чем свидетельствует акт о приеме - передаче объекта основных средств от 15.09.2003г. № 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2005г. по делу № А48 - 5312/05 - 1, при участии тех же лиц, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 15.09.2003г. № 16 признан недействительным по причине ничтожности, в качестве применения  последствий недействительности ничтожной сделки компрессор ПР - 8/10 заводской номер 5670, 1998г года  выпуска,   изъят у ответчика и передан истцу, о чем свидетельствует акт о приеме - передаче объекта основных средств от 03.04.2006г. № 10. В данном акте так же указано заключение комиссии о том, что компрессор не пригоден к эксплуатации, не соответствует техническим условиям, требуется его доработка,  и он подлежит списанию.

Считая, что компрессор утратил свое хозяйственное назначение и не может быть использован по его прямому назначению, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости имущества в порядке ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ.

Принимая решение по делу, руководствуясь п.2 ст. 1104, п.1 ст. 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца 182 700 руб. стоимости компрессорной установки ПР - 8/10, 1988 года выпуска.

Апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ предусмотрена ответственность приобретателя перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается на то, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом арбитражный суд Орловской области  определяя действительную стоимости имущества, сослался на  отчет  №188 от 22.05.2007 года  о  рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.09.2003г., из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 182 700 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости компрессорной станции ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  по состоянию на 15.09.2003г.

Определением суда от 06.12.2007г. назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости компрессорной станции ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  по состоянию на 15.09.2003г. Проведение экспертизы поручено ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Тем же определением суд обязал истца представить  компрессорную станцию ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  эксперту для исследования.

Из сообщения эксперта Чикина Р.А. от 26.12.2007г. следует, что определить рыночную стоимость компрессорной станции ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  по состоянию на 15.09.2003г. не представляется возможным, т.к. объект истцом  не представлен на исследование, отсутствуют сведения о его технической характеристике, государственной регистрации и данные бухгалтерской отчетности.

В судебное заседание апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, приглашен специалист - эксперт ГУ Орловской ЛСЭ Чикин Р.А., для разъяснения причины невозможности дачи экспертного заключения рыночной стоимости  компрессорной станции ПР - 8/10, 1988 года выпуска,  по состоянию на 15.09.2003г.

Из пояснений эксперта, следует, что 15.10.2007г. он выезжал на место нахождение компрессорной станции ПР - 8/10, 1988 года выпуска, для ее осмотра, после чего им было сделано сообщение о невозможности дачи  заключения, поскольку объект истцом  не был представлен для исследования.

Так же эксперт сообщил суду, что для проведения экспертизы  необходимо  произвести осмотр  объекта,  ознакомиться с  актом списания компрессора (если он списан),  заключением комиссии (если не списан), техническим паспортом, свидетельством о регистрации, иметь сведения о технической характеристике компрессора: тип и мощность привода, габариты, максимальное и рабочее давление, масса и т.п.. Без осмотра компрессора,  изучения  указанных документов и наличия сведений о технической  и эксплуатационной характеристике транспортного средства дать заключение о его рыночной стоимости не представляется возможным.

Оценивая действия  эксперта о невозможности дачи заключения об оценке стоимости имущества, суд считает, что они соответствуют положениям ч.4 ст. 55 АПК РФ, когда эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их,  апелляционный суд приходит к следующему.

Имеющиеся в материалах дела отчёты оценщиков от 15.12.2006г. №381/7;  09.04.2007г. №113/2;  22.05.2007г. № 188 как достоверные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку составлены с нарушением установленных стандартами оценки требований к проведению оценки.

В частности, в соответствии со ст. 13 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года №519 «Об утверждении стандартов оценки», действующего на момент изготовления отчетов о рыночной стоимости компрессора ПР - 8/10,   проведение оценки включает в себя установление количественных и качественных характеристик объекта оценки; анализ рынка, к которому относится объект оценки.

При этом в силу ст. 15  указанных Стандартов оценщик осуществляет сбор и обработку:

правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц;

данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки;

информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки;

информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки.

Кроме того, оценщик определяет и анализирует рынок, к которому относится объект оценки, его историю, текущую конъюнктуру и тенденции, а также аналоги объекта оценки и обосновывает их выбор (ст. 16 Стандартов).

Как следует из имеющихся в материалах дела отчётов, стоимость спорного компрессора определялась только  на основании актов приёма - передачи оборудования от 15.09.2003 года и 03.04.2006 года  без учёта технических и эксплуатационных характеристик объекта оценки,  данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, документов о регистрации транспортного средства.

В отчетах от 15.12.2006 года №381/7 и  от 09.04.2007 года №113/2 для оценки компрессора ПР - 8/10, 1988 года выпуска, заводской номер  5670 фактически использовалась техническая характеристика иного транспортного средства -  ПВ - 10/8м1, что следует из фотографий  в данных отчетах  (лд.лд.24, 145 том 1).

Кроме всего, специалисты, осуществляя рыночную стоимость  имущества, не предупреждались об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений, изложенных в этих отчетах  оценщиков.

Акт приема - передачи компрессора ПР - 8/10 № 16 от 15.09.2003г., на котором базировался отчет  № 188 от 22.05.2007 года,  недостаточен для проведения экспертизы определения рыночной  стоимости объекта. А другие сведения  и документы, содержащие техническую, эксплуатационную характеристику,  государственную  регистрацию, бухгалтерскую отчетность по  объекту  оценки истцом не представлялись и оценщиками не исследовались.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также  сведения о состоянии объекта на момент его передачи ответчику, содержащиеся в акте приема - передачи от 15.09.2003 года, согласно которым остаточная стоимость компрессора составляла всего 519 руб. (лд.133 том  1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать достоверной итоговую величину стоимости компрессора, указанную в отчётах оценщиков от 15.12.2006г. № 381/7; 09.04.2007г. № 113/2; 22.05.2007г. № 188.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений ( часть 1 ст.65 АПК РФ).

Однако истец уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по доказыванию своих требований.

При таких обстоятельствах основания для применения норм материального права  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не отсутствуют.

Учитывая, что иных доказательств стоимости оборудования в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой суммы и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере  5154 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска с Государственного унитарного предприятия  «Дорожное ремонтно - строительное управление №3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5154 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченные ответчиком, при подаче апелляционной жалобы,  возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2007г. по делу № А48 - 916/07 - 1 отменить.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 3» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное предприятие № 93»  о взыскании 182 700 рублей отказать.

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину  5154 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № 3» в пользу Федерального  государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №93  1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка