• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А48-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда, доверенность № 04 - 30/05786 от 05.03.2009 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 года по делу № А48 - 919/2009 (судья Т.И. Капишникова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкой Вероники Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения от 02.12.2008 г. № 3364 и решения от 02.12.2008 г. № 100,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкая Вероника Александровна (далее ИП Русецкая В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее ИФНС России по Советскому району г. Орла, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными п.п. 2, 3 резолютивной части решения от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2009 г. по делу № А48 - 919/2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 2 - в части штрафа в сумме 200 руб.; п. 3 - полностью; решение от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла ссылается на то, что ИП Русецкой А.В. совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку НДС возмещается вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, сделка разовая, достоверность фактической оплаты не подтверждена, сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, в собственности предпринимателя уже имеются два легковых автотранспортных средства, на учет приобретенный автомобиль не поставлен. Также инспекция указывает, что ИП Русецкой В.А. автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, факт погашения займа наличными денежными средствами из кассы достоверно не подтвержден. Налогоплательщик не осуществляла предпринимательской деятельности и соответственно, не имела дохода и денежных средств в кассе, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что оплатить автомобиль налогоплательщик не могла. Представленные в суд документы, свидетельствующие о сдаче спорного автомобиля в аренду взаимозависимому лицу Барышникову М.С. являются формальными. У данного лица имеется автомобиль Лексус RX 300 (дата постановки на учет 24.02.2009 г.), предпринимательской деятельностью он не занимается, что подтверждается нулевыми налоговыми декларациями (по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г.). Пояснения относительно эффективности такой деятельности и расчет окупаемости автомобиля не представлены. Разумность экономических или иных причин (деловые цели) приобретения автомобиля стоимостью 1 835 000 руб. и последующей сдачи его в аренду отсутствует.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 указал, что ИП Русецкой В.А. в ходе камеральной проверки несмотря на требования инспекции не были представлены документы, подтверждающие постановку основного средства на учет и его использование для осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем, по мнению налогового органа, представление данных документов непосредственно в суд не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Русецкой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Русецкая В.А. не представила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой налоговым органом.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2009 года по делу № А48 - 919/2009 только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась ИП Русецкая В.А., которая извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

До начала рассмотрения жалобы от ИП Русецкой В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ее представителя в командировке.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ИП Русецкой В.А. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет его, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. ИП Русецкая В.А. представила в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в соответствии с которой, реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2008 г. у налогоплательщика не было, в связи с чем, сумма исчисленного НДС равна нулю, сумма НДС, подлежащая вычету составила 279 915 руб., сумма налога, исчисленного по декларации к возмещению из бюджета составила 279 915 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 г. № 1420 и вынесены решение от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Решением от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Русецкая В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов необходимых для осуществления налогового контроля (п. 2 резолютивной части решения), в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 279 915 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие налоговым органом к вычету НДС в сумме 279 915 руб. по хозяйственной операции предпринимателя с ООО «Немецкие автомобили» по приобретению легкового автомобиля VOLKSWAGENTOUAREGR5.

В соответствии с решением от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» ИП Русецкой В.А. отказано в возмещении налога в сумме 279 915 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ИП Русецкая В.А. в обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Орловской области. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.02.2009 г. № 17 в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ИП Русецкая В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, согласно п. 1 которой сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.1 70 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам в зависимость от начала их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, в том же налоговом периоде, в данном случае исходя из положений подп.1 п.2 ст.172 НК РФ имеет значение цель их приобретения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 г. № 14996/05, в котором указано, что «нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов».

Судом первой инстанции установлено, что ИП Русецкой В.А. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. заявлен налоговый вычет в сумме 279 915 руб. по операции с ООО «Немецкие автомобили» по приобретению легкового автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2.5 TDI.

В подтверждение права на применение налогового вычета налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены: копия договора купли - продажи автомобиля от 18.05.2008 г. № 235, книга продаж за 2 квартал 2008 г., книга покупок за 2 квартал 2008 г., копия товарной накладной от 23.05.2008 г. № 135, копия счета - фактуры от 23.05.2008 г. № 135, копия платежного поручения от 16.05.2008 г. № 49.

Факт приобретения ИП Русецкой В.А. автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2.5 TDI по договору купли - продажи от 18.05.2008 г. № 235 инспекцией не оспаривается.

Принятие предпринимателем на учет автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2.5 TDI в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, подтверждается копией акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС - 1) от 23.05.2008 г. № 01.

Как следует из содержания оспариваемых решений, основаниями для отказа налогоплательщику в принятии НДС к вычету послужил довод инспекции о возможности использования приобретенного автомобиля применительно к виду деятельности ИП Русецкой В.А. - деятельность туристических агентств в качестве не основного, а вспомогательного средства, которое в связи с этим, не может рассматриваться в качестве амортизируемого, отсутствие связи сделки по покупке автомобиля с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что при заключении и исполнении Русецкой В.А. договора купли - продажи автомобиля от 18.05.2008 г. № 235 она действовала не как физическое лицо, приобретающее его в личное пользование, а как хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица.

Согласно с выпиской из ЕГРИП Русецкая В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2005 г., то есть до осуществления спорной хозяйственной операции, на дату формирования выписки является действующим субъектом предпринимательской деятельности, данных о прекращении или приостановлении ее деятельности в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРИП от 23.03.2009 г. № 211, помимо основного вида деятельности (деятельность туристических агентств), на который указывает налоговый орган в оспариваемых решениях, ИП Русецкой В.А. заявлен также ряд иных видов деятельности, в том числе аренда легковых автомобилей код ОКВЭД 71.21.1.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86нБГ - 3 - 04/430.

В соответствии с п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ - 3 - 04/430, основными средствами индивидуального предпринимателя признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В подтверждение использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности налогоплательщиком был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2009 г. № 1/2009, на основании которого спорный легковой автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG 2.5 TDI сдан индивидуальным предпринимателем Русецкой В.А. в аренду.

Таким образом, не может быть принят довод налогового органа о том, что приобретенный ИП Русецкой В.А. автомобиль может являться лишь вспомогательным средством, создающим дополнительные удобства, но не основным средством, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, основанный на том, что заявитель не осуществляет грузовых или пассажирских перевозок.

Кроме того, ни действующее законодательство о налогах и сборах, ни нормативные акты о бухгалтерском учете не содержат понятия «вспомогательное средство».

Не принимаются судом доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки по аренде спорного автомобиля, так как инспекцией не доказано наличие соответствующих оснований, установленных п.1 ст.20 НК РФ, для признания ИП Русецкой В.А. и ИП Барышникова М.С. взаимозависимыми лицами. Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не представлено доказательств того, что отношения между указанными лицами повлияли на результат сделки по аренде спорного автомобиля.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлены какие - либо данные анализа рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Орле и Орловской области. Кроме того, факт отклонения цены от рыночной влечет последствия, предусмотренные ст. 40 НК РФ, и не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности совершенной ИП Русецкой В.А. сделки по сдаче спорного автомобиля в аренду и невозможности в связи с этим признания данной деятельности предпринимательской, ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320 - О - П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Арбитражным судом учитывается, что п.3.1 заключенного ИП Русецкой В.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2009 г. №1/2009 предусматривается право арендодателя увеличить размер арендной платы. Кроме того, данный договор является срочным и действует согласно п.5.1 до 31.12.2009г.

В силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, в течение периода срока службы автомобиля заявитель не ограничен рамками единственного заключенного им договора и вправе иным образом распорядиться приобретенным транспортным средством в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не принимаются судом доводы налогового органа, касающиеся оплаты спорного автомобиля, так как согласно Федеральному закону от 22.07.2005 г. № 119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» из абз.1 п.2 ст.171 НК РФ исключены слова «уплаченные им», то есть с 01.01.2006 г. в НК РФ отсутствуют требования о подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, работ, услуг при заявлении права на применение налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты приобретенного автомобиля ИП Русецкой В.А. в налоговый орган и в материалы дела представлены копии договора займа от 16.05.2008 г., платежного поручения от 16.05.2008 г. № 49, расходного кассового ордера от 28.05.2008 г. (т.1 л.д. 53 - 57).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определениях от 04.11.2004 г. № 324 - О, от 08.04.2004 г. № 169 - О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налогового вычета лишь на том основании, что оплата приобретаемых товаров, работ, услуг и НДС в составе их цены произведена им заемными средствами. При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Факт оплаты автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2.5 TDI по договору купли - продажи от 18.05.2008 г. № 235 в сумме 1 835 000 руб., в том числе НДС 279915 руб. 25 коп. налоговым органом не оспаривается, заключение договора займа от 16.05.2008 г. под сомнение не ставится.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа, касающиеся обстоятельств возврата заявителем заемных денежных средств, в рассматриваемом случае не могут повлиять на право предпринимателя на применение вычетов по НДС.

Довод ответчика о том, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком инспекции для проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем они не могут быть положены в основу принятого судом решения, отклоняется, поскольку по смыслу ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. №14 - П и в Определении от 18.04.2006 г. №87 - О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов - фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция налогового органа относительно данного спора, в соответствии с которой инспекция в ходе судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно указывала, на то, что сдача автомобиля в аренду на условиях, заключенного заявителем договора, не может быть признана предпринимательской деятельностью в том смысле, в каком она определена ст.2 ГК РФ, кроме того, данная деятельность не связана с грузовыми или пассажирским перевозками.

Таким образом, представление ИП Русецкой В.А. документов по сдаче автомобиля в аренду в налоговый орган, не могло повлиять на выводы, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлено доказательств законности и обоснованности отказа в возмещении НДС в сумме 279 915 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными: решение от 02.12.2008г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме, и пункт 3 решения от 02.12.2008г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Кроме того, при оценке правомерности привлечения ИП Русецкой В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения данной санкции за непредставление таких документов, как книга покупок и книга продаж за 2 квартал 2008 г., а также товарно - транспортных накладных за 2 квартал 2008 г. и описи остатков товарно - материальных ценностей в местах хранения на 01.05.2008 г. и на 30.06.2008 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба налогового органа не содержит правовых обоснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, представитель инспекции в ходе судебного заседания пояснил суду апелляционной инстанции, что фактически согласен с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах признание недействительным п. 2 резолютивной части решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 02.12.2008г. №3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 200 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2009 года по делу № А48 - 919/2009 в части признания недействительными решения от 02.12.2008 г. № 3364 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 2 - в части штрафа в сумме 200 руб.; п. 3 полностью и решения от 02.12.2008 г. № 100 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 С.Б. Свиридова

     Судьи  
 В.А. Скрынников

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-919/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте